Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А83-8014/2022

Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8014/2022
12 декабря 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ООО «Вектор Инжиниринг» (ОГРН: <***>)

к ответчикам:

ООО «Подарунок - 2004» (ОГРН: <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3,

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,

о признании недействительными решений общих собраний участников

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности;

от ответчика МИФНС №9 по Республике Крым – ФИО6, представитель по доверенности;

ФИО3 - личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

26.04.2022 ООО «Вектор Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Подарунок - 2004» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, в котором просит:

1. Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» от 26.02.2022, оформленные Протоколом общего собрания участников №26/02/2022 от 26.02.2022.

2. Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» от 10.03.2022, оформленные Протоколом общего собрания участников №10/01/2022 от 10.03.2022.

3. Признать недействительным Решение о государственной регистрации Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым от 08.04.2022 ГРН 2229100168515.

4. Обязать Межрайонную ИФНС №9 по Республике Крым восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Подарунок-2004» в должности ликвидатора.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу № А83-8014/2022. Привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Определением суда от 20.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В адрес суда от истца 03.08.2022 поступило заявление об уточнении требований изложенных в п. 4 просительной части искового заявления, а именно просит: «4. Обязать Межрайонную ИФНС №9 по Республике Крым принять решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Подарунок — 2004», а именно внести сведения об ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Подарунок-2004» в должности ликвидатора».

В ходе судебного заседания 17.08.2022 указанное заявление об уточнении п. 4 просительной части искового заявления принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

МИФНС № 9 по Республике Крым в отзыве от 08.06.2022 и дополнениях к нему просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в отзыве на исковое заявление от 19.06.2022 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Подарунок-2004» в отзыве на исковое заявление от 17.08.2022 также просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика МИФНС №9 по Республике Крым и третье лицо ФИО3

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МИФНС №9 по Республике Крым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункты 1 - 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (пункт 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 43 названного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и наличие неблагоприятных последствий для этого лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Подарунок-2004» было создано 09.11.2004 и зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ 02.10.2014 с присвоением ОГРН <***>. Участниками общества являются:

- ФИО3 с долей участия 76 %,

- ООО «Вектор Инжиниринг» с долей участия 24 %.

26.02.2022 было проведено общее собрание участников ООО «Подарунок-2004».

На общем собрании участников ООО «Подарунок-2004» присутствовал финансовый управляющий ФИО3 арбитражный управляющий ФИО4 размер доли (в процентах) 76%, а также приглашенные: ФИО3, ФИО8 (представитель по доверенности ФИО9), ФИО10.

На общем собрании участников ООО «Подарунок-2004» 26.02.2022 были приняты следующие решения:

1. Избрать Председателем Общего собрания участников- ФИО4, секретарем Общего собрания участников – ФИО3.

2. Отменить протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Подарунок – 2004», которым принято решение о ликвидации ООО «Подарунок-2004».

3. Прекратить полномочия ликвидатора – ФИО7.

4. Назначить единоличного исполнительного органа ООО «Подарунок – 2004» - ФИО10.

5. Передать атрибуты предприятия и всю бухгалтерскую и иную документацию новому единоличному исполнительному органу директору ФИО10.

Данные решения были приняты / утверждены 76% голосов Участников.

Истец считает, что общее собрание участников ООО «Подарунок – 2004» от 26.02.2022 было созвано, подготовлено и проведено с существенным нарушением порядка, установленного Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Подарунок-2004», при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, 10.03.2022 было проведено второе общее собрание участников ООО «Подарунок-2004».

На общем собрании участников ООО «Подарунок-2004» присутствовал финансовый управляющий ФИО3 арбитражный управляющий ФИО4 размер доли (в процентах) 76%, а также приглашенные: ФИО3, ФИО8 (представитель по доверенности ФИО9), ФИО10.

На общем собрании участников ООО «Подарунок-2004» 10.03.2022 были приняты следующие решения:

Отменить протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Подарунок – 2004», которым принято решение о ликвидации ООО «Подарунок-2004».

Прекратить полномочия ликвидатора – ФИО7.

Назначить единоличного исполнительного органа ООО «Подарунок – 2004» - ФИО10.

Передать атрибуты предприятия и всю бухгалтерскую и иную документацию новому единоличному исполнительному органу директору ФИО10.

В соответствии с частью 3 статьи 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие дальнейших решений Учредительным собранием и состав участников, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием дальнейших протоколов без нотариального удостоверения.

Истец указывает, что, в нарушение требований ФЗ-14 и Устава ООО «Подарунок-2004» он не получал уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» 10.03.2022, не был уведомлен о повестке дня данного собрания, не получал информации о принятых решениях, чем неправомерно был лишен возможности участвовать в управлении ООО «Подарунок-2004».

Относительно доводов истца, что собрание общества 26.02.2022 было созвано и проведено неуполномоченными лицами, поскольку в ЕГРЮЛ не были внесены сведения о том, что ФИО3 является участником общества суд полагает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021 по делу № А83-2373/2021 с учетом Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 расторгнут Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПОДАРУНОК-2004» (ОГРН <***>) в размере 76%, номинальной стоимостью 22 902 600 рублей (по состоянию на дату заключения Договора) от 10.12.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Суд обязал ФИО2 возвратить указанную долю, в уставном капитале ООО «ПОДАРУНОК-2004» в размере 76%, номинальной стоимостью 22 902 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно подп. 5 п. 13.1 ст. 21 Закона N 14-ФЗ документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, может быть, в частности, решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О разъяснено, что законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.

В данном конкретном случае, суд приходит к выводу о наличии статуса ФИО3 как участника общества на момент инициирования и проведения собрания 26.02.2022, поскольку принимает во внимание, что и общество, и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 были привлечены к участию в деле о расторжении договора купли-продажи доли. Вступившим 17.12.2021 в законную силу решением суда признано право собственности ФИО3 на 76 % доли в уставном капитале ООО "Подарунок-2004".

Невозможность своевременного внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении участника ФИО3 была связана с наличием судебного спора и принятых обеспечительных мер о запрете осуществления регистрационных действий (определение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2373/2021 от 02.03.2021).

На основании изложенного, доводы истца о созыве и проведении собрания 26.02.2022 неуполномоченным лицом со ссылкой на положения п. 12 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, ввиду отсутствия соответствующей записи в ЕГРЮЛ об ФИО3 как участнике общества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае основанием для перехода права на долю к ФИО3 послужили иные, предусмотренные законом основания, а именно судебный акт.

Кроме того, судом учтено, что на момент рассмотрения спора участник ООО "Подарунок-2004" ФИО3 зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

При этом, суд приходит к выводу о ничтожности решений, принятых на собрании 26.02.2022 в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо, решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Из содержания Устава общества «Подарунок-2004» суд не усматривает условий, исключающих обязанность нотариального удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения. Иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, уставом Общества не предусмотрен. Ввиду изложенного, применению подлежат положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

В настоящем случае доказательств соблюдения нотариального удостоверения решений очередного общего собрания участников общества «Подарунок-2004», оформленных протоколом от 26.02.2022, в материалы дела не представлено. Протокол N 26/02/2022, которым оформлено названное решение, не содержит соответствующих отметок нотариального удостоверения.

Исходя из изложенного, принятые общим собранием решения, оформленные протоколом от 26.02.2022 N 26/02/2022 является ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В свою очередь, при проведении собрания 10.03.2022 указанный выше порядок нотариального удостоверения решения общего собрания был соблюден, что подтверждается свидетельством нотариуса ФИО11 № 82 АА 2570379 от 10.03.2022 об удостоверении факта принятия решений общим собранием ООО «Подарунок-2004» и составе участников ООО «Подарунок-2004» присутствовавших при принятии данных решений.

При этом, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 108 постановления № 25 по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, последующее одобрение имеет правовое значение лишь в случае, если решение общества является оспоримым, но не ничтожным. Аналогичная правовая позиция, изложена, к примеру в Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2022 N Ф03-7325/2021 по делу N А59-2006/2021. Соответственно, проведение последующего собрания, решения которого были удостоверено нотариально, в данном случае значения не имеет.

Судом также приняты во внимание доводы истца о сроках извещения о проведении собрания, а также отсутствии в уведомлении о проведения собрания указания на место его проведения. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности решений, принятых на собрании 26.02.2022, ввиду отсутствия их нотариального удостоверения, решающего значения для рассматриваемых требований указанные доводы истца не имеют.

Относительно требований истца о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» от 10.03.2022, оформленных протоколом общего собрания участников №10/01/2022 от 10.03.2022 суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Сокращенные сроки уведомления Уставом общества не предусмотрены.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, уведомление о проведении 10.03.2022 внеочередного общего собрания участников ООО "Подарунок-2004" было датировано 01.03.2022 и направлено истцу посредством почтового отправления 05.03.2022, за пять дней до проведения собрания, то есть с нарушением установленного законом 30-дневного срока.

Суд принимает во внимание позицию о том, что если уведомление о проведении общего собрания участников ООО было направлено участнику, однако было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, участник считается уведомленным о собрании надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно отслеживанию почтового отправления на сайте «Почты России» РПО № 29502366015827, подтверждающее уведомление ООО «Вектор Инжиниринг» 09.03.2022 было передано почтальону, затем в этот же день отмечено о неудачной попытке вручения.

Кроме того, изучив текст уведомления от 01.03.2022, судом установлено, что дата проведения собрания указана – 26.02.2022, а не 10.03.2022.

Таким образом, уведомление было доставлено по адресу истца ровно за один день до проведения собрания, при этом содержало в себе некорректную дату его проведения.

Поскольку все участники общества с ограниченной ответственностью (вне зависимости от доли их участия) имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), во избежание ущемления их прав необходимо обеспечить их своевременное уведомление, что в данном случае, сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае был нарушен порядок уведомления участника о проведении внеочередного общего собрания в установленный законом срок.

С учетом приведенных норм, поскольку иной способ уведомления (в том числе иные сроки) уставом ООО "Подрунок-2004" не установлены, извещение истца о проведении собрания участников общества было осуществлено ненадлежащим способом ввиду чрезмерно краткого срока для подготовки, прибытия и надлежащей реализации своих возможностей в качестве участника общества.

ООО "Подрунок-2004" не представило доказательств получения истцом уведомления о проведении указанного собрания в срок, обеспечивающий возможность подготовки и участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Подрунок-2004" 10.03.2022 (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Помимо этого, суд приходит к выводу о нарушении кворума при принятии решений на собрании ООО "Подарунок-2004" от 10.03.2022.

Так, согласно пунктам 8.1, пп. 12-13 п. 8.2. Устава общества ООО "Подарунок-2004" высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого относятся принятие решения о реорганизации и ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

При этом решения по вопросам реорганизации и ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся в частности принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов (подпункты 11, 12 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

В силу положений абзаца второго пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а именно, о принятии решения о реорганизации или ликвидации общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из буквального толкования абзаца второго пункта 8 статьи 37 и подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ следует, что единогласного принятия всеми участниками общества требуют только лишь решения о реорганизации или ликвидации общества. Решение о прекращении ликвидации в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ не поименовано.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку норм, напрямую устанавливающих порядок принятия обществом решений о прекращении ликвидации и возобновлении деятельности общества (в части числа голосов) ни в Законе N 14-ФЗ, ни в ГК РФ не имеется, суд полагает возможным применить в данном случае аналогию закона и распространить положения абзаца второго пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ в том числе и на порядок принятия решений по вопросам о прекращении ликвидации общества.

Суд исходит при этом из тождественности данных решений: как решение о ликвидации, так и решение о прекращении ликвидации общества являются решениями, определяющими дальнейшую судьбу хозяйственного общества и в обязательном порядке должны быть одобрены всеми участниками данного общества.

Указанный вывод напрямую следует из закрепленного законом права участников общества как создавать общество, так и выражать свою волю на прекращение его деятельности. Аналогичным образом, принятое участниками общества единогласное решение о ликвидации общества может быть отменено также только лишь всеми участниками данного общества.

В противном случае может возникнуть ситуация, когда один из участников общества, обладающий большинством голосов, своим единоличным решением может аннулировать ранее принятое решение участников общества. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N 18АП-17083/2017 по делу N А47-9546/2017.)

Пунктом 8.2 Устава общества установлено, что каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Согласно протоколу N 10/01/2022 от 10.03.2022 внеочередное общее собрание проведено одним участником, обладающим 76% от общего числа голосов участников.

Таким образом, при необходимом кворуме в 100% (2 участника) на собрании 10.03.2022 участвовал только лишь один участник, то есть кворум отсутствовал.

При таких обстоятельствах, в отношении принятия участниками общества решения о прекращении ликвидации и восстановлении деятельности общества, а также о прекращении полномочий ликвидационной комиссии не был соблюден кворум, названные решения приняты не единогласно всеми участниками общества.

Ввиду изложенного и ввиду отсутствия необходимого кворума, решения общего собрания участников общества ООО "Подарунок-2004", оформленные протоколом от N 10/01/2022 от 10.03.2022 подлежат признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» от 10.03.2022, оформленные протоколом общего собрания участников №10/01/2022 от 10.03.2022 решение о государственной регистрации Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым от 08.04.2022 ГРН 2229100168515 также подлежит признанию недействительным ввиду следующего.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Подарунок-2004» (ОГРН <***>) 01.04.2022 в регистрирующий орган за вх.№5746А заявителем ФИО10 лично, представлен комплект документов для государственной регистрации изменений сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, а в частности:

- заявление по форме Р1506 «Заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица», подписанное заявителем ФИО10 Подпись заявителя удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11;

- Протокол общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» №10/01/2022 от 12.03.2022;

- Свидетельство 82АА 2570379 об удостоверении факта принятия решения общим собранием ООО «Подарунок-2004» от 10.03.2022;

По результатам изучения представленных в регистрирующий орган документов 08.04.2022 регистрирующим органом было принято решение №5746А о государственной регистрации, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2229100168515 о прекращении процедуры ликвидации, возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО10.

По смыслу статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения предполагаются достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

Пунктом 1.2 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В данном случае, оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Подарунок - 2004» от 10.03.2022 послужило основанием для внесения изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ (решение N 5746А от 08.04.2022).

При этом, основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недействительность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недействительными. Недействительность указанного выше решения означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, решение о государственной регистрации Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым от 08.04.2022 ГРН 2229100168515 подлежит признанию недействительным.

При этом, требования об обязании Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым принять решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Подарунок — 2004», а именно внести сведения об ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Подарунок-2004» в должности ликвидатора не подлежат удовлетворению.

Основания и порядок ликвидации юридического лица установлены положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3).

06.05.2020 в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2209100187041 была внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) ФИО7.

12.03.2021 в адрес регистрирующего органа, от ФИО7 представлен комплект документов за вх.№4878А, а именно:

-Заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица по форме Р15016;

-Иной документ в соответствии с законодательством РФ.

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом 22.03.2021 принято решение о государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Статьей 57 Закона об обществах установлены некоторые специальные правила о ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 6 названной статьи срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Как предусмотрено пунктом 7 той же статьи, в случае отмены участниками общества или органом, принявшим решение о ликвидации общества, ранее принятого решения о ликвидации общества либо истечения срока, указанного в пункте 6 той же статьи, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что в единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения об отмене решения о ликвидации общества либо об истечении предельного срока ликвидации.

Указанное положение в части внесения соответствующих сведений в реестр, который должен вестись с соблюдением принципов доступности и открытости, в целях информирования неопределенного круга лиц об истечении предельного срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью направлено на обеспечение принципов правовой определенности, достоверности содержащихся в публичных реестрах сведений.

Таким образом, годичный срок ликвидации, предусмотренный ч. 6 ст. 57 Закона №14-ФЗ, истек 05.05.2021, вместе с тем ликвидатор юридического лица ФИО7 не обращался в адрес суда с исковым заявлением о продлении срока ликвидации. К тому же действующим законодательством не предусмотрено приостановление срока ликвидации общества, установленного пунктом б статьи 57 Закона №14-ФЗ.

Единый государственный реестр юридических лиц должен содержать достоверные открытые и общедоступные для всеобщего обозрения сведения, 28.02.2022 в связи с истечением годичного срока на добровольную процедуру ликвидацию юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись за Государственным регистрационным номером 2219100120489 об истечении срока ликвидации юридического лица ООО «ПОДАРУНОК-2004». С этого момента статус общества был переведен в статус действующего и соответственно полномочия руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) ФИО7 считаются прекращенными.

Кроме того, согласно сложившейся практике в случае обращения ликвидатора в регистрирующий орган за государственной регистрацией юридического лица в связи с его ликвидацией за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 57 Закона об обществах, и при отсутствии судебного решения о продлении этого срока регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации ликвидации общества на основании подпункта "х" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации ввиду несоблюдения установленного законом порядка проведения процедуры ликвидации.

В связи с чем, суд находит действия регистрирующего органа по внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2219100120489 об истечении срока ликвидации юридического лица ООО «ПОДАРУНОК-2004» законными.

Таким образом, поскольку в связи с истечением срока ликвидации ООО «ПОДАРУНОК-2004», общество было переведено в статус действующего, то есть более не находящегося в процедуре ликвидации, запись об ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Подарунок-2004» в должности ликвидатора внесена быть не может. Содержание в едином государственном реестре сведений о ликвидаторе, при условии истечения срока ликвидации, является недопустимым и относится к категории недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требовании в указанно части.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб. в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика ООО «Подарунок-2004» и взысканию в пользу истца ООО «Вектор Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» от 26.02.2022, оформленные протоколом общего собрания участников №26/02/2022 от 26.02.2022.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» от 10.03.2022, оформленные протоколом общего собрания участников №10/01/2022 от 10.03.2022.

Признать недействительным Решение о государственной регистрации Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым от 08.04.2022 ГРН 2229100168515.

В удовлетворении исковых требований об обязании Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым принять решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Подарунок — 2004», а именно внести сведения об ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Подарунок-2004» в должности ликвидатора отказать.

Взыскать с ООО «Подарунок - 2004» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Вектор Инжиниринг» (ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.Ю. Ловягина