Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А82-7515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7515/2020
г. Ярославль
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бельчик П.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ростовская Центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 502 388,02 руб.,

при участии:

стороны — не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордфарм» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ростовская Центральная районная больница» о взыскании 505 932,62 руб., в т.ч. задолженности по оплате поставленного товара в размере 491 200 руб. по контракту от 10.07.2019 №122 (товарные накладные от 22.08.2019 №НФГ00014429, от 04.09.2019 №НФГ00015550, от 11.09.2019 №НФГ00016480, от 12.09.2019 №НФГ00016570, от 02.10.2019 №НФГ00018374, от 08.10.2019 №НФГ00018720, от 08.10.2019 №НФГ00018830, от 21.10.2019 №НФГ00020171, от 30.10.2019 №НФГ00021084, от 05.11.2019 №НФГ00021422, от 14.11.2019 №НФГ00022503, от 28.11.2019 №НФГ00023934, от 06.12.2019 №НФГ00024637, от 13.12.2019 №НФГ00025192), пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 14 732,62 руб. за период с 23.09.2019 по 12.05.2020 с продолжением начисления в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2020, объявлены перерывы до 02.11.2020, до 05.11.2020 до 09 час. 10 минут. После перерывов судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения спора предъявленные требования истцом уточнялись. К судебному заседанию от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, ходатайство о принятии уточнения исковых требований, в соответствии с которым ко взысканию с ответчика предъявлено всего 502 388,02 руб., в т.ч. задолженности по оплате поставленного товара в размере 491 200 руб., пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 11 188,02 руб. за период с 09.10.2019 по 06.05.2020 с продолжением начисления пени до полного погашения задолженности. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

10.07.2019 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области «Ростовская центральная районная больница» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нордфарм» (Поставщик) заключен контракт №122 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (натрия хлорид) (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (натрия хлорид), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.2. контракта цена установлена в размере 496 000 рублей.

Согласно п. 5.3. контракта дата доставки определяется датой подписания товарной накладной Заказчиком.

Пунктом 9.5. контракта установлено, что срок оплаты составляет 30 календарных дней с даты приемки партии товара и подписания Заказчиком акта приема-передачи товара (Приложение №4 к контракту).

В соответствии с п. 11.3, 11.4. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение контракта истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 496 000 руб. по товарным накладным от 22.08.2019 №НФГ00014429, от 04.09.2019 №НФГ00015550, от 11.09.2019 №НФГ00016480, от 12.09.2019 №НФГ00016570, от 02.10.2019 №НФГ00018374, от 08.10.2019 №НФГ00018720, от 08.10.2019 №НФГ00018830, от 21.10.2019 №НФГ00020171, от 30.10.2019 №НФГ00021084, от 05.11.2019 №НФГ00021422, от 14.11.2019 №НФГ00022503, от 28.11.2019 №НФГ00023934, от 06.12.2019 №НФГ00024637, от 13.12.2019 №НФГ00025192.

18.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Нордфарм» направило в адрес ответчика претензию от 17.03.2020 №НФ-190 с требованием оплатить поставленный товар.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик предъявленные требования не признал, представил отзыв, в котором не оспаривая наличие долга, представил контррасчет пени, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, факт поставки Товара на сумму на сумму на сумму 496 000 руб. подтверждается товарным накладным от 22.08.2019 №НФГ00014429, от 04.09.2019 №НФГ00015550, от 11.09.2019 №НФГ00016480, от 12.09.2019 №НФГ00016570, от 02.10.2019 №НФГ00018374, от 08.10.2019 №НФГ00018720, от 08.10.2019 №НФГ00018830, от 21.10.2019 №НФГ00020171, от 30.10.2019 №НФГ00021084, от 05.11.2019 №НФГ00021422, от 14.11.2019 №НФГ00022503, от 28.11.2019 №НФГ00023934, от 06.12.2019 №НФГ00024637, от 13.12.2019 №НФГ00025192 и не оспаривается ответчиком. Доказательств полной оплаты товара в размере 491 200 руб. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области «Ростовская центральная районная больница» не представлено.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу N 306-ЭС15-15659 и учитывается судом в целях единообразного применения и толкования норм права.

Учитывая фактические обстоятельства и стоимость, несвоевременно оплаченного товара (491 200 руб.), суд признает соразмерным начисление пени в размере, предлагаемом истцом. Данная величина представляется достаточной для возмещения последствий допущенного нарушения обязательств применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании 11 188,02 руб. неустойки по контракту подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору истец просил продолжить начисление пени на дату оплаты долга с применением ставки Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения решения.

Относительно данных требований суд принимает во внимание разъяснения Верховного суда РФ, приведенные в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Согласно данным правоприменительным указаниям при расчете пени, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (с изм. и доп.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом суд признает к удовлетворению требования о продолжении начислении неустойки до даты оплаты долга в соответствии с условиями контракта.

При обращении в суд Обществом с ограниченной ответственностью «Нордфарм» уплачена государственная пошлина в размере 13 119 руб. по платежному поручению от 13.05.2020 №1593. При этом с учетом уточненной цены иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 048 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 048 руб. подлежат взысканию с ответчика, государственную пошлину в размере 71 руб. следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ростовская Центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 502 388,02 руб., в т.ч. задолженности по оплате поставленного товара в размере 491 200 руб. по контракту от 10.07.2019 №122 (товарные накладные от 22.08.2019 №НФГ00014429, от 04.09.2019 №НФГ00015550, от 11.09.2019 №НФГ00016480, от 12.09.2019 №НФГ00016570, от 02.10.2019 №НФГ00018374, от 08.10.2019 №НФГ00018720, от 08.10.2019 №НФГ00018830, от 21.10.2019 №НФГ00020171, от 30.10.2019 №НФГ00021084, от 05.11.2019 №НФГ00021422, от 14.11.2019 №НФГ00022503, от 28.11.2019 №НФГ00023934, от 06.12.2019 №НФГ00024637, от 13.12.2019 №НФГ00025192), пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 11 188,02 руб. за период с 09.10.2019 по 06.05.2020 с продолжением начисления в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности, а также 13 048 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нордфарм» из федерального бюджета 71 руб. излишне уплаченной государственной полшины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.