Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А51-27169/2017

1150/2018-52720(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27169/2017
г. Владивосток
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бон Рич» (ИНН2539105085, ОГРН1102539001476) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН253901717237, ОГРН308253901100016), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рестар», об истребовании имущество и чужого незаконного владения

при участии: от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 13.06.2017;

от ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность от 03.02.2018. от третьего лица – ФИО5, паспорт, доверенность от 15.06.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бон Рич» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Намику Фармановичу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

N п/п

Наименование

Кол-во

Цена

Балансовая стоимость

1.

Столы 800*800

4

6595

26380

2.

Столы 800*1400

2

10555

21110

3.

Столы 800*1200

7

9495

66465

4.

Диваны "Капучино"

12

10620

127440

5.

Кресло "Капучино"

8

8505

68040

6.

Стул "Луна"

10

7983

79830

7.

Кресло "Луна"

4

8685

34740

8.

Барные стулья деревяные

3

3500

10500

9.

Зеркало в раме

1

18000

18000

11.

Деревяная декоративная стойка-стена венге

Н-3500 L-3400

1

123000

123000

12.

Барная стойка, балясины

1

355000

355000

13.

Шкаф барный трехсекцион

1

26000

26000

14.

Сенсорный терминал Posiflex KS -6815N черный

1

41626

41626

15.

Ящик для денег

1

3092

3092

16.

Принтер чека

3

10400

31200

17.

Ледогенератор СВ 134А BREMA

1

26954

26954

18.

Музыкальная аппаратура Pioner

1

65000

65000

19.

Монитор для музыки

1

2500

2500

20.

Колонки

8

5000

40000

21.

Санбуфер

2

8000

16000

22.

Картины в раме

5

2500

12500

23.

Люстры стеклян в кабинках

3

5200

15600

24.

Люстры белый шар малый

2

3200

6400

25.

Люстры коричн. шар малый

2

3200

6400

26.

Люстры белый шар больш

3

4200

12600

27.

Люстры коричн.шар больш

3

4200

12600

28.

Партьеры в кабинках "Французский вензель" корчневый/беж.

8

5800

46400

29.

Люстры коричн.плен.шар

3

3500

10500

30.

Вешалка стойка метал

1

6500

6500

31.

Кондиционер KENTATSU

1

237700

237700

32.

Холодильник со стеклянной дверью NORD

inter

1

25600

25600

33.

Столы-тумбы для посуды

2

18600

37200

ИТОГО кол-во штук

106

0

Всего оборудования в зале CREAM CAFE

1612877

Nn/п

Наименование

Кол-во

Цена

Балансовая стоимость

1

Камера среднетемпературная с

моноблоком POLAIR

1

74637

74637

2

ларь морозильный SF 500

1

29200

29200

3

Овощерезка GAM internation

1

30405

30405

4

Тестопресс PZF/35 (Р/3) на стенде CUPPONE

1

145957

145957

5

Тестомесе GAM internation

1

41300

41300

6

Стол для пиццы PZE2-111GN н/сталь

1

44745

44745

7

печь для пиццы CUPONE

1

69200

69200

8

Камера морозильная PREMIER

1

42000

42000

9

Слайсер

1

10850

10850

10

стол из нержавейки 95*60

7

3157

22099

11

стол из нержавейки 120*60

3

3649

10947

12

стол из нержавейки 150*60

4

9188

36752

Поддтаварник

1

2944

2944

13

полка из нержавейки 95*30

3

1406

4218

14

Посудомоечная машина купольная KROMO

1

109968

109968

15

Камера мороз.INDEZIT

2

22500

45000

16

Стол охлаждаемый

2

58200

116400

17

Стол производственный СТ-2/1200 (тумба 3 ящика, без борта)

1

22967

22967

18

печь конвекционная BRIOtek Cerre

1

67250

67250

19

эл.плита PFS 70Е7

1

95776

95776

20

фритюрница

2

12000

24000

21

Пароконвектомат Lainox

1

142400

142400

22 23 24 25

подставка под печь

1

27200

27200

Стелаж из нерж.600*400*1600

1

3410

3410

Стелаж из нерж. 950*160

3

4500

13500

Стелаж из нерж. 1200*160

1

6800

6800

26

Стелаж из нерж. 1500*500*1850

1

7088

7088

27

Зонт вентиляцион вытяжной МВО-1,6СВ

1

17801

17801

28

Зонт вентиляцион ЗВН-1200/700

2

14218

28436

29

Ванны моечные двух секи,.

2

6700

13400

30

Ванна моечная состолом

1

6605

6605

31

Ванны моечные одно секц.

2

3600

7200

32

Упаковщик BaKyyMHbmDZ-400-2F JEJU

1

41820

41820

33

Миксер Kitchen AID

1

23112

23112

34

Шкаф метал для одежды ШР 11

10

2150

21500

35

Весы напольные GAS 60кг.

1

9034

9034

36

Весы CAS до 5 кг.

3

2848

8544

37

Электрическая мясорубка ТС 12

1

14850

14850

38

Миксер Kitchen AID

1

41800

41800

39

Вытяжная, вентиляционная система

1

1321978

1321978

Итого количество штук

71

Всего оборудование на кухне:

2803093

Наименование

Кол-во

Цена

Балансовая стоимость

1.

Стол 120*90

5

5800

29000

2.

Стол 90*90

4

5000

20000

3.

Стол д.80

4

5135

20540

4.

Телевизор LD d 46

1

28000

28000

5.

Морозильная камера"\Л/пг1рос1»

1

14600

14600

6.

Тепловая ветрина для пиццы

1

21000

21000

7.

Сенсорный терминал Posiflex KS -6815N

черный

1

41626

41626

8.

Ящик для денег

1

3092

3092

9.

Принтер чека

3

10400

31200

10.

Стул Venys

50

1300

65000

11.

Барная стойка со с зеркальным стелажем, колонна зеркальная

1

48500

48500

12.

Детский игровой 3-х этажный комплекс с сухим бассейном, батутом и горками S56 м.кв.

1

1685000

1685000

13.

Карус ель_барабан электрический

1

120000

120000

14.

Кофемашина BOSH Vero Bar 100

1

35000

35000

Итого количество штук:

74

Всего оборудования

2147958

Определением суда от 22.11.2047 к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рестар».

В судебном заседании 04.04.2018 суд в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.04.2018 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее на праве собственности истцу. Пояснил, что инвентарные номера имущества идентичны порядковому номеру, истребуемого оборудования (имущества). В судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании в отделе полиции № 5 УМВД России по городу Владивостоку материалов по факту хищения имущества, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец принимал меры к самостоятельному получению таких доказательства, а также с учетом того, что в текстах представленных истцом постановлений имеется информация, с целью получения которой заявлено ходатайство.

Также истцом заявлено ходатайство об обязании ответчика предоставить допуск представителям истца ООО «БОН РИЧ» доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. 74 «А».т/ц БУМ. 3-этаж, для осмотра находящегося там оборудования с целью его идентификации, а также фото и видео фиксации не позднее.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку из перечня истребуемого имущества не следует, что последнее имеет индивидуально-определенные признаки, позволяющие бесспорно отделить данное имущество от иного аналогичного.

Ответчик требования оспорил, указал, что истец не представил доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Бон Рич» и истребуемое имущество не обладает характеристиками, позволяющими отнести его к индивидуально-определенному имуществу, которое может быть истребовано по правилам ст. 301 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 19.02.2014 между ООО «Рестар» и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 042 по условиям которого ИП ФИО2 передает ООО «Рестар» во временное пользование за плату недвижимое имущество в виде помещения на 3 этаже в здании общественного центра, общей площадью 4983,1 кв. м (назначение: нежилое здание, этажность 4, мансарда инвентарный № 05:4016002:000195870:0002, лит. Б), адрес объекта: <...>.

19.02.2014 между сторонами подписан акт приема – передачи арендуемой площади в нежилом помещении по ул. Русская 74а к договору аренды № 042.

03.01.2015 между ООО «Рестар» и ООО «Бон Рич» заключен договор аренды оборудования № 3, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для обеспечения работы кафе «CREAM CAFE» и «Мама пицца», находящегося по адресу: <...>, т/ц БУМ – 3 этаж в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой

частью, сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование). Продукция и доходы, полученные арендатором в результате арендованного оборудования, являются собственностью арендатора.

Как следует из материалов дела, с 26.05.2017 года деятельность ООО «Рестар» прекращена, в связи чем, общество расторгло договор аренды оборудования № 3 с ООО «Бон Рич», о чем был составлен акт приемки- передачи № 3/в от 16.06.2017 о возврате оборудования арендодателю (без его фактической передачи последнему).

15.06.2017 составлен комиссионный акт описи оборудования, находившегося по адресу: <...> т/ц БУМ.

В судебном заседании истец пояснил, что 15.06.2017 представители ООО «Бон Рич» и ООО «Рестар» приехали в Т\Ц БУМ забрать свое оборудование на основании акта приемки-передачи, однако сотрудники ответчика в передаче оборудования, принадлежащего ООО «Бон Рич» на праве собственности, отказали, заявив что ООО «Рестар» имеет задолженность по арендным платежам перед ответчиком.

Истец посчитав, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: договор аренды № 042 от 19.02.2014, акт приема – передачи арендуемой площади в нежилом помещении от 19.02.2014, договор аренды оборудования № 3 от 03.01.2015, акт о передаче оборудования в аренду № 3, акт приемки – передачи № 3/в о возврате оборудования арендодателю от 14.06.2017, товарные накладные.

Вместе с тем, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 условиями удовлетворения виндикационного иска являются одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью;

утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Определениями от 08.02.2018, 06.03.2018, 04.04.2018, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему спорного имущества, документы, подтверждающие индивидуально-определенные признаки спорного имущества, а также доказательства нахождения спорного имущества у ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истцом не представлено доказательств того, что он является собственником истребуемого имущества, а именно оборудования, указанного в акте приема-передачи от 14.06.2017

Истец представил в материалы дела в подтверждение права собственности на спорное имущество, товарные накладные, акты сдачи- приема работ, договоры поставки, договоры купли-продажи, спецификации, которые в большинстве своем датированы 2010, 2011 годами. Однако указанные документы не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств принадлежности истцу спорного имущества, поскольку в представленных документах отсутствуют заводские, серийные номера оборудования, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать такое имущество среди иных вещей с аналогичными характеристиками (модель, наименование), в связи с чем определить принадлежность перечисленного имущества истцу не представляется возможным.

Учитывая, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что указанное имущество на момент рассмотрения настоящего спора находится у ответчика.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела акты от 15.06.2017 об аварийном вскрытии помещений и осмотра помещений, в которых, по мнению истца, находится спорное имущество, из которых следует, что на дату осмотра (15.06.2017) помещения пустые, имущества в них нет. Из представленной истцом копии постановления участкового уполномоченного полиции ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку ФИО6 от 09.09.2017 также следует, что в ходе дополнительной проверки по заявлению было установлено, что имущество из помещений было вывезено. В своей жалобе от 15.12.2017 на постановление об отказе в

возбуждении уголовного дела директор ООО «Рестар» Литвинова Н.В. на странице 3 также указывает, что сотрудниками полиции был произведен осмотр помещений, в которых ранее находилось имущество истца, в результате которого установлено отсутствие какого-либо оборудования и проведение ремонтных работ помещения, что, по мнению директора, подтверждает факт хищения такого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств нахождения имущества истца в фактическом владении ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.