Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А19-27315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27315/2022 «29» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛИДЕР" (664075, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ, СТР. 249, КОМ. 201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО4 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 60 000 руб., а также встречное заявление АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛИДЕР" о взыскании 57 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИБЛИДЕР": представитель по доверенности от 13.01.2023 ФИО2, удостоверение; представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом,

от АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ: не явился, извещен,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 60 000 руб. – основной долг по договору № 140 от 01.10.2020.


Определением суда от 20.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛИДЕР" о взыскании пени в размере 57 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ООО "СИБЛИДЕР" в судебном заседании представил возражения на встречное исковое заявление, платежное поручение от 27.03.2023, дал устные пояснения.

Представленные ООО "СИБЛИДЕР" документы приобщены к материалам дела.

ООО "СИБЛИДЕР" первоначальный иск поддержал, во встречном иске просил отказать.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила; об уважительности неявки суд не уведомила, каких – либо заявлений, ходатайств не направила.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя Администрации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Названным Законом установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять


процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Из материалов дела следует, спорный договор по внешним признакам соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, цена которого не превышает 600 000 руб.

Так, между ООО "СИБЛИДЕР" (исполнитель) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчик) 1 октября 2020 года заключен договор подряда № 140 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием Заказчика работы на проведение инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, оценку воздействия на окружающую среду, разработку проектной документации и сопровождение прохождения государственной экологической экспертизы для объекта «Вынос канализационной сети с территории детского сада ФИО4 25а р.п. ФИО4 Иркутского района» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора за выполненную работу, согласно настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере: 575 500 рублей 00 копеек.

В силу п. 4.2 договора оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком выставленного исполнителем счета после подписания сторонами акта выполненных работ и получения экспертного заключения Межрегиональным Управлением Росприроднадзора. Исполнитель передает Заказчику


материалы работы определённого этапа после полной оплаты предыдущего этапа. В случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненного этапа в соответствии с п.4.5 настоящего договора сроки выполнения последующих этапов проектных работ соответственно смещаются на число дней задержки в оплате.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора по завершению каждого этапа работ или всего комплекса работ в целом Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ с приложенной к нему документацией результата работ, предусмотренной техническим заданием. Передача документации Заказчику оформляется сопроводительным документом Исполнителя. Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов (результата работ) обязан направить Исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ, в противном случае работа считается принятой и подлежит оплате с момента окончания выполнения работ с учетом раздела 4 настоящего договора.

В Приложении № 3 к договору (Протокол соглашения о договорной цене) стороны согласовали стоимость каждого вида работ/услуг по этапам.

Как указал истец, по результатам выполнения 3 этапа работ 22.09.2022 исполнителем в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо № 301 о передаче следующей документации:

Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту:

- «Вынос канализационной сети с территории детского сада ФИО4 25а р.п. ФИО4 Иркутского района (шрифт СП-18/28-ИГМ) в бумажном виде 1 экз;

- Акт приема - передачи от 22.09.2022 в бумажном виде в 2 экз.; - Акт от 22.09.2022 № 140/2 в бумажном виде в 2 экз.;

- Счет на оплату № 140/2 от 22.09.2022 в бумажном виде в 1 экз.

Указанные документы получены заказчиком, однако им не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

09.11.2022 Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 367 о добровольном порядке оплаты по договору подряда № 140 от 01.10.2020 (п. 8.1 договора) с фактической оплатой выполненной истцом работы на общую сумму 60 000 рублей с указанием фактически выполненных работ, с почтовыми уведомлениями № 66407577010467, № 66407577010504).

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СИБЛИДЕР" с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.


В обоснование требований по встречному иску Администрация указывает, что обязательства подрядчиком исполнены с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно п. 3.1 срок выполнения работ по договора Подряда, а также отдельных его этапов определяется календарным планом работ (приложение № 2), согласованный сторонами.

Из п. 10 приложения № 2 следует, что формирование окончательных материалов оценки воздействия на окружающую среду и подписание протокола проведения общественных слушаний осуществляется в течение 5 календарных дней с даты проведения общественных слушаний. Согласно п. 11 данного приложения разработка раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» составляет 20 рабочих дней с момента предоставления исходных данных.

Между тем, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту» Вынос канализационной сети с территории детского сада ФИО4 25 а рп. ФИО4 Иркутского района» был получен заказчиком лишь 22.09.2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «СИБЛИДЕР» в судебном порядке неустойки (пени) в размере 57 500 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон урегулированы договором № 140 от 1 октября 2020 года, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе являются договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 140 от 1 октября 2020 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий и о заключенности договора.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.


Как указал истец, исполнителем выполнены работы на общую сумму 355 500 (1-3 этапы), из них заказчиком оплачено 295 500 руб. 00 коп. (стоимость 1 и 2 этапа) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2022 № А19-20203/2022, в остальной части (60 000 руб. 00 коп.) оплата не произведена.

Факт выполнения работ на сумму 60 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в дело Материалами технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту: «Вынос канализационной сети с территории детского сада ФИО4 25а р.п. ФИО4 Иркутского района (шрифт СП-18/28- ИГМ) (3 этап работ), а также актом от 22.09.2022 № 140/2, составленным и подписанным ООО "СИБЛИДЕР" в одностороннем порядке.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что направленный истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи акт от 22.09.2022 № 140/2 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (отправление с почтовым идентификатором 66407575012586) получен последним 26.09.2022, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 22.09.2022, сведениями с официального сайта АО «Почта России».

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 5.2) заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов (результата работ) обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ, в противном случае работа считаются принятой и подлежит оплате с момента окончания выполнения работ с учетом раздела 4 договора.

Соответственно, ответчику надлежало в срок не позднее 01.10.2022 подписать полученный от ООО "СИБЛИДЕР" акт от 22.09.2022 № 140/2 либо представить письменный отказ от его подписания с обоснованием причин такого отказа.

Однако, как указал истец и документально не опроверг ответчик, в указанный срок АДМИНИСТРАЦИЯ мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных ООО "СИБЛИДЕР" работ не заявила, письменный отказ с объяснением причин не подписания акта приема-передачи от 22.09.2022 в адрес общества не направила,


что позволяет суду признать данный документ надлежащим доказательством выполнения работ на заявленную в иске сумму.

В силу положений действующего гражданского законодательства основанием для отказа приемке и оплате фактически выполненных по договору подряда работ является их ненадлежащее качество и неустранимый характер недостатков работ.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено. При этом, ссылки ответчика на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы судом не принимаются, поскольку, как следует из представленной в дело переписки и уведомления Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории № ЕЖ/06-8066 от 03.08.2021, такое заключение не было получено не по причине ненадлежащего качества выполненных ООО "СИБЛИДЕР" работ, а в связи с отзывом заказчиком проектной документации из государственной экологической экспертизы. Отрицательное заключение экспертизы в отношении выполненных истцом работ, которое подтверждало бы отсутствие потребительской ценности их результата для ответчика, не выдавалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки АДМИНИСТРАЦИЯ на недостатки спорных работ судом отклонены, поскольку, как указал истец и подтверждается материалами дела, замечания к работам принимались к сведению и своевременно устранялись. Более того, как указали представители ООО "СИБЛИДЕР" в ходе судебного разбирательства, подрядчик не отказывается от сотрудничества с ответчиком и выражает готовность при необходимости доработать те или иные разделы подготовленной им документации в целях получения ответчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По мнению истца, в настоящее время неполучение положительного заключения государственной экологической экспертизы обусловлено исключительно утратой интереса заказчика к результату работ, что не может являться безусловным основанием для отказа ООО "СИБЛИДЕР" в оплате фактически выполненных им работ.

Учитывая, что об утрате интереса к исполнению спорного договора АДМИНИСТРАЦИЕЙ сообщалось как в ходе рассмотрения настоящего спора, так и ранее, при рассмотрении дела А19-20203/2022, суд включил в предмет исследования вопрос о сроке выполнения спорного объема работ (имело место их выполнения до даты уведомления подрядчика об этом либо после).

В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174- ФЗ «Об экологической экспертизе» на государственную экологическую экспертизу


предоставляется проектная документация, подлежащая государственной экологический экспертизе, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащая материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе.

Согласно пояснениям истца, работы по третьему этапу, а именно отчет об инженерно – гидрометеорологических изысканиях был передан Администрации 17.03.2021, что подтверждается скриншотом электронной переписки.

От имени Администрации было подано 27.07.2021 в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования заявление о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, к заявлению был приложен Технический отчет по инженерно- гидрометеорологическим изысканиям. В описи документов он значится в таблице под номером 12.

Таким образом, судом установлено, что об отсутствии заинтересованности АДМИНИСТРАЦИИ в продолжении работы по договору подряда подрядчику стало известно при рассмотрении дела № А19-20203/2022 (решение суда принято 24.11.2022), то есть уже после того, как работы по третьему этапу ООО "СИБЛИДЕР" были выполнены и переданы на экспертизу.

В этой связи истец вправе получить оплату выполненных работ за 3 этап.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 60 000 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений статей 307309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требований, суд установил следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего


исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 7 договора подряда, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания выполнения работ (этапа Работ) Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пеню в размере 0,01 % от Стоимости работы согласно Календарного плана выполнения работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно п. 3.1 срок выполнения работ по договора Подряда, а также отдельных его этапов определяется календарным планом работ (приложение № 2), согласованный сторонами.

Согласно пункту 6 календарного плана работ проведение инженерно – гидрометеорологических изысканий предполагается в течение 35 рабочих дней с момента предоставления заказчиком правоустанавливающих документов на земельный участок и отчетов по геологии и геодезии.

Работы по третьему этапу, а именно отчет об инженерно – гидрометеорологических изысканиях был передан Администрации 17.03.2021, что подтверждается скриншотом электронной переписки.

От имени Администрации было подано 27.07.2021 в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования заявление о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, к заявлению был приложен Технический отчет по инженерно- гидрометеорологическим изысканиям. В описи документов он значится в таблице под номером 12.

В разделе 4 договора содержится п. 4.5, согласно которому Исполнитель передает Заказчику материалы работы определенного этапа после полной оплаты предыдущего этапа. В случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненного этапа в соответствии с п.4.5 настоящего договора сроки выполнения последующих этапов проектных работ соответственно смещаются на число дней задержки в оплате.

Администрация оплатила работу по 1 и 2 этапам по решению суда от № А1920203/2022 27.03.2023, что подтверждается представленным истцом в материалы дела


платежным поручением № 644108 от 27.03.2023. Таким образом, только по истечении 35 рабочих дней с 27.03.2023г. начнет течь неустойка за работы по 3 этапу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с чем, надлежит признать, что отчет подрядчиком предоставлен своевременно, просрочки в выполнении работ с учетом ненадлежащего выполнения заказчиком встречной обязанности по оплате работ, не имеется.

На основании изложенного, встречные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исками ООО "Сиблидер" уплатило государственную пошлину в сумме 2 400 руб.; Администрация государственную пошлину не оплачивала, так как освобождена от ее уплаты.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску, составляет 2 400 руб.; по встречному иску – 2 280 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску, с Администрации в пользу ООО "Сиблидер" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. За рассмотрение встречного искового заявления государственная пошлина судом не взыскивается, так как Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу


ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛИДЕР" 60 000 руб. – основного долга, 2 400 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 7:18:00

Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна