Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А75-17640/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17640/2023
07 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества  «СЛСИ-РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.11.2002, адрес: 129085, <...>, эт. 10, пом. 1, ком. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.12.2014, адрес: 628520, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Ханты-Мансийский, <...>) о взыскании 44 215 962 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн),

от ответчика и третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество  «СЛСИ-РУС»  (далее – истец, АО «СЛСИ-РУС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (далее – ответчик, ООО «ГОРИЗОНТ») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 28.12.2021 № 637/21/М в размере 42 130 280 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 10.01.2023 по 11.09.2023 в размере 2 085 682 руб. 29 коп. с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.092025 исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» ФИО1.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассматривая ходатайство истца, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023 в отношении ООО «ГОРИЗОНТ» возбуждено дело № А75-9396/2023 о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 01.11.2023 (резолютивная часть определения от 25.10.2023) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

При этом, в рамках настоящего спора, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды оборудования от 28.12.2021 № 37/21/М за период с октября 2022 по май 2023.

Таким образом, задолженность возникла до возбуждения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023 в отношении ООО «ГОРИЗОНТ» дела № А75-9396/2023 о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, не является текущей.

Настоящее исковое заявление подано 11.09.2023, то есть до введения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 (резолютивная часть определения от 25.10.2023) по делу № А75-9396/2023 в отношении ООО «ГОРИЗОНТ» процедуры банкротства – наблюдения.

Определением суда от 11.01.2024 производство по делу № А75-17640/2023 приостановлено до даты признания должника – ООО «ГОРИЗОНТ» банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или прекращения производства по делу № А75-9396/2023 о банкротстве.

Судом утановлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2025 ООО «ГОРИЗОНТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 12.07.2025 судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 24.09.2025 в 09 часов 15 минут, дело к разбирательству в судебном заседании на 24.09.2025 в 09 часов 20 минут.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил заявление об уточнении исковых требований,  согласно которому просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 604 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.08.2023 по 20.08.2025 в размере 130 200 руб. 00 коп.

От конкурсного управляющего ООО «ГОРИЗОНТ» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае признания требований обоснованными, просит снизить размер пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание путем веб-конфренции., который требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между АО «СЛСИ-РУС» (арендодатель) и ООО «ГОРИЗОНТ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 09/22/М (далее – договор №1), согласно которому арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование арендатору движимое имущество: Трансформатор Тип S11-M-630/0.4/0.6 зав № Y1304006.

Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование полученным имуществом ежемесячно, не позднее чем за 5 дней до наступления отчетного периода (пункты 2.2.3., 4.5. договора №1).

Арендатор уплачивает арендодателю единовременную ставку мобилизации/демобилизации в размере 240 000 руб. (пункт 4.4. договора №1).

Во исполнение договора №1 арендодатель оказал, а арендатор принял без замечаний услуги по аренде оборудования за июль 2022 – март 2023, что подтверждается следующими документами:

- акт № 285 от 31.07.2022, счет-фактура № 289 от 31.07.2022 на общую сумму 548 400 руб.;

- акт № 307 от 31.08.2022, счет-фактура № 311 от 31.08.2022 на общую сумму 260 400 руб.;

- акт № 368 от 30.09.2022, счет-фактура № 373 от 30.09.2022 на общую сумму 252 000 руб.;

- акт № 407 от 31.10.2022, счет фактура № 412 от 31.10.2022 на общую сумму 260 400 руб.;

- акт № 472 от 30.11.2022, счет-фактура № 477 от 30.11.2022 на общую сумму 252 000 руб.;

- акт № 533 от 31.12.2022, счет-фактура № 538 от 31.12.2022 на общую сумму 260 400 руб.;

- акт № 40 от 31.01.2023, счет-фактура № 40 от 31.01.2023 на общую сумму 260 400 руб.;

- акт № 99 от 28.02.2023, счет-фактура № 99 от 28.02.2023 на общую сумму 235 200 руб.;

- акт № 117 от 31.03.2023, счет-фактура № 117 от 31.03.2023 на общую сумму 260 400 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023-26.05.2023, где сторонами подтверждена задолженность в пользу АО «СЛСИ-РУС».

Оборудование вывезено от арендатора 31.03.2023, что подтверждается товарно-транспортной накладной № б/н.

- Товарно-транспортной накладной от 31.03.2023 № б/н.

Кроме того, 28.12.2021 между АО «СЛСИ-РУС» (арендодатель) и ООО «ГОРИЗОНТ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 37/21/М (далее – договор №2), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование (два комплекта СВП с повышающим трансформатором DQ40B-JH) (далее по тексту – оборудование), а арендатор обязуется принять данное оборудование, уплатить арендную плату и по окончании срока аренды вернуть арендодателю указанное оборудование в исправном состоянии.

В силу пункта 1.1. договора №2 арендодатель передал арендатору в аренду вышеуказанное оборудование.

Арендатор осуществляет ежемесячный платеж арендной платы в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным. В случае выпадения даты платежа на выходной или нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день после данных дней (пункт 5.2.2., 6.4. договора №2).

Как указывает истец, несмотря на то, что во исполнение договора №2 арендодатель оказал, а арендатор принял без замечаний услуги по аренде оборудования, арендатор допустил нарушение срока оплаты по договору №2 за период с октября 2022 по май 2023 включительно, по следующим документам:

- акт № 409 от 31.10.2022, счет-фактура № 414 от 31.10.2022 на общую сумму 2 730 000 руб.  (сумма задолженности по данному акту составляет 1 448 720 руб.);

- акт № 470 от 30.11.2022, счет-фактура № 475 от 30.11.2022 на общую сумму 3 600 000 руб.;

- акт № 471 от 30.11.2022, счет-фактура № 476 от 30.11.2022 на общую сумму 3 600 000 руб.;

- акт № 531 от 31.12.2022, счет-фактура № 536 от 31.12.2022 на общую сумму 3 720 000 руб.;

- акт № 532 от 31.12.2022, счет-фактура № 537 от 31.12.2022 на общую сумму 3 720 000 руб.;

- акт № 38 от 31.01.2023, счет-фактура № 38 от 31.01.2023 на общую сумму 3 720 000 руб.;

- акт № 39 от 31.01.2023, счет-фактура № 39 от 31.01.2023 на общую сумму 3 720 000 руб.;

- товарная накладная № 96 от 27.02.2023, счет-фактура № 96 от 27.02.2023 на общую сумму 336 000 руб.;

- акт № 97 от 28.02.2023, счет-фактура № 97 от 28.02.2023 на общую сумму 3 360 000 руб.;

- акт № 98 от 28.02.2023, счет-фактура № 98 от 28.02.2023 на общую сумму 3 360 000 руб.;

- акт № 115 от 31.03.2023, счет-фактура № 115 от 31.03.2023 на общую сумму3 169 560 руб.;

- акт № 116 от 31.03.2023, счет-фактура № 116 от 31.03.2023 на общую сумму3 144 000 руб.;

- акт № 168 от 30.04.2023, счет-фактура № 168 от 30.04.2023 на общую сумму2 628 000 руб.;

- акт № 219 от 31.05.2023, счет-фактура № 219 от 31.05.2023 на общую сумму2 604 000 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023-26.05.2023, где сторонами подтверждена задолженность в пользу АО «СЛСИ-РУС».

Как указывает истец, ООО «ГОРИЗОНТ» не оплатил АО «СЛСИ-РУС» арендную плату по договору №2 на сумму 42 130 280 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец указывает, что часть оборудования (одна СВП с трансформатором) было вывезено от арендатора 31.03.2023, что подтверждается двумя товарно-транспортными накладными № б/н.

Оставшаяся часть оборудования (вторая СВП с трансформатором) было вывезено от арендатора 09.06.2023, что подтверждается двумя оварно-транспортными накладными № б/н.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2025 ООО «ГОРИЗОНТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Во время рассмотрения дела о несостоятельности ответчика в рамках дела № А75-9396/2023 рассмотрено требование кредитора -  истца о включении заявленных требований (по настоящему делу) в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 22.10.2024 требования истца удовлетворены частично,  в составе третьей очереди, в размере 44 326 436 руб. 80 коп., в том числе 41 567 480 руб. сумма задолженности, 2 658 956 руб. 80 коп. сумма неустойки, 100 000 руб. штраф. При этом, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов суммы 2 604 000 руб. отказано, так как указанная задолженность является текущей.

В рамках настоящего дела истец уточнил исковые требования,  и просил  взыскать с ответчика сумму задолженности по акту от 31.05.2023 № 219 в рамках договора аренды оборудования от 28.12.2021 № 37/21/М в размере 2 604 000 руб., пени за период с 01.08.2023 по 20.08.2025 в размере 130 200 руб..

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023.

Ответчик не оспаривает наличие данной задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, истец направил ответчику претензию от 05.09.2023 № 363 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд квалифицирует их как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче оборудования в пользование ответчику по договору аренды.

После принятия оборудования у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, его задолженность, с учетом уточнения иска, составляет 2 604 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 604 000 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) исчисленную за период с 01.08.2023 по 20.08.2025в размере 130 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1. договора аренды оборудования от 28.12.2021 № 37/21/М предусмотрено, что в случае просрочки арендатором оплат арендодателю последний вправе требовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят судом.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств в части оплаты арендных платежей.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 130 200 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 020 руб. на ответчика. С учетом уточнения истцом исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату акционерному обществу «СЛСИ-РУС» из федерального бюджета в размере  163 980 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования акционерного общества  «СЛСИ-РУС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу акционерного общества  «СЛСИ-РУС» задолженность по договору аренды оборудования от 28.12.2021 № 37/21/М в размере 2 604 000 руб., неустойку за период с 01.08.2023 по 20.08.2025 в размере 130 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 020 руб.

Возвратить акционерному обществу «СЛСИ-РУС» из федерального бюджета госпошлин в размере 163 980 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2023 № 3480.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова