Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А27-20631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20631/2020
город Кемерово
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Салюс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 02.09.2020 №102

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 25.12.2020 №01-32/2929, служебное удостоверение №3178 от 01.10.2018.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Салюс» обратилось с иском к Администрации города Кемерово о признании за истцом права собственности на двухэтажное здание общей площадью 526,3 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 10315 кв.м., по адресу г. Кемерово, северо-восточнее комплекса строений №2/24 по ул. 40 лет Октября с кадастровым номером 42:24:0301002:769.

В качестве правовых оснований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2021 производство по делу № А27-20631/2020 приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Определением суда от 01.04.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 21.04.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также опираясь на представленное в материалы дела экспертное заключение. Пояснил, что покрытие защитным антикоррозийным составом металлических конструкций крыши будет выполнено в ближайшее время своими силами. Автоматическая установка пожарной сигнализации производится после завершения строительства здания, представил копию договора на проведение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации.

Представитель ответчика по существу исковых требований возразила, указав, что поскольку экспертным заключением установлено несоответствие объекта недвижимости строительно-техническим и противопожарным требованиям, вследствие имеющихся недостатков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, истцу на праве собственности земельный участок площадью 5450 кв. м., по адресу <...> Октября 2/24, кадастровый № 42:24:0301002:172 и земельный участок площадью 10 315 кв. м., по адресу г. Кемерово северо-восточнее комплекса строений №2/24 по ул. 40 лет Октября кадастровый № 42:24:0301002:769. Указанные земельные участки находятся в границах земельного участка ФГУП ПО «Прогресс», с кадастровым № 42:24:0301002:74, в производственной зоне предприятий 1-У класса опасности.

На земельном участке с кадастровым № 42:24:0301002:172 расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости :

здание 2 цеха 4, площадью 676,2 кв.м., кадастровый № 42:24:0301002:762

здание 6 цеха 4, площадью 136,4 кв.м., кадастровый № 42:24:0301002:763.

В указанных зданиях расположены производственные объекты ,отнесенные к III классу опасности, по переработке углеводородного сырья и производству прочих основных органических химических веществ.

Согласно проектной документации, выполненной ЗАО «Салюс», имевшей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предусмотрено строительство мастерские (позиция 17). Обществом был разработан проект строительства 2-х этажного здания мастерских на земельном участке площадью 10315 кв. м., по адресу г. Кемерово северо-восточнее комплекса строений №2/24 по ул. 40 лет Октября, кадастровый № 42:24:0301002:769.

Учитывая, что производство постоянно развивалось, численность работников увеличивалось, имелась необходимость обеспечения деятельности общества, эксплуатации объектов и надлежащих бытовых и производственных условий для работников, истцом построено двухэтажное здание общей площадью 526,3 кв.м, на земельном участке площадью 10315 кв. м.,по адресу г.Кемерово северо-восточнее комплекса строений №2/24 по ул. 40 лет Октября, с кадастровым № 42:24:0301002:769.

18.09.2018 истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово с просьбой выдать разрешение на строительство мастерских.

Письмом №10-01/4804-1 от 01.10.2018 ООО «Салюс» отказано в выдаче разрешения на строительство мастерских по адресу: <...> Октября, 2/24 на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Попытки ООО «Салюс» легализовать самовольную постройку не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка, либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию. Обязанность по получению разрешения на строительство в силу ст. 51 ГрК РФ лежит на застройщике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 <Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство /ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу №А27-29784/2018).

Из материалов дела следует, что ООО «Салюс» обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на строительство мастерских на земельном участке по адресу: 650001, г. Кемерово, кировский район, ул. 40 лет Октября, 2/24.

В выдаче разрешения на строительство заявителю отказано со ссылкой на то, что отсутствует полный пакет документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Доказательств повторного обращения в архитектуру города Кемерово после устранения недостатков, указанных в письме, истцом не представлено. Письмо архитектуры от 01.10.2018 истцом не исполнено.

Кроме того, как следует из экспертного заключения №178-2021 от 31.03.2021: двухэтажное нежилое здание общей площадью 526,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 10315 кв.м., по адресу г. Кемерово, северо-восточнее комплекса строений №2/24 по ул. 40 лет Октября с кадастровым номером 42:24:0301002:769 в текущем техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы, создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, вследствие допущенных нарушений противопожарных требований (отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации).

Двухэтажное нежилое здание общей площадью 526,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 10315 кв.м., по адресу г. Кемерово, северо-восточнее комплекса строений №2/24 по ул. 40 лет Октября с кадастровым номером 42:24:0301002:769 в текущем состоянии на момент проведения экспертизы, соответствует санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, при этом не соответствует строительно-техническим и противопожарным требованиям, вследствие наличия выявленных недостатков: отсутствие антикоррозийной защиты металлических конструкций крыши (не соответствие строительно-техническим требованиям) и отсутствие установки пожарной сигнализации (не соответствие противопожарным требованиям).

При этом, экспертом указано, что выявленные нарушения строительно-технических требований и противопожарных требований являются устранимыми.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения письма архитектуры, ввиду наличия нарушений строительно-технических требований и противопожарных требований, установленных экспертом, а также возражений ответчика.

Суд также отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актам, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

С учетом установленных обстоятельств иск ООО «Салюс» о признании права собственности на вышеуказанный объект самовольного строительства удовлетворению не подлежит. Судебные расходы за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При этом в сложившейся ситуации истец не лишен возможности после подготовки всего необходимого согласно требованиям ГрК РФ пакета документации вновь обратиться к органу местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и при получении отказа ввиду отсутствия разрешения на строительство повторно подать иск согласно ст.222 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко