Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А04-8180/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8180/2020
г. Благовещенск
12 августа 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Миракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 500 000 руб.

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2 – дов. от 10.06.2020

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Миракс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» о взыскании 500 000 руб. – основной долг по договору об оказании юридических услуг от 09.09.2019, по акту от 25.03.2020, с учетом договора цессии от 17.07.2020.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что договор об оказании юридических услуг от 09.09.2019 является крупной сделкой, которая не одобрена участниками ответчика, договор от 09.09.2019 был подписан бывшим руководителем ответчика, который в настоящее время является руководителем истца, в ходе рассмотрения дела, для сопровождения которого заключался договор об оказании юридических услуг от 09.09.2019, не заявлялись требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не доказан факт исполнения услуг третьим лицом, из договора цессии не следует, что он является возмездным и не доказан факт оплаты истцом стоимости уступленного права, полагает, что имел место быть сговор истца и третьего лица при заключении договора цессии от 17.07.2020, считает, что договор цессии является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170,174 ГК РФ.

ФИО1 отзыв на иск не представила.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А04-442/2021.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-442/2021 от 15 мая 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о признании договора недействительным постановлено:

Признать недействительным договор оказания юридических услуг от 09.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Адвокатским кабинетом ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

09.09.2019 ответчик (заказчик) и третье лицо (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг по взысканию задолженности в размере 2 134 094,84 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ с ООО «СвязьСтройМонтаж» по договору на оказание услуг строительной лаборатории № 34 от 09.01.2019.

17.07.2020 третье лицо уступило право истцу требования с ответчика суммы 500 000 руб. (основной долг по договору от 09.09.2019), заключив договор уступки прав (цессии).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-442/2021 от 15 мая 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о признании договора недействительным постановлено:

Признать недействительным договор оказания юридических услуг от 09.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Адвокатским кабинетом ФИО1.

Таким образом, третье лицо передало истцу право требования по сделке, признанной судом недействительной.

П. 1 ст. 384 ГК РФ гласит:

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 установлено:

«Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недействительность сделки уступки права (требования), полагая, что недействительность обязательства, в содержание которого входит уступаемое право (требование), влечет за собой также и недействительность сделки уступки.

Согласно материалам дела договор купли-продажи недвижимости, цена которой составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов закрытого акционерного общества, был заключен данным обществом после введения в отношении него процедуры наблюдения. При этом сделка была совершена обществом в отсутствие согласия временного управляющего, то есть с нарушением предписания, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное нарушение явилось основанием для признания арбитражным судом по другому делу договора купли-продажи недвижимости недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и применении последствий его недействительности.

Суд, согласившись с доводами ответчика, в удовлетворении иска отказал, указав в мотивировочной части решения следующее.

Оспариваемая ответчиком сделка уступки права (требования) является сделкой, непосредственно направленной на передачу права (требования) от цедента цессионарию. Данная сделка была совершена во исполнение договора купли-продажи имущественного права, в соответствии с которым закрытое акционерное общество обязалось передать за плату индивидуальному предпринимателю указанное право (требование). При этом недействительность уступаемого требования влечет недействительность как сделки по передаче данного требования, так и соглашения, во исполнение обязательства по которому данная уступка совершается.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции в силе, изменил мотивировочную часть судебного акта, указав следующее.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у закрытого акционерного общества в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к истцу.

Следовательно, закрытым акционерным обществом обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным».

Исходя из изложенного, сам факт признания недействительным договора договор оказания юридических услуг от 09.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» и Адвокатским кабинетом ФИО1, не влечет недействительности договора уступки прав (цессии) от 17.07.2020. Вместе с тем, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, в связи с тем, что по договору уступки от 17.07.2020 были уступлены права по сделке, признанной судом недействительной, у нового кредитора не возникли права требования от должника исполнения обязанности по договору оказания юридических услуг от 09.09.2019.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 15.05.2020 и доказательства направления претензии ответчику.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 000 руб., оплачена истцом пл. пор. № 133 от 08.10.2020 в сумме 13 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун