Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А73-11683/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11683/2022
г. Хабаровск
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, помещ. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121096, г. Москва, муниципальный округ Филевский парк, ул. Василисы Кожиной, д. 1, к. 1, этаж/ком. 6/2)

о взыскании 2 961 133 руб. 98 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.06.2022 г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 2022/27.04-01/ТС от 27.04.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» 2 961 133 руб. 98 коп., составляющих долг в размере 2 792 975 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 158 руб. 33 коп., рассчитанные по день фактического погашения долга. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, указанные в отзыве на иск, просил снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 г. между ООО «ТрансСтрой» (заказчик) и ООО «ДВСК» (исполнитель) заключён договор № У-06/04 оказания транспортных услуг специализированной техникой, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Оказание услуг по настоящему договору осуществляется на объект капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42».

Услуги оказываются круглосуточно, для чего исполнитель обязан задействовать необходимое количество смен экипажа.

Услуги по настоящему договору оказываются на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость договора складывается из стоимости совокупного объема оказанных на основании заявок услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, условия оплаты - предоплата 100 % за указанный в заявке заказчика период оказания услуг на основании счета на предоплату.

Согласно представленных в материалы дела УПД № 22 от 16.04.2021 г., № 26 от 30.04.2021 г., № 30 от 31.05.2021 г., № 34 от 16.06.2021 г., № 37 от 01.07.2021 г., № 56 от 21.07.2021 г., № 60 от 31.07.2021 г., № 60 от 03.08.2021 г., № 69 от 16.08.2021 г., № 76 от 31.08.2021 г., № 96 от 30.09.2021 г., № 108 от 18.10.2021 г., № 118 от 31.10.2021 г., № 122 от 16.11.2021 г., № 130 от 30.11.2021 г., № 133 от 10.12.2021 г., подписанных сторонами без возражений, истцом оказаны ответчику услуги на сумму 12 912 250 руб. 00 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности в размере 2 792 975 руб. 65 коп.

Претензия истца, направленная ответчику 17.06.2022 г. с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику на сумму 12 912 250 руб. 00 коп. Кроме того, истцом также представлены в материалы дела путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг строительной техники.

Также сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2021 г., согласно которому задолженность в заявленном размере ответчиком подтверждена.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, ходатайство о фальсификации путевых листов, представленных истцом в обоснование оказанных услуг, ответчиком не поддержано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 2 792 975 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом помимо требования о взыскании долга за оказанные услуги, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 158 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец за период с 16.04.2021 г. по 31.03.2022 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 158 руб. 33 коп.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 168 158 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

На основании изложенного, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 г. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, которым введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) по день фактической оплаты долга, исходы из суммы основного долга 2 792 975 руб. 65 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в данном случае предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.06.2022 г. и расходный кассовый ордер № 1 от 11.07.2022 г.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 г., реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая затраченное представителем истца время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить предел разумности расходов в размере 45 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 45 000 руб. 00 коп

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» долг в сумме 2 792 975 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 158 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 г. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, которым введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) по день фактической оплаты долга, исходы из суммы основного долга 2 792 975 руб. 65 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» расходы по оплате госпошлины в сумме 37 806 руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова