Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А21-3045/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3045/2017-7
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии лиц, участвующих в обособленном споре:

представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24167/2018) публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу № А21-3045/2017-7(судья Емельянова Н.В.), принятое


по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» и финансового управляющего Протченко Александра Сергеевича

об исключении из конкурсной массы имущества должника

3-и лица: Аликов Владимир Маратович, Орган опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации городского округа города Калининград


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аликовой Татьяны Геннадьевны

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 13.09.2017 Аликова Татьяна Геннадьевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении Аликовой Т.Г. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, 28.02.2018 публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- доли 120/2147 (12 кв.м.) жилого дома площадью 214 кв.м. по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д.134, кадастровый номер 39:15:121322:39;

- доли 39/698 (39 кв.м.) земельного участка площадью 698 кв.м. по адресу: г.Калининград, ул.Каштановая аллея, д.134,кадастровый номер 39:15:121322:19.

Также заявление Банка содержит требование о включении в конкурсную массу должника для последующей реализации следующего имущества:

- доли 1907/4292 (95.35 кв.м.) жилого дома общей площадью 214.7 кв.м. по адресу: г.Калининград, ул. Каштановая аллея, д.134, кадастровый номер 39:15:121322:39;

- доли 310/698 (310 кв.м.) земельного участка площадью 698 кв.м. АО адресу: Калининградская область, ул.Каштановая аллея, д.134 ,кадастровый номер 39:15:121322.

27.04.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья:

- земельного участка под строящийся индивидуальный жилой дом в размере ? общей долевой собственности, общей площадью 698 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121322:19, по адресу: Калининградская область ,г.Калининград, ул.Каштановая аллея, д.134;

- жилого дома в размере ? общей долевой собственности, общей площадью 214.7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121322:39, по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Каштановая аллея,д.134.

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аликов Владимир Маратович, Орган опеки и попечительства над несовершеннолетними детьми Комитета по образованию Администрации городского округа г.Калининграда.

Протокольным определением арбитражного суда от 11.04.2018 заявления Банка и финансового управляющего объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 из конкурсной массы должника исключено единственное жилье: земельный участок под строящийся индивидуальный жилой дом в размере ? общей долевой собственности, общей площадью 698 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121322:19, расположенный по адресу: Калининградская область ,г.Калининград, ул.Каштановая аллея, д.134; жилой дом в размере ? общей долевой собственности, общей площадью 214.7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121322:39, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д.134.

Дополнительным определением арбитражного суда от 29.08.2018 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Банк не согласился с определением арбитражного суда от 25.06.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные Банком требования в полном объеме, отказав тем самым в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что должнику в настоящее время принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: ? в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 214,7 кв.м., по адресу Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 134, кадастровый номер 39:15:121322:39 и ? в общей долевой собственности на земельный участок площадью 698 кв.м. по адресу Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д.134, кадастровый номер 39:15:121322:19. Сведения об объекте недвижимости значатся в описи имущества должника в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, что превышает имущественный иммунитет должника на 95,35 кв.м., исходя из учетной нормы площади жилого помещения в г. Калининграде в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения, приходящейся на одного члена семьи, для граждан, проживающих в отдельных и коммунальных квартирах, установленной Решением Городского Совета депутатов Калининграда от 30.11.2005 № 408 (в редакции Решения городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2015 № 431) «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма в г. Калининграде». По мнению подателя жалобы, обращение взыскания на указанные Банком доли не нарушит права должника и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей. Банком при подаче заявления об исключении названного имущества из конкурсной массы соблюдается конституционный принцип соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника выявлено имущество, принадлежащее должнику; за должником зарегистрировано ? доли общей долевой собственности жилого дома площадью 214.7 квадратного метра с кадастровым номером 39615:121322:39 и ? доли в общей долевой собственности на земельный участок под указанный жилой дом площадью 698 квадратных метров с кадастровым номером 39:15:121322:19, расположенным по адресу: г.Калининград, ул.Каштановая алея,134.

По информации финансового управляющего указанное жилое помещение является единственным пригодным для должника жильем для постоянного проживания.

Совместно с должником зарегистрированы и проживают также трое его детей и супруг.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исключению в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, предшествует его включение в конкурсную массу.

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие обременений относительно названных объектов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего и отказа в удовлетворении требований Банка.

Податель жалобы отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание.

Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен.

Признание абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан.

Доводы о нахождении на земельном участке иных не зарегистрированных строений не подлежат оценке апелляционным судом при проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда от 25.06.2018.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора и основаны на действующем законодательстве. Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу № А21-3045/2017-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен