Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А12-19842/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «09» августа 2018 г. Дело № А12-19842/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.08.2018.

Полный текст решении изготовлен 09.08.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (400081, <...> ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (400038, область Волгоградская, город Волгоград, рабочий <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (404118, <...>/1, офис 12, ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным договора № 254 от 15.05.2017, а также договора уступки прав требования от 14.03.2018,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

ООО «Поволжский металлоцентр 2015» - ФИО3 представитель по доверенности; от ООО «ЛэндБанк» – ФИО3 представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее – ответчик, ООО «Поволжский металлоцентр 2015») и обществу с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – ответчик, ООО «ЛэндБанк») с иском о признании недействительным договора № 254 поставки металлопродукции и стройматериалов, заключенного 15 мая 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Поволжский металлоцентр 2015», а также договора уступки права требования, заключенного 14 марта 2018 года между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и ООО «ЛэндБанк».

Исковое заявление мотивировано недействительностью (ничтожностью) договора, который был заключён в нарушение части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заключался и не подписывался, а печать, поставленная в договоре № 254 от 15.05.2017 поставки, не принадлежит ИП ФИО4

В связи с этим истец полагает недействительным и договор уступки права требования, заключенный 14.03.2018 между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» .

Представитель ответчика (ООО «Поволжский металлоцентр 2015») в судебном заседании признал требования истца в полном объеме. Представитель второго ответчика

(ООО «ЛэндБанк») также признал исковые требования ИП Апариной Н.В., полагает их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2017 года от имени ИП ФИО1 был подписан договор № 254 поставки, по условиям которого ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (Поставщик) взяло на себя обязательство передать в собственность Покупателя (ИП ФИО1) металлопродукцию, стройматериалы в количестве и ассортименте согласно товарных накладных, а Покупатель, в свою очередь – принять и оплатить товар в согласованные сроки.

23 мая 2017 года в рамках исполнения договора № 254 от 15.05.2017 ООО «Поволжский металлоцентр 2015» передало Покупателю товар на сумму 93 696 руб. Передача товара была оформлена путем составления универсального передаточного документа № ВЖПЦД004549 от 23.05.2017, который от имени Покупателя (ИП ФИО1) был подписан другим лицом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в 2017 году занимался предпринимательской деятельностью – куплей-продажей строительных материалов в павильоне № 133 (ранее - № 199) на Оптовом строительном рынке. Вместе с ФИО5 в этом же павильоне свою предпринимательскую деятельность осуществляла ИП ФИО1

В трудовых или гражданско-правовых отношениях ФИО5 и ИП ФИО1 никогда не состояли.

В определенный момент ФИО5 было отказано в заключении с ним договора купли-продажи с ООО «Поволжский металлоцентр 2015» в связи с наличием у него задолженности по налогам и сборам.

С этой целью ФИО5 воспользовался тем, что ИП ФИО1 прекратила арендовать торговый павильон, в котором также осуществлял свою деятельность свидетель, и изготовил поддельную печать ИП ФИО1

В дальнейшем ФИО5 обратился в ООО «Поволжский металлоцентр 2015» с целью заключения договора поставки от имени ИП ФИО1

15 мая 2017 года ФИО5 от имени ИП ФИО1 заключил с ООО «Поволжский металлоцентр 2015» оспариваемый договор № 254, сымитировав подпись ИП ФИО1 и заверив эту подпись поддельной печатью ИП ФИО1

При этом ФИО5 саму ИП ФИО1 в известность о том, что он заключает с третьими лицами какие-либо договоры и получает от её имени товар, не поставил. Денежные средства в качестве оплаты за товар ФИО5 также вносил в кассу ООО «Поволжский металлоцентр 2015» от имени ИП ФИО1

На этом основании истец полагает, что договор № 254 от 15.05.2017, заключенный ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и подписанный от имени ИП ФИО1 ФИО5, заключен с нарушение требований закона и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ.

На этом основании ИП ФИО1 также считает заключенный впоследствии между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (Цедент) и ООО «ЛэндБанк» (Цесмсионарий) договор уступки права требований от 14.03.2018, по условиям которого ООО «Поволжский металлоцентр 2015» уступило ООО «ЛэндБанк» право требования к ИП ФИО1 задолженности по договору № 254 от 15.05.2017 поставки, недействительным, поскольку ООО «Поволжский мателлоцентр 2015» уступило ООО «ЛэндБанк» несуществующее право требований к ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ответчиков по делу (ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и ООО «ЛэндБанк» признал исковые требования ИП Апариной Н.В. обоснованными, просит иск удовлетворить.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 71, 73 и 84 постановления Пленума ВАС РФ № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально- правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

С учетом вышесказанного ИП ФИО1 вправе предъявить требование о признании недействительными не только договора № 254 от 15.05.2017, но и договора уступки права требования от 14.03.2018, заключенного между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и ООО «ЛэндБанк».

Судом установлено, что договор № 254 от 15.05.2017 поставки ИП ФИО1 не подписывался и не заключался, товар от ООО «Поволжский металлоцентр 2015» по универсальному передаточному документу № ВЖПЦД004549 от 23.05.2017 на сумму 93 69 руб. не получался.

Подпись и печать ИП ФИО1 как на договоре № 254 от 15.05.2017, так и на универсальном передаточном документе № ВЖПЦД004549 от 23.05.2017 на сумму 93 69

руб., подделана другим лицом (Ницевичем Д.В.), товар от имени ИП Апариной Н.В. также получен Ницевичем Д.В.

При этом ФИО5 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял, полномочий от ИП ФИО1 на заключение оспариваемого договора поставки и получение от её имени товара не получал.

При таких обстоятельствах договор № 254 от 15.05.2017 поставки заключен с нарушением требований закона и в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Свое требование о признании договора уступки права требования от 14.03.2018, заключенного между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и ООО «ЛэндБанк» истец обосновывает тем, что с учетом недействительности договора № 245 от 15.05.2017 поставки у ООО «Поволжский металлоцентр 2015» изначально отсутствовало право требования к ИП ФИО1, вытекающее из договора № 254 от 15.05.2017.

Следовательно, не обладая правом требования к ИП ФИО1, ООО «Поволжский металлоцентр 2015» не могло передать его ООО «ЛэндБанк» по договору цессии (уступки права требования) от 14.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему права требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2018, заключенного между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и ООО «ЛэндБанк», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В судебном заседании представитель ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и ООО «ЛэндБанк» признал заявленные ИП ФИО1 требования в полном объеме.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О, в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

С учетом вышесказанного и заявления ответчиков о признании исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также учитывая удовлетворение его требований в полном объеме, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков – ООО «Поволжский металлоцентр 2015» в размере 9 000 руб. и с ООО «ЛэндБанк» в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (400081, <...> ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать договор № 254 поставки металлопродукции и стройматериалов, заключенный 15 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (400081, <...> ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (400038, область Волгоградская, город Волгоград, рабочий <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) недействительным.

Признать договор уступки права требования, заключенный 14 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (400038, область Волгоградская, город Волгоград, рабочий <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (404118, <...>/1, офис 12, ОГРН <***>; ИНН <***>) недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (400038, область Волгоградская, город Волгоград, рабочий <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (404118, <...>/1, офис 12, ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов