Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А41-21000/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


23 мая 2024 года                                                       Дело № А41-21000/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «ПОБЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «РОНАДО-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по транспортировке отходов № 9794 от 21.07.2023г. по счет-фактуре №12515 от 20.09.2023г. в размере 10.200 руб., неустойки за период с 28.09.2023г. по 20.03.2024г., в соответствии с п. 5.6, в размере 1.785 руб., задолженности за оказание услуг по эксплуатации транспортных средств за 24.07.2023, 25.07.2023г., 17.08.2023г. в размере 24.720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023г. по 20.03.2024г. в размере 2.185 руб. 10 коп. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОБЕДА»   обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РОНАДО-СТРОЙ»  о взыскании задолженности по договору оказания услуг по транспортировке отходов № 9794 от 21.07.2023г. по счет-фактуре №12515 от 20.09.2023г. в размере 10.200 руб., неустойки за период с 28.09.2023г. по 20.03.2024г., в соответствии с п. 5.6, в размере 1.785 руб., задолженности за оказание услуг по эксплуатации транспортных средств за 24.07.2023, 25.07.2023г., 17.08.2023г. в размере 24.720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023г. по 20.03.2024г. в размере 2.185 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области  08 мая  2024 года  вынесена резолютивная часть решения.

От  ООО «ПОБЕДА» через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ООО «ПОБЕДА»  подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОБЕДА»    и ООО «РОНАДО-СТРОЙ»   заключен договор № 9794 от 21.07.2023 г. по оказанию услуг по транспортировке отходов.

Согласно условиям договора, истец обязуется оказать услуги по транспортировке производственных и строительных отходов принадлежавших ответчику (п.1.1. договора).

Услуги оказываются на основании поступления заявок (п.1.2. договора).

В рамках договора истец оказал услуги ответчику на сумму 10 200,00 руб., что подтверждается УПД № 12515 от 20.09.2023 г. направленное в адрес ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что  истец, без заключения договора оказал услуги ответчику по эвакуации транспортных средств на сумму 24 720,00 руб.

Оказанные истцом  услуги в общей сумме 34 920,00 руб. ответчиком не оплачены.

Претензионный порядок положительного результата не принес.

Уклонение ответчика от оплаты послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Факт  оказания услуг истцом по УПД № 12515 от 20.09.2023 г. на сумму 10 200,00 руб.  подтвержден материалами дела.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 10 200,00 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по УПД  № 12515 от 20.09.2023 г за период с 28.09.2023г. по 20.03.2024г.  в размере 1.785 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6. Договора в случае просрочки платежей исполнитель  вправе потребовать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости, причитающейся к оплате суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги по эвакуации транспортных средств в размере 24 720 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец  не представил надлежащих доказательств того, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по эвакуации транспортных средств, доказательств того что  ответчик согласовывал  и принимал услуги по  эвакуации транспортных средств за период с  24.07.2023 г., 25.07.2023 г., 17.08.2023 г. на сумму 24 720,00 руб. в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения указанного требования.

Поскольку требования о взыскании задолженности за оказание услуг по эвакуации транспортных средств за 24.07.2023, 25.07.2023г., 17.08.2023г. в размере 24.720 руб.,  удовлетворению не подлежат, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  в размере 2 185,10 руб. удовлетворению не подлежат.


Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОНАДО-СТРОЙ» в пользу ООО «ПОБЕДА» задолженность в размере 10.200 руб., неустойку в размере 1.785 руб.,  расходы по госпошлине в размере 616 руб. 35 коп., в остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                        Н.В. Плотникова