Решение от 21 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79776/2025
22 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Балтийский балкерный терминал" (198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТЕР. ЭЛЕВАТОРНАЯ ПЛОЩАДКА, Д. 28, ЛИТЕРА АС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2024);

о взыскании


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2026;

установил:

акционерное общество "Балтийский балкерный терминал" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 192 035 рублей 80 копеек в возмещение убытков; о взыскании неустойки в размере 63 701 рубля 80 копеек.

Определением суда от 26.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседания явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 26.11.2024 был заключен договор №302/05.1 на поставку перчаток спилковых комбинированных (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить перчатки спилковые комбинированные в количестве 4 258 пар по цене 164 рублей 40 копеек за единицу.

Согласно пункту 2.1 договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора поставщик обязан передать покупателю для определения соответствия товара Техническому заданию контрольный образец товара и копии сертификата или декларации о соответствии товара ТР ТС 019/2011, протоколов испытаний, указанных в сертификате (декларации) о соответствии, как основание их выдачи, техническое описание товара, подтверждающее его соответствие Техническому заданию.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель после получения контрольного образца утверждает контрольный образец в части соответствия видимым характеристикам, направляя Поставщику уведомление по факсу или электронной почте, либо направляет в адрес Поставщика уведомление о несоответствии видимых характеристик контрольного образца характеристикам товара, установленным в Техническом задании. После получения такого уведомления Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Покупателю для утверждения повторный контрольный образец. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней утверждает повторный контрольный образец либо направляет в адрес Поставщика уведомление о несоответствии повторного контрольного образца характеристикам товара, определенным в Техническом задании.

Как указано в пункте 2.5 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами договора поставщик обязан передать покупателю для определения соответствия товара техническому заданию контрольный образец товара (в количестве одного комплекта по каждому наименованию) и заверенные подписью уполномоченного представителя поставщика и печатью (при наличии печати) копии документов, отмеченных ниже:

- Сертификат или декларация о соответствии товара ТР ТС 019/2011;

- Протоколы испытаний, указанные сертификате (декларации) о соответствии как основание их выдачи.

- Техническое описание товара, подтверждающее его соответствие Техническому заданию.

28.11.2024 ответчик предоставил контрольный образец товара.

03.12.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление № 1723 о несоответствии контрольного образца требованиям Технического задания

В установленный срок повторный контрольный образец, соответствующий требованиям Технического задания, ответчиком предоставлен не был. Данное обстоятельство в силу пункта 2.5 Договора является существенным нарушением обязательств Поставщиком.

Более того, 12.12.2024 ответчик направил истцу предложение о расторжении договора по соглашению сторон, мотивировав его отсутствием возможности поставить товар по договорной цене. Таким образом, ответчик фактически признал невозможность исполнения обязательств в натуре.

В связи с уклонением ответчика от поставки товара и истечением срока поставки, истец заключил договор поставки № 26/05.1 с иным лицом на поставку аналогичного товара. Цена данного договора составила 1 070 461 рубль 20 копеек.

Товар был поставлен и оплачен истцом в полном объеме.

В дальнейшим первоначальный договор с ответчиком был расторгнут.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, а также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ), в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Довод ответчика о том, что замещающая сделка не может считаться таковой, поскольку совершена до расторжения первоначального договора, отклоняется судом.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае договор с ответчиком расторгнут именно в связи с его отказом от поставки товара.

Довод ответчика о неразумном завышении цены замещающей сделки судом также отклоняется. Истцом в материалы дела представлены доказательства обоснования начальной максимальной цены повторной закупки в соответствии с действовавшим на тот момент Положением о закупках.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поставка товара по договору производится партиями в период с даты заключения договора по 15.12.2024 (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 6.2 договора за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию пеню в размере 0,1 % от стоимости партии товара, поставка которой просрочена (в случае частичной поставки – от стоимости недопоставленного товара), за каждый календарный день просрочки.

К взысканию истцом предъявлена неустойка в размере 63 701 рубль 38 копеек за период с 17.12.2024 по 17.03.2025.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Балтийский балкерный терминал" 192 035 рублей 80 копеек в возмещение убытков, 63 701 рубля 80 копеек неустойки, а также 17 787 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Болотова Л.Д.