Решение от 29 января 2018 г. по делу № А49-12483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-12483/2017

« 29 » января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Банниковой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 745 254 руб. 65 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности № Д/16-48 от 02.02.2016

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности № 252 от 04.09.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании задолженности в сумме 8 745 254 руб. 65 коп., включающая в себя, пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей в мае 2017 года в сумме 649 800 руб. 18 коп., в июне 2017 года в сумме 798 465 руб. 92 коп., в июле 2017 года в сумме 713 333 руб. 94 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передачи электроэнергии в интересах прочих потребителей в мае 2017 года в сумме 2 230 919 руб. 91 коп., в июне 2017 года в сумме 2 236 414 руб. 11 коп., в июле 2017 года в сумме 1 967 585 руб. 81 коп., задолженность по оплате оказанных услуг по передачи электрической энергии в июле 2017 года в сумме 148 734 руб. 78 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2017 по ходатайству представителя ответчика требование ПАО «МРСК Волги» к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании задолженности за оказанные услуги в июле 2017 года в размере 148734,78 руб. выделено в отдельное производство и новому делу в автоматическом режиме электронной системой арбитражного делопроизводства присвоен номер № А 49-15147/2017. Производство по делу № А 49-15147/2017 приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Пензенской области по делам № А49-10834/2017 и № А49-10835/2017.

В судебном заседании 25.01.2018 представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, заявленное в судебном заседании 12.12.2017, и просил взыскать с ответчика 8 152 349 руб. 35 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей в мае 2017 года в сумме 247 685 руб. 36 коп., в июне 2017 года в сумме 340 588 руб. 87 коп., в июле 2017 года в сумме 270 427 руб. 36 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передачи электроэнергии в интересах прочих потребителей в мае 2017 года в сумме 2 230 919 руб. 91 коп., в июне 2017 года в сумме 2 236 414 руб. 11 коп., в июле 2017 года в сумме 1 967 585 руб. 81 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передачи электроэнергии в интересах исполнителей коммунальной услуги в мае 2017 года в сумме 309 319 руб. 10 коп., в июне 2017 года в сумме 268 456 руб. 04 коп., в июле 2017 года в сумме 280 952 руб. 79 коп.

Возражений со стороны ответчика не поступило.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца. Суммой иска считать 8 152 349 руб. 35 коп.

Ответчик в отзыве на иск несвоевременную оплату долга не оспаривает, в тоже время возражает против начисления пени в заявленной истцом сумме. Ссылаясь на пункты 4.2.2, 4.2.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014 ответчик указывает, что ООО «ТНС энерго Пенза» не могло своевременно произвести оплату оказанных услуг ввиду несвоевременного направления акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период. Ответчик полагает, что акт об оказании услуг должен быть направлен истцом до 12-го числа месяца, следующего за расчетным. Однако в действительности истец направил скорректированные акты за спорный период 15.06.2017, 13.07.2017, 15.08.2017. Кроме того, ответчик считает, что истец необоснованно ссылается на нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, изменяющие сроки оплаты, установленные договором. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, полагая, что постановление Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 не содержит нормы о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и не применяется к договору, заключенному между ПАО «МРСК Волги» и ООО ТНС энерго Пенза» 07.02.2014, то есть до принятия названного постановления. Ответчик также указывает, что в данной ситуации необходимо применять статью 422 Гражданского кодекса РФ, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ имеют приоритет над пунктом 1.2 договора, устанавливающим, что в случае внесения изменений в действующие законы, если их положения отличаются от условий настоящего договора, стороны руководствуются положениями указанных законов. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение суда по делу А49-1464/2016, где суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, при установлении момента, с которого возможно применение статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что срок оплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.02.2014 за спорный период 2017 года наступил 22-го числа месяца следующего за отчетным. Ответчик возражает против периода начисления пени по договору за май 2017 года и июнь 2017 года, указывая, что платеж в сумме 23 900 000 руб. был совершен 29.06.2017, в то время как истец указывает на дату платежа 30.06.2017, в июне 2017 года платежи в сумме 400 000 руб., 700 000 руб., 2 100 000 руб. совершены 31.07.2017, а истец указывает 01.08.2017. Ответчик считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее до двукратной ставки банковского процента, а также указывает на неверный расчет истцом пени, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату фактического платежа долга, а не ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату вынесения решения суда.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указывает, что позиция ООО «ТНС энерго Пенза» является ошибочной, поскольку ответчик не учитывает публичность договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между сторонами. По мнению истца, положения пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа в новой редакции являются императивными и должны применяться независимо от внесения изменений в договор. В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, а также на статьи 6, 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, поясняя, что утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулируемые функционирование (ценообразование) оптового и розничного рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Истец указывает, что постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 в пункт 15 (3) Правил недискриминационного доступа внесены изменения (вступившие в законную силу с 03.01.2017), регулирующие порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии для гарантирующих поставщиков и поскольку договор № юр/д-14-115/№ 1440-000731 от 07.02.2014, является публичным, то при расчетах за оказанные услуги должны применяться императивные нормы пункта 15 (3) указанных Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг. Таким образом, по мнению истца, нормы п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, применительно к Правилам недискриминационного доступа должны оцениваться в совокупности с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 и, несмотря на то, что постановление Правительства РФ № 1419 от 21.12.2016 не содержит прямого указания о распространении его действия на ранее заключенные договоры, в силу ст. 6 указанного Федерального закона, нормы данного постановления обязательны для исполнения сторонами по спорному договору и с 03.01.2017 ООО «ТНС энерго Пенза» обязано производить оплату оказанных услуг в соответствии с новым порядком, установленным п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа. Истец также считает несостоятельным довод ответчика о невозможности осуществления им платежа за услуги, оказанные в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей до 12 – го числа месяца, следующего за расчетным периодом, ввиду представления актов со стороны истца только 15.06.2017, 13.07.2017,15.08.2017. При этом истец ссылается на Регламент определения объемов переданной электроэнергии, согласно которому по состоянию на 10-е число месяца, следующего за отчетным, ответчик уже располагал необходимой информацией об объемах и стоимости оказанных услуг в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей (п. п. 5.1, 5.3, 6.2, 9.1, 9.2, 10.1). Истец указывает, что исполняя требования регламента, ПАО «МРСК Волги» сопроводительными письмами № МР6/124/ВК/1668 от 09.06.2017, № МР6/124/ВК/2040 от 10.07.2017 и № МР6/124/ЮЗ/461 от 10.08.2017 направило в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» акты об оказании услуг по передаче электрической энергии спорный период 2017 года, полученные ООО «ТНС энерго Пенза» 09.06.2017,10.07.2017, 11.08.2017 соответственно. В связи с чем, по мнению истца, по состоянию на дату платежа ООО «ТНС энерго Пенза» располагало информацией об объемах услуг, оказанных в спорный период 2017 года в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей. По вопросу определения даты платежа по платежному поручению истец ссылается на ст. 316 и 863 Гражданского кодекса РФ, и полагает, что обязательство ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии считается исполненным надлежащим образом в момент поступления денежных средств на счет истца. Истец считает необоснованной позицию ответчика о применении в расчете пени исходя из банковской ставки, действующей на момент вынесения решения, указав, что согласно разъяснениям Верховного суда РФ в обзоре № 3, в случае произведенной оплаты, применяется ставка, действующая на момент оплаты, а не на момент вынесения решения. Кроме того, истец возражает против снижения законной неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и указывая на систематический характер нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг, ссылаясь при этом, на судебную практику арбитражных судов. При этом истец указывает, что при определении даты начисления пени при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено, в связи с чем сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Письмом от 01.11.2017 ответчик ходатайствует о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России - до суммы 3 217 143 руб. 80 коп. согласно представленному им контррасчету. При этом, ответчик ссылается представленные им в материалы дела сведения кредитных учреждений о процентных ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также на незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате, связанной с несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии.

В дополнительных пояснениях к отзыву на иск от 29.12.2017 ответчик полагает, что в соответствии с п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 начальные сроки начисления пени должны исчисляться с 14-го и 20-го числа, а в соответствии с договором – с 23-го числа. Данный подход, по мнению ответчика, согласуется постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66. Ответчик также полагает правильным начисление пени исходя из действующей банковской ставки 7,75 годовых в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016) от 19.10.2016. Кроме того ответчик указал, что исходя из буквального толкования ст. 190 Гражданского кодекса РФ предлоги «до», «по» не имеют значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Истец в дополнительных возражениях к отзыву 16.01.2018 считает законным и обоснованным начисление неустойки с дат, указанных в расчете. По мнению истца, ООО «ТНС энерго Пенза» обязано произвести оплату оказываемых услуг не позднее 11-го числа месяца, следующего за расчетным (для категории «население») и 19-го числа месяца, следующего за расчетным (для категории «прочие потребители») (п. 15 Правил № 861). При этом, по вопросу определения даты начисления пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии истец ссылается на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2017. В отношении применения ставки рефинансирования, истец ссылается на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017, полагая, что в расчете обоснованно применена банковская ставка, действующая на день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, с учетом их уменьшения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика, а также в письменных дополнениях по делу.

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему, указав на несогласие с определением дат начисления пени и применения ставки рефинансирования, действующей на момент фактической оплаты долга, а также просил уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-14-115/№ 1440-000731 (№ 1 по регистрации ответчика) от 07.02.2014 г. (том 1, л. д. 31-39), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать Обществу услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), а Общество, в свою очередь, - оплачивать услуги истца в порядке установленным договором.

Дополнительным соглашением от 10.09.2014 к договору (том 1, л. д.40) стороны заменили ООО «Энерготрейдинг» на ООО «ТНС энерго Пенза» в связи с изменением наименования Общества.

Во исполнение договорных обязательств истец в мае, июне и июле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 422 484 557 руб. 67 коп., 410 859 650 руб. 04 коп., 428 770 729 руб. 76 коп. соответственно и направил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за май, июнь и июль 2017 года и счет – фактуры № 1705310300/6491 от 31.05.2017, № 1706300293/6491 от 30.06.2017, № 1707310279/6491 от 31.07.2017 (т. 1, л д. 45-68).

Согласно п. 4.3.2 договора оплата должна быть произведена до 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, как указывает истец, данный порядок оплаты действовал до 03.01.2017, поскольку постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 в пункт 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии внесены изменения (вступившие в законную силу с 03.01.2017), регулирующие порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии для гарантирующих поставщиков и поскольку договор № юр/д-14-115/№ 1440-000731 от 07.02.2014, является публичным, то при расчетах за оказанные услуги должны применяться императивные нормы пункта 15 (3) указанных Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг. По мнению истца, нормы п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, применительно к Правилам недискриминационного доступа должны оцениваться в совокупности с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 и несмотря на то, что постановление Правительства РФ № 1419 от 21.12.2016 не содержит прямого указания о распространении его действия на ранее заключенные договоры, в силу ст. 6 указанного Федерального закона, нормы данного постановления обязательны для исполнения сторонами по спорному договору и с 03.01.2017 ООО «ТНС энерго Пенза» обязано производить оплату оказанных услуг в соответствии с новым порядком, установленным п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа.

Поскольку долг ответчиком оплачен с нарушением установленных сроков, истцом заявлено требование с учетом уточнений о взыскании пени в общей сумме 8 152 349 руб. 35 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей в мае 2017 года в сумме 247 685 руб. 36 коп. за период с 14.06.2017 по 26.06.2017, в июне 2017 года в сумме 340 588 руб. 87 коп. за период с 12.07.2017 по 25.07.2017, в июле 2017 года в сумме 270 427 руб. 36 коп. за период с 12.08.2017 по 24.08.2017, пени за несвоевременную оплату услуг по передачи электроэнергии в интересах прочих потребителей в мае 2017 года в сумме 2 230 919 руб. 91 коп. за период с 20.06.2017 по 26.06.2017, в июне 2017 года в сумме 2 236 414 руб. 11 коп. за период с 20.07.2017 по 01.08.2017, в июле 2017 года в сумме 1 967 585 руб. 81 коп. за период с 22.08.2017 по 31.08.2017, пени за несвоевременную оплату услуг по передачи электроэнергии в интересах исполнителей коммунальной услуги в мае 2017 года в сумме 309 319 руб. 10 коп. за период с 17.06.2017 по 26.06.2017, в июне 2017 года в сумме 268 456 руб. 04 коп. за период с 18.07.2017 по 25.07.2017, в июле 2017 года в сумме 280 952 руб. 79 коп. за период с 17.08.2017 по 25.08.2017.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что истец необоснованно ссылается на нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, изменяющим сроки оплаты, установленные договором. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, полагая, что постановление Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 не содержит нормы о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и не применяется к договору, заключенному между ПАО «МРСК Волги» и ООО ТНС энерго Пенза» 07.02.2014, то есть до принятия названного постановления. Ответчик также указывает, что в данной ситуации необходимо применять статью 422 Гражданского кодекса РФ, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ имеют приоритет над пунктом 1.2 договора, устанавливающим, что в случае внесения изменений в действующие законы, если их положения отличаются от условий настоящего договора, стороны руководствуются положениями указанных законов. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение суда по делу А49-1464/2016, где суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, при установлении момента, с которого возможно применение статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что срок оплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.02.2014 за спорный период 2017 года наступил 22 числа месяца, следующего за расчетным. Ввиду чего истцом неверно определен период взыскания пени. Кроме того, ответчик считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее до двукратной ставки банковского процента.

Доводы ответчика не могут быть приняты арбитражным судом, исходя из следующего.

Действительно, договор между сторонами заключен до момента принятия Правительством РФ постановления от 21.12.2016 № 1419, которым внесены изменения в пункт 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (вступившие в законную силу с 03.01.2017), регулирующие порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии для гарантирующих поставщиков. Но поскольку договор № юр/д-14-115/№ 1440-000731 от 07.02.2014, является публичным, то в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 нормы данного постановления обязательны для исполнения сторонами по спорному договору и при расчетах за оказанные услуги должны применяться императивные нормы пункта 15 (3) указанных Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг. Следовательно, ООО «ТНС энерго Пенза» обязано производить оплату оказанных услуг в соответствии с новым порядком, установленным п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что ООО «ТНС энерго Пенза» не могло своевременно произвести оплату оказанных услуг ввиду несвоевременного направления акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в связи с тем, что ответчик располагал информацией об объемах услуг, оказанных в спорный период 2017 года в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Как следует из материалов дела, задолженность за спорный период 2017 года оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, что и явилось основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Довод ответчика относительно того, что при определении периода начисления пени, должны быть учтены даты перечисления денежных средств ответчиком истцу, а именно 23 900 000 руб. - 29.06.2017, 400 000 руб., 700 000 руб., 2 100 000 руб. - 31.07.2017, а не 30.06.2017 и 01.08.2017, как указывает истец, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно выпискам операций по лицевому счету ПАО «МРСК Волги» от 30.06.2017 и 01.08.2017 денежные средства от ответчика истцу поступили 30.06.2017 в размере 23 900 000 руб., 01.08.2017 в размере 400 000 руб., 700 000 руб., 2 100 000 руб.

Таким образом, моментом исполнения денежного обязательства является 30.06.2017 и 01.08.2017.

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы ответчика относительно даты начала начисления пени, согласно которым предлоги «до», «по» не имеют значения, так как имеется указание на конкретную дату, в связи с чем последними днями оплаты о договору являются 12, 17, 20 числа месяцев следующих за расчетным.

Так, предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь» (ФИО3. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит. Предлог «до» употребляется в значении «исключая» (ФИО3, ФИО4 ФИО5 словарь русского языка. М., 1997. С. 526).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 № 9523/02, предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Таким образом, период начисления истцом пени судом проверен и признан верным.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплату услуг в установленный Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии срок ответчик в материалы дела не представил. Поэтому согласно п. 6.1 договора он несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора. В соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ неустойка носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого, необходимости в ее применении не имеется.

После прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга. Следовательно, при добровольной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени из расчета процентной ставки, действовавшей на дату оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора и ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки до суммы 3 217 143 руб. 80 коп., в связи с ее несоразмерностью, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Пенза) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что просрочка по обязательству была краткосрочной, и не повлекла негативных последствий для истца, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. В обоснование несоразмерности ответчиком в материалы дела представлены справки из банков о размере процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (том 2, л. д. 81-85).

Представитель истца возражает против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки, полагая, что заявленное требование о взыскании неустойки вызвано систематическим нарушением со стороны ответчика сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии и направлено на укрепление платежной дисциплины. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является недопустимым. Предъявленная ко взысканию неустойка является специальной ответственностью для потребителей за несвоевременную оплату услуг, введена законом, ее размер составляет 1/130 ставки рефинансирования. По мнению представителя истца, ответчик имел реальную возможность оплатить имеющийся долг кредитными средствами. Однако, ответчиком этого сделано не было, поэтому он должен нести ответственность за неисполнение обязательства в виде уплаты законной неустойки. Не согласен истец и с размером, до которого ответчик просит снизить неустойку, исчисленную исходя из двукратной действующей ставки ЦБ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данное положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения обязательства, представленные ответчиком в материалы дела доказательства несоразмерности, отсутствие сведений о реальных убытках, арбитражный суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 8 152 349 руб. 35 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд уменьшает пени до суммы 5 500 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 5 500 000 руб. – неустойку, а также 63 761 руб. 75 коп. в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья С.Ю. Радин