Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А41-7161/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7161/2019
04 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Ип Войтко И.В.

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8 723, 76 руб., расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб., неустойки за период с 01.09.2018г. по 05.09.2018г. в размере 1 028, 95 руб., неустойки за период с 06.09.2018г. по 29.01.2019г. в размере 12 649, 45 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца. Исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Через электронную почту суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...> км, были причинены повреждения автомобилю марки Волга, государственный регистрационный знак <***> собственник – гр. ФИО3 (страховой полис – ЕЕЕ № 1001912514, ПАО СК «Росгосстрах»), указанные в акте о страховом случае от 04.06.2018г.

11.08.2018г. собственник автомобиля марки Волга государственный регистрационный знак <***> ФИО3, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

15.08.2019 г. ПАО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выдал потерпевшему направление на СТОА ООО «ВИКА Плюс».

24.08.2018 г. ФИО3 обратился в адрес ПАО «Росгосстрах» с просьбой изменить форму выплаты страхового возмещения на денежную по причине длительного ремонта ТС ввиду отсутствия деталей в регионе.

ПАО «Росгосстрах» приняло во внимание просьбу клиента и 06.09.2018 г. на основании экспертного заключения (калькуляции) № 16587817 от 03.09.2019 г. выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 17 000 руб. Данная выплата истцом и ответчиком не оспаривается.

25.12.2018г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 18589/18 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 г., в соответствии с п. 1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного цеденту в размере 17 000 руб. в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля марки Волга, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.06.2018г. по адресу: <...> км., по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХХХ 0035905515.

В силу п. 2 договора цедент также передаёт, а цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, указанного в п. 1 договора, за весь срок, в течение которого неустойка подлежит начислению.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Как следует из условий договора цессии от 25.12.2018 г. № 018589/18, предметом данного договора является право требования недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля марки Волга, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, которое ФИО3 переуступил ИП ФИО2, при этом номер договора страхования потерпевшего, на основании которого была произведена страховая выплата, позволивший бы идентифицировать передаваемое право требования, в вышеуказанном договоре цессии не указан.

26.12.2018г. заключен договор оказания экспертных услуг между ИП ФИО2 и ООО «АвтоЭкспертПро» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства – автомобиля марки Волга государственный регистрационный знак <***>.

Согласно выводам экспертного заключения от 26.12.2018г. № 18589 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Волга государственный регистрационный знак <***> согласно калькуляции № 18589, с учётом износа составила 25 723, 76 руб.

15.01.2019г. ИП ФИО2 направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 8 723, 76 руб. с учетом экспертного заключения, а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 25 000 руб. и выплатить неустойку в размере 11 864, 31 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2018г. собственник автомобиля марки Волга, государственный регистрационный знак <***> обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

27.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра автомобиля марки Волга, государственный регистрационный знак <***> в присутствии собственника, замечаний в ходе осмотра не поступило, собственник уведомлен о необходимости извещения страховщика о выявлении дополнительных скрытых повреждений в целях организации дополнительного осмотра до начала их устранения, что подтверждается его подписью в акте осмотра от 27.06.2018г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний.

06.09.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением от № 729 от 06.09.2018г.

До 16.01.2019г. несогласия относительно указанного размера страховой выплаты потерпевший не заявлял.

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Кроме того, 26.10.2018г. произведен акт осмотра транспортного средства марки Волга, государственный регистрационный знак <***> заказчик - ИП ФИО2 Экспертное заключение составлено 26.12.2018 г. Данные мероприятия осуществлены спустя длительное время после обращения (11.08.2018г.) потерпевшего в страховую организацию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и без извещения ответчика о проведении независимой экспертизы по его инициативе и организации осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Первоначальное заявление о страховой выплате от 11.08.2018г., к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Обязанности по организации независимой экспертизы у него не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил.

Новое заявление (досудебная претензия) на доплату страхового возмещения и извещение о переуступке права требования, в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, направлено лишь 15.01.2019г. (дата ДТП – 04.06.2018г.).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты и не предъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера действительно позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, самостоятельную экспертизу провёл спустя четыре месяца после произведения выплаты страхового возмещения, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что обязательство ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, что соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае экспертиза, проведенная по самостоятельному обращению потерпевшего, была осуществлена спустя значительное количество времени после дорожно-транспортного происшествия, без извещения ответчика о проведении независимой экспертизы по его инициативе и организации осмотра транспортного средства.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства, в то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

При этом согласно пункту "б" статьи 63 Правил № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Истец в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение от 26.12.2018г. № 18589, составленное ООО «АвтоЭкспертПро», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Волга, государственный регистрационный знак <***> составила 25 723, 76 руб.

Ответчик в подтверждение достаточности для восстановительного ремонта транспортного средства Волга, государственный регистрационный знак <***> произведённой им выплаты в размере 17 000 руб. представил акт осмотра от 26.07.2018г., фотоматериалы к указанному акту от 26.07.2018г., калькуляцию № 16587817, а также акт проверки по убытку № 16587817 от 20.01.2019г., составленные ООО «ТК Сервис Регион».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что позиция ответчика в данном случае подтверждается надлежащими доказательствами, в частности, заключениями ООО «ТК Сервис Регион», составленными в соответствии с Методикой.

При составлении заключений экспертами были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Экспертные заключения мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из приложенных к заключению документов следует, что оценщики имеют соответствующую квалификацию, состоят в саморегулируемой организации оценщиков и в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

При определении стоимости восстановительного ремонта указанными экспертами приняты во внимание повреждения транспортного Волга, государственный регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра от 26.07.2018г., в то время как экспертное заключение, представленное истцом, не содержит выводов, которые арбитражный суд мог бы положить в обоснование выводов о незаконности экспертиз ответчика, а также оснований для признания данного заключения надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Волга, государственный регистрационный знак <***> в размере 25 723, 76 руб.

Из представленного заключения от 26.12.2018г. № 18589, составленного ООО «АвтоЭкспертПро», следует, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения Методики, а именно: причины, по которым повреждения, зафиксированные в проверяемом экспертном заключении, не учтены при проведении расчета, указаны в «Таблице оснований не включения позиций акта осмотра в расчет».

На основании изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется экспертным заключением, представленным ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма страхового возмещения была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему в полном объёме в установленный законом срок.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы истца, в том числе, изложенные в возражениях на отзыв, судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований в полном объеме, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016г. по делу № А40-163122/2015, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018г. по делу № А41-36610/18.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. В связи с этим требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст.110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.А. Поморцева