Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-224349/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224349/16-91-2040
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-восточного административного округа" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 04.04.2008, адрес: 127322, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.09.2011, адрес: 117342, <...> )

третье лицо – Префектура СВА г. Москвы (адрес: 129090, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 985 200,46 руб. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность № Д/32 от 17.11.2016 г. от ответчика – ФИО3 доверенность № б/н от 02.11.2015 г. от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-восточного административного округа" к ООО "МАСТ-КРС", третье лицо – Префектура СВАО г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения , с учётом уточнений принятых судом, в размере 4 091 015,21 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» (заказчик) и ООО «МАСТ-КРС» (подрядчик) 11.11.2013г. был заключен государственный контракт № 0173200001413000608 на выполнение работ по восстановлению и капитальному ремонту стадиона, расположенного по адресу: район Свиблово, Тенистый проезд, вл. 6.

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 30.11.2013г.; срок действия контракта: с момента заключения по 31.12.2013г.

Выполненные ООО «МАСТ-КРС» работы были приняты и оплачены в полном объеме в 2014г.

Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы была проведена проверка полноты выполнения работ подрядной организацией ООО «МАСТ-КРС» по восстановлению и капитальному ремонту стадиона, расположенного по адресу: район Свиблово, Тенистый проезд, вл. 6.

Представитель подрядной организации ООО «МАСТ-КРС» на контрольный обмер не явился.

По результатам пересчета стоимости работ, в том числе: устройство из неотработанного синтетического материала на футбольном поле - на 536,22 кв.м., наливного полиуретанового покрытия на площадке для игры в большой теннис № 1 - на 648 кв.м., покрытия из искусственной травы на футбольном поле - на 31 кв.м. и обшивке сидений на трибунах хвойными досками - на 1 077 кв.м. по контракту от 11.11.2013 г. № 0173200001413000608, согласно ведомости пересчета завышения объемов работ, завышение стоимости объемов работ составило 583 104,18 руб.

По результатам проверки установлено, что в результате задвоения работ по устройству прослойки неотработанного синтетического материала, подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня на 8 спортивных площадках, размещенных на территории стадиона (для игры в городки, настольный теннис, бадминтон, в большой теннис, тренажерный и хоккейной площадках, секторе для метания ядра и прыжков в длину), избыточный расход бюджетных средств составил 2 105 8141 руб. 75 коп.

Также, документально не подтверждена перевозка мусора в 2014 г. в объеме 0,72 тонны, в результате выполненных работ в размере 1 402 096,28 руб.

Таким образом, в результате завышения объемов и стоимости представленных к оплате работ избыто 4 091 015,21 руб.

В соответствии с условиями п.7.10 вышеуказанного государственного контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и /или завышения их стоимости ООО «МАСТ-КРС» осуществляет возврат ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» излишне уплаченных денежных средств.

В адрес ООО «МАСТ-КРС» истцом 26.09.2016г. была направлена нарочно Претензия № 2516 от 26.09.2016г. с требованием перечислить в бюджет города Москвы излишне уплаченную денежную сумму, обнаруженную в результате проверки Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно законодательству о размещении государственных заказов, начальную (максимальную стоимость) цену контракта и локальную смету, прилагаемую к аукционной документации (и в случае закупки без проведения торгов), разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении локальной сметы.

Цена муниципального контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Законодательство о размещении государственных заказов устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена контракта может быть изменена.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных

законодательством о размещении госзаказов. При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из Акта контрольного обмера № 3 от 31.05.2016 был проведен контрольный обмер объемов выполненных работ и установлено завышение объемов Работ восстановлению и капитальному ремонту стадиона, что привело к избыточному расходованию бюджетных средств на сумму 4 091 015,21 руб.

Однако, заказчик, осмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по Контракту работ в полном объеме без замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ по форме КС- 2.

Выполнение работ по посадке кустарника в меньшем объеме является явным недостатком, который мог быть выявлен при обычном способе приемки работ, следовательно. Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик лишился права ссылаться на указанные недостатки работ.

Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению недостатков при принятии соответствующих работ.

Составленный Акт контрольного обмера № 3 от 31.05.2016г. спустя два год после окончания работ не может являться подтверждением того, что указанные работы не выполнялись ответчиком.

Соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для взыскания излишне оплаченных сумм.

Судом установлено, что ответчик выполнил предусмотренные Контрактами и договорами работы, которые были приняты истцом без замечаний.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по контракту в размере 116 314 руб. 33 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 709, 710, 720, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.