Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А64-3675/2018

96/2018-34116(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3675/2018
г. Тамбов
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2018 Решение в полном объёме изготовлено 20.08.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» <...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия»

<...> строение 1В

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 517 548 руб. 92 коп.

при участи в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещён от ответчика - ФИО1, доверенность № 5 от 09.01.2018, паспорт РФ

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (далее - ООО «Техноальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (далее - ООО «Тамбовагропромхимия», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 3/2017 от 10.02.2017 в размере 406 265 руб. 93 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 11.07.2017 по 08.05.2018, на общую сумму 111 282 руб. 99 коп., всего 517 548 руб. 92 коп. (л.д. 8-12).

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал (л.д. 164).

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 166-168), согласно которому наличие основного долга по договору поставки № 3/2017 от 10.02.2017 в размере 406 265 руб. 93

20 августа 2018 года

коп. признал, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) заявил о снижении неустойки до 38 293 руб. 54 коп., в предварительном судебном заседании представитель основной долг в размере 406 265 руб. 93 коп. также признал, заявленное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайство поддержал (протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания от 20.08.2018).

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

В силу нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истцом возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлено.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учётом мнения представителя ответчика, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, посчитав дело готовым к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 между ООО «Техноальянс» (поставщик) и ООО «Тамбовагропромхимия» (покупатель) был заключён договор поставки № 3/2017 (договор), по условия п. 1.1. которого поставщик обязался поставить запасные части и комплектующие к тракторам, грузовым автомобилям, строительно- дорожной технике (далее - товар) по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товаросопроводительных документов (универсальный передаточный документ и иные, согласно действующего законодательства РФ) и счетов, подписываемых уполномоченными представителями, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар (л.д. 27-31).

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара, поставляемого по договору, выражена в российских рублях, включая НДС. Поставщик вправе согласовывать с покупателем цены на товар (включая, но не ограничиваясь, товар импортного производства) в евро или долларах США с оплатой по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

В силу п. 3.2. договора оплата за товар производится в форме безналичных платежей на условиях отсрочки платежа сроком на 15 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора истекает 31.12.2017, но не ранее момента исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, он считается продленным на каждый последующий календарный год (п.п. 8.1., 8.2 договора).

Неоплата поставленного в рамках договора товара, оставление претензионного письма б/н и даты (л.д. 15-17) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора поставки № 3/2017 от 10.02.2017. Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 568 542 руб. 01 коп. подтверждается счетами-фактурами № 54 от 21.06.2017, № 55 от 23.06.2017, № 56 от 23.06.2017, № 59 от 08.07.2017, № 60 от 08.07.2017, № 61 от 08.07.2017, № 63 от 11.07.2017, № 64 от 11.07.2017, № 65 от 11.07.2017, № 67 от 19.07.2017, № 68 от 29.07.2017, № 69 от 31.07.2017, № 70 от 31.07.2017, № 71 от 31.07.2017, № 72 от 04.08.2017, № 73 от 04.08.2017, № 75 от 15.08.2017, № 76 от 15.08.2017, № 77 от 15.08.2017, № 78 от 15.08.2017, № 80 от 15.08.2017, № 81 от 15.08.2017, № 82 от 15.08.2017, № 97 от 08.09.2017, № 98 от 08.09.2017, № 99 от 08.09.2017, № 100 от 08.09.2017, № 101 от 08.09.2017, № 102 от 08.09.2017, № 103 от 08.09.2017, № 104 от 08.09.2017, № 116 от 28.09.2017, № 117 от 28.09.2017, № 118 от 28.09.2017, № 119 от 28.09.2017, № 120 от 28.09.2017, № 121 от 28.09.2017, № 122 от 28.09.2017, № 123 от 28.09.2017, № 126 от 03.10.2017, № 127 от 03.10.2017, № 130 от 13.10.2017, № 141 от 16.11.2017, № 142 от 16.11.2017, № 143 от 16.11.2017, № 144 от 16.11.2017, № 145 от 16.11.2017, № 152 от 29.12.2017, № 153 от 29.12.2017, № 154 от

29.12.2017, № 155 от 29.12.2017, № 156 от 29.12.2017, № 157 от 29.12.2017, № 158 от 29.12.2017 (л.д. 32-125).

С учётом частичной оплаты задолженность перед истцом по договору составила 406 265 руб. 93 коп.

Ответчик сумму основного долга в размере 406 265 руб. 93 коп. признал, доказательства его погашения в материалы дела не представил, требование о взыскании основного долга на указанную сумму подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил неустойку за период с 11.07.2017 по 08.05.2018 на общую сумму 111 282 руб. 99 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае не надлежащего исполнения обязательств о сроках отсрочки платежа. покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до её фактического погашения (п. 3.2. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 111 282 руб. 99 коп. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, представленный истцом расчёт (л.д. 13, 14) судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

На основании вышеприведённого, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 51 000 руб. 00 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В случаях, когда истец освобождён от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Истец в силу норм действующего налогового законодательства не является лицом, освобождённым от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия», <...> строение 1В (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 3/2017 от 10.02.2017 в размере 406 265 руб. 93 коп., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 11.07.2017 по 08.05.2018, на общую сумму 51 000 руб. 99 коп., всего 457 265 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 351 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов