Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А53-8030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8030/20
15 июля 2020 года
г. ФИО4-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Братья» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Черноморо-Азовскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным ненормативного правового акта (предписание от 27.12.2019 № 0117/01/0561/ПР/2019)

при участии: от заявителя: представитель ФИО2; от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Братья» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Черноморо- Азовскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным ненормативного правового акта (предписание от 27.12.2019 № 0117/01/0561/ПР/2019).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по освоениям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и с учетом доводов сторон изложенных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, управлением с 17.04.2018 по 17.05.2018 на основании приказа от 22.09.2018 N 94-КНД проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Общество осуществляет хозяйственную деятельность на производственной площадке 110 533 кв. м на основании договоров аренды от 16.09.1999 № 17239 и от 18.12.2001 № 21199, заключенных с администрацией г. Ростова-на-Дону сроком на 49 лет. Основным видом деятельности общества является хранение, складирование и перегрузка зерна.

Производственная площадка общества расположена в промышленной зоне «Заречная» на левом берегу реки Дон в границах акватории морского порта ФИО4, водное пространство которой в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) определено как внутренние морские воды Российской Федерации.

Общество входит в перечень операторов морских терминалов морского порта ФИО4. В 2017 году обществом перегружено 705 540,81 тонны зерновых грузов (пшеница).

Управление пришло к выводу, что общество осуществляет деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах акватории морского порта ФИО4 без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В отношении общества составлен протокол от 24.05.2018 № 0284/01/0094/ПР/2018 об административном правонарушении; постановлением от 06.06.2018 № 0284/01/0094/ПР/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Кроме того, обществу выдано предписание от 17.05.2018 № 0050/01/0094/ПР/2018 об устранении нарушений, согласно которому на него возложена обязанность в срок до 17.04.2019 обеспечить осуществление деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах акватории морского порта ФИО4-на-Дону при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В последующем Управлением проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, после чего было установлено, его не выполнение, что послужило основанием для выдачи обществу 27.12.2019 тождественного предописания № 0117/01/0561/ПР/2019, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Не согласившись с выданным первичным предписанием, общество обжаловало его в суд, что явилось предметом рассмотрения в рамках дела № А53-22858/18 (ненормативный акт отменен) и судом было установлено следующее.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности; соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду: обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Таким образом, всякая планируемая и осуществляемая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, рассматривается законодательством как потенциально опасная.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 33 Закона № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации,

обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 174-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации № , Федеральном законе «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе «О внутренних морских, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Основным видом деятельности общества является хранение, складирование и перегрузка зерна. Хозяйственную деятельность общество осуществляет в границах акватории морского порта ФИО4, входит в перечень операторов морских терминалов порта.

Управление утверждает, что общество осуществляет деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах акватории морского порта ФИО4 без положительного заключения государственной экологической экспертизы. По его мнению, законодатель предусматривает государственную экологическую экспертизу двух объектов: 1) документов о планируемой деятельности, которая распространяется на период строительства и ввод в эксплуатацию, 2) самой деятельности, т.е. эксплуатации объекта, на что указывает абзац 2 пункта 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В силу части 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 30 Закона № 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: непредставление документации на экологическую экспертизу, а также

реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Судом при принятии решения в рамках дела № А53-22858/18 (которое для рассмотрения настоящего дела носит преюдициальный характер, поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела предписание является последующим вынесенным в результате неисполнения предписания рассматриваемого в рамках дела № А53-22858/18) было усыновлено, что общество получило положительное заключение государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Причальная набережная ООО ПКФ «Братья" в г. Ростове-на-Дону», утвержденное приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды Ростовской области от 23.11.2000 № 1257; положительное заключение от 16.03.2015 № 288 государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Строительство терминального комплекса в промзоне «Заречная» ООО ПКФ «Братья» в г. Ростове-на- Дону», 2, 3 очереди строительства», утвержденное приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Ростовской области от 16.03.2015 № 181- э, положительное заключение от 16.03.2015 № 289 государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Строительство терминального комплекса в промзоне «Заречная» ООО ПКФ «Братья», 4 очередь строительства», утвержденное приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Ростовской области от 16.03.2015 № 181-э.

Согласно заключениям при их составлении экспертами как исследовалась строительная документация, так и учитывались сведения о планируемой к осуществлению деятельности общества. Согласно заключениям № 288 и 289 проектные материалы разработаны в соответствии с требованиями экологического законодательства, предусмотренная в проектных материалах деятельность соответствует требованиям природоохранного законодательства, в материалах обоснована экологическая допустимость намечаемой обществом деятельности.

Доводы представителя управления о том, что согласно данным заключениям проведена экологическая экспертиза только планируемой деятельности по строительству объектов, а не самой планируемой хозяйственной деятельности на объектах, противоречит содержанию заключений, в которых проанализировано воздействие на окружающую среду планируемой хозяйственной деятельности по перевалке зерна, его хранению и т.д., в том числе ПДК вредных веществ, объемы загрязнений и т.д.

Управление не оспаривает, что общество осуществляет деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах акватории морского порта ФИО4. Доказательства осуществления обществом каких-либо дополнительных иных видов деятельности, не предусмотренных заключениями, в материалы дела не представлены.

Доказательства несоответствия предъявляемым требованиям заключений государственной экологической экспертизы от 16.03.2015 № 288 и 289 управлением не представлены. Довод представителя управления о том, что в проектной документации и заключениях ГЭЭ не указаны виды деятельности общества, противоречат данной документации и содержанию заключений.

Доводы управления о том, что сроки действия данных заключений истекли и согласно статье 34 Закона № 155-ФЗ требуется еще ГЭЭ самой деятельности общества в порту, противоречат положениям данного Закона. По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Указывая на то, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения

государственной экологической экспертизы, законодатель имеет в виду не иную экспертизу, а названную выше экспертизу документов и (или) документации.

Утверждая о том, что до начала производственной деятельности требуется новая экспертиза, управление не обосновало, какие дополнительные документы против ранее прошедших экспертизу должно было представить общество, учитывая, что после проведения названных экспертиз и возведения соответствующих объектов составлялась документация о введении их в эксплуатацию с согласованием со всеми компетентными органами, проверявшими соответствие объектов проектной документации.

Как указано выше, согласно названным заключениям ГЭЭ проектные материалы разработаны в соответствии с требованиями экологического законодательства, предусмотренная в них деятельность соответствует требованиям природоохранного законодательства, в материалах обоснована экологическая допустимость намечаемой деятельности.

Ссылаясь на истечение срока действия заключения ГЭЭ (2 года), управление не мотивировало нормами права обязанность субъекта хозяйственной деятельности в морских водах многократно проводить ГЭЭ одной и той же деятельности.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2009 № 114 «Об открытии морского порта ФИО4-на-Дону для оказания услуг» порту ФИО4-на- Дону присвоен статус морского порта.

По данным, содержащимся в реестре морского порта ФИО4-на-Дону, общество является оператором морского терминала производственно-перевалочного комплекса. Данный морской терминал функционирует в границах акватории морского порта ФИО4- на-Дону, водное пространство которой в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 155-ФЗ определено как внутренние морские воды Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 № 623-р «О внесении изменений в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р» из указанного перечня внутренних водных путей исключены часть реки Дон (от верхней границы - устье 132 канала до нижней границы - г. Азов, протяженность 293 км), включая Азово-Донской морской канал и порт ФИО4-на-Дону.

Указанный участок водных путей приобрел статус внутренних морских вод Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 155-ФЗ.

Такая корректировка Перечня внутренних водных путей продиктована изменением статуса портов Дон и Азов из речных в морские.

Статус морского порта Российской Федерации дает любому порту Российской Федерации, получившему такой статус, право принимать иностранные морские суда, т.е. расширяет судопроходимость порта.

Появление в акватории речных вод (внутренние воды) иностранных судов несет дополнительную нагрузку на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Сославшись на изменение статуса Ростовского порта, управление не обосновало обязанность всех хозяйствующих субъектов на территории порта в связи с этим обстоятельством проходить повторную ГЭЭ.

С учетом приведённой выше позиции, суд приходит к выводу о том, что поскольку первоначально выданное Управлением предписание в отношении общества от 17.05.2018 № 0050/01/0094/ПР/2018 в рамках дела № А53-22858/18 отменено, а предписание от 27.12.2019 № 0117/01/0561/ПР/2019 (являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела) является ненормативным актов выданным во исполнение первичного предписания, и по сути является тождественным актом подлежит признанию судом недействительным, а позиция общества подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования общества подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате и оплаченный обществом при подаче заявления в суд составил 3 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 10.01.2020 № 10011.

С учётом изложенного расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат отнесению на Управления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.12.2019 № 0117/01/0561/ПР/2019.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 23159844143, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Братья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук