Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-216849/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216849/22-189-1742
г. Москва
06 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ДРУЖБЫ НАРОДОВ ДОМ РАБОТНИКОВ ИСКУССТВ (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 330 878 руб. 26 коп., неустойки в размере 129 455 руб. 81 коп., неустойки, рассчитанной с 06.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ДРУЖБЫ НАРОДОВ ДОМ РАБОТНИКОВ ИСКУССТВ (далее – Ответчик, ЦДРИ, Потребитель) о взыскании задолженности в размере 1 330 878 руб. 26 коп., неустойки в размере 129 455 руб. 81 коп., неустойки, рассчитанной с 06.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ДРУЖБЫ НАРОДОВ ДОМ РАБОТНИКОВ ИСКУССТВ (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 305 682,58 руб., неустойка в размере 53630,93 руб., неустойка, рассчитанная с 06.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 6791,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу № А40-216849/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-216849/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об обязании ответчика провести проверку приборов учета применительно к заявленному периоду. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения протокольным определением от 28.11.2023.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «МОЭК» и ЦДРИ (потребитель) заключен договор от 01.02.2011 № 0107037, согласно которому ПАО «МОЭК» обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объект расположенный по адресу: <...>, а потребитель обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанного договора.

Как указывает истец, ответчику по договору от 01.02.2011 № 0107037 за период с марта по апрель 2022 года поставлена тепловая энергия на нужды отопления, горячее водоснабжение и вентиляция.

В ходе технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - УУТЭ), установленного на объекте ответчика по адресу: <...>, выявлена неисправность оборудования узла учета, а именно: неработоспособность элементов узла учета тепловой энергии, в том числе остановка водомера подпитки ETW-№-1-20 № 6818638, влекущая за собой погрешность в измерении по температуре с 23.11.2020; на водомер подпитки отсутствует свидетельство о поверке; согласно акту от 15.03.2018 № 1140 ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя (прилагается к возражениям) срок поверки счетчика горячей воды ETW-№-1-20№ 6818638 истек 23.11.2020.

По результатам осмотра составлен акт от 26.04.2021 № 91-21/01/21-УУТЭ.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Выявление указанных фактов, и выявленных замечаний в работоспособности оборудования теплового пункта согласно п. 72 Правил коммерческого учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее -Правил), не допускает УУТЭ к коммерческому учету.

Также, согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в следующих ситуациях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Согласно пункту 86 Правил № 1034, при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении. Узел учета выведен из эксплуатации, коммерческий учет переведен на расчетный метод с 21.04.2021 (дата сдачи последнего отчета).

Расчетный метод является одним из предусмотренных законом способов определения размера платы потребителя при неисправности либо отсутствии установленного на объекте прибора учета.

Так, в связи с неисправностью прибора учета начисления за потребленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2022 года по лицевому счету ответчика выполнены расчетным способом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1 330 878, 26 руб. и 129 455, 81 руб. неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В связи с изложенным заслуживает внимания судебный акт по делу № А40-53367/2022 которым установлено, что Свидетельство о поверке № СГУ1724-06- 2022/165986684 от 24.06.2022 и Свидетельство о поверке № С-ГУ Т/24-06- 2022/165697971 от 24.06.2022, представленные ЦДРИ, в соответствии с которыми комплекты термометров сопротивления: КТПТР-04, КТПТР-05, КТПТР-05/1. КТПТР-05, регистрационный номер 39145-08, заводской номер 7864/7864А, счетчики холодной и горячей воды: ЕТ, ETW-I-20, регистрационный номер 48241-11, по результатам периодической поверки признаны годными к применению.

Аналогичные выводы сделаны Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.03.2023 по делу № А40-134914/2022. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023.

Кроме того, данные выводы поддержал Арбитражный суд города Москвы в решении от 10.03.2023 по делу № А40-192802/2022, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023.

При этом в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, суды пришли к выводу, что представленные истцом акты проверок от 21.04.2021 и от 26.04.2021 являются недопустимыми доказательствами, правовые основания для коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем отсутствуют.

Согласно статье 19 Закона теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета прибора учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков предоставления показаний прибора учета.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом в материалы дела представлены акты проверок от 21.04.2021 и от 26.04.2021, которые ранее признаны судами недопустимыми доказательствами, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при отсутствии доказательств неработоспособности прибора учета, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко