Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А67-914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 914/2024

31.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Северский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 771 484,09 руб. с последующим начислением пени,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 111530,81 руб. неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Смартех Инжиниринг»

при участии в судебном заседании: от ООО «Интеллект» – директора ФИО1 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09 января 2024 г.,

от АО «Северский водоканал» – представителя ФИО3 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 10 января 2024 г., представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 28 декабря 2023 г.,

от третьего лица – не явился (надлежаще извещен)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – ООО «Интеллект», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Северский водоканал» (далее – АО «СВК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 31.05.2023 № 2023.93615/186/23з в размере 2 371 453,73 руб. и неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 6.3 договора в размере 101 814,41 руб. за период с 08.11.2023 по 29.01.2023 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Смартех Инжиниринг».

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 628 784,89 руб. – основной долг и 142 699,20 руб. – неустойка с 08.11.2023 по 05.03.2024 с дальнейшим ее начислением, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы нарушением предусмотренного договором срока оплаты за выполненные работы, обоснованы тем, что непредвиденные затраты и строительный контроль составляют элемент твердой цены договора, несение расходов на их выполнение не подлежат доказыванию. Выполнение работ по изготовлению проектной документации подтверждено протоколом выездного совещания комиссии от 25.10.2023 № 2; пусконаладочные работы не вошли в смету, но вошли в договор от 31.05.2023 № 2023.93615/186/23з

От ответчика поступили возражения на иск, в которых указано на то, что работы по договору не могли быть приняты ранее приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию (27.11.2023); направленные в адрес АО «СВК» акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) имели недостатки, препятствующие их принять к бухгалтерскому учету. Документов, подтверждающих выполнение работ по проведению строительного контроля, изготовлению проектной документации и несение непредвиденных затрат материалами дела не подтверждено (материалы электронного дела от 04.03.2024, 27.03.2024).

До рассмотрения спора по существу АО «СВК» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Интеллект» неустойки на основании пункта 6.4 договора от 31.05.2023 № 2023.93615/186/23з за нарушение срока выполнения работ в сумме 150 920,78 руб. за период с 28.09.2023 по 30.11.2023 (представлен в материалы электронного дела 11.04.2024).

От ООО «Интеллект» поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, ответчик по встречному иску полагает, что выполнение пуско-наладочных работ, завершившееся в ноябре 2023, не влияет на юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, поскольку стоимость пуско-наладочных работ в смете отсутствует и к оплате заказчику не предъявлена. Начисление неустойки на определенную договором стоимость работ в размере 2 395 568 руб. является необоснованным, поскольку общая стоимость выполненных работ в соответствии с актами КС-2 и справкой КС-3 составила 2 371 453,73 руб. (материалы электронного дела от 06.05.2024).

От АО «СВК» потупили возражения на отзыв истца по встречному исковому заявлению (материалы электронного дела от 06.05.2024).

В ходе рассмотрения спора истец по встречному иску заявил об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика по встречному иску 111530,81 руб. неустойки за период с 28.09.2023 г. по 30.11.2023 г.

Дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований по первоначальному и встречному иску.

В судебном заседании представители ООО «Интеллект» поддержали уточненные исковые требования по первоначальному иску по доводам, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзыв ответчика; против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Представители АО «СВК» полагали, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях; настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном размере.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, специалиста, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск должен быть удовлетворен в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления работ по оснащению системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуации людей в здании лаборатории и механической мастерской по адресу: г. Северск, ул. Автодорога 2/2, строения 2, 14, 17, ООО «Смартех инжиниринг» на основании договора от 16.08.2022 № 1/08/22-ПР/354/22 разработало для АО «СВК» проектную и сметную документацию (материалы электронного дела от 27.03.2024).

Проектная и сметная документации, разработанные ООО «Смартех инжиниринг» получили положительное заключение ОГАУ «Томскгосэкспертиза», что отражено в отчете № 0070-22/ТГЭ-4591У от 09.11.2022.

31.05.2023 между АО «СВК» (заказчик) и ООО «Интеллект» (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по оснащению системой пожарной сигнализации № 2023.93615/186/23з, по условиям которого подрядчик принял обязательство осуществлять выполнение монтажных и пусконаладочных работ по оснащению системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей на объектах АО «СВК» в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять результаты работ и произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Договор подписан на ЭП «РТС тендер», о чем свидетельствует отметка на каждом листе договора № 2023.93615/186/23з от 31.05.2023 и указание о сертификатах подписи на оборотной стороне договора.

Требования к выполнению работ, объем работ, перечень материалов, используемых при выполнении работ, указаны в техническом задании (Приложение № 1), проектной документации (приложение № 2), сметной документации (приложение № 3) (пункт 1.2 договора).

Приложения № 1-3 подписаны сторонами на ЭП «РТС тендер», о чем свидетельствует отметка на каждом листе договора № 2023.93615/186/23з от 31.05.2023 и указание о сертификатах подписи на оборотной стороне приложений.

В п. 2 Технического задания «наименование работ, объем работ, выполняющие подрядчиком» указано – монтаж, пусконаладочные работы по устройству: системы пожарной сигнализации (СПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), системы управления вентиляцией.

В п. 5 Технического задания «вид работ» указано «строительно-монтажные и пусконаладочные работы».

В п. 14 Технического задания «ведомость поручаемых работ» под № 5 указано «пусконаладочные работы».

Таким образом, по мнению суда, пусконаладочные работы включены сторонами в предмет договора.

Цена договора составляет 2 395 568 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена договора определяется в соответствии со сметной документацией (приложение № 3 к договору) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам процедуры закупки. В случае уменьшения подрядчиком начальной (максимальной) цены договора, при оплате выполненных работ применяется коэффициент снижения цены договора, рассчитываемый как частное от деления цены договора, указанного в извещении и документации о проведении закупки и составляющую 2 575 880 руб. Коэффициент снижения цены договора составляет 0,92999984471 (пункт 2.1 договора).

Цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора в соответствии с условиями договора, в том числе: - стоимость выполнения всего объема работ в соответствии со сметной документацией; - стоимость материалов, комплектующих и оборудования, используемых для выполнения работ; - стоимость сертификации/декларирования соответствия материалов, комплектующих и оборудования; - расходы на использование инструментов, инвентаря и оборудования, используемых при выполнении работ; - расходы на доставку материалов, комплектующих и оборудования до места выполнения работ, их погрузку и разгрузку, хранение, охрану; - расходы по вывозу мусора, неиспользованных материалов, комплектующих и оборудования, с места выполнения работ; - налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи; - гарантийные обязательства; - все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора до окончания действия договора (пункт 2.2 договора).

Оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3 договора).

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы (пункт 2.6 договора).

Место выполнения работ: здание (строение) лаборатории и механической мастерской по адресу: <...>; здание хлораторной и склада оборудования по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>; здание сварочного поста и бокса – стоянки по адресу: Томская область, ЗАТо Северск, <...> (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начальный срок – с даты заключения сторонами договора; конечный срок – работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 120 календарных дней со дня заключения договора. Подрядчик имеет право выполнить работы ранее установленного срока.

Пунктом 3.4.3 предусмотрена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной документацией (приложение № 2), сметной документацией (приложение № 3).

На основании вышеуказанных смет сторонами был согласован и утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства, в котором отражена общая стоимость подлежащих выполнению работ, в состав которой вошли:

- Оснащение системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей, стоимостью 1 895 440 рублей (отражено в графе 1 расчета);

- Строительный контроль стоимостью 40 560 рублей (отражено в графе 2 расчета);

- Изготовление проектной документации стоимостью 168 490 рублей (отражено в графах 3-5 расчета);

- Непредвиденные затраты на сумму 42 080 рублей (отражено в графе 6 расчета). Итого, общая стоимость работ с учетом налогов и обязательных платежей

составила 2 575 880 рублей.

С учетом предоставленной Подрядчиком скидки общую стоимость работ стороны установили в размере 2 395 568 рублей.

После заключения Договора Подрядчик приступил к выполнению работ.

26.10.2023г. работы по Договору были выполнены, и Подрядчик направил Заказчику приемо-сдаточную документацию, в том числе акты приемки-сдачи работ формы КС-2 на следующие виды работ:

- акт № 1 от 26.10.2023г. «Оснащение системой пожарной сигнализации (СПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) (№ ЛС-02-01-01) на сумму 2 091 202,61 рубля;

-акт «Строительный контроль-2,14% (Постановление №468 от 21.06.2010)» на сумму 45 267,66 рублей;

- акт «Непредвиденные затраты для объектов капитального строительства непроизводственного назначения - 2% (Приказ от 4.08.2020 № 421/пр п. 179) на сумму 46 942,04 рублей;

- акт «Изготовление проектной документации систем безопасности (СР№ 220201-01, СР№ 220201-02, СР№ 220201-03)» на сумму 188 041,42 рублей,

а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2023г. на сумму 2 371 453,73 рубля, включающую стоимость всех указанных в актах формы КС-2 работ.

Подписанные экземпляры Актов на суммы 45 267,66 рублей, 46 942,04 рублей и 188 041,42 рублей Подрядчику не были возвращены, равно как и возражений к указанным актам в установленном законом и договором порядке представлено не было.

Ссылаясь на выполнение работ по договору от 31.05.2023 № 2023.93615/186/23з в полном объеме и подписание АО «СВК» 30.11.2023 акта о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2 091 202,61 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) на сумму 2 371 453,73 руб. (представлены в материалы электронного дела 05.02.2024), ООО «Интеллект» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение ООО «Интеллект» сроков выполнения работ по договору от 31.05.2023 № 2023.93615/186/23з, АО «СВК» обратилось с встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

С учетом уточнения исковых требований по первоначальному иску в части основной задолженности, предметом спора является взыскание 348533,77 руб. задолженности, оставшейся после частичной оплаты задолженности за работы по оснащению системой пожаротушения сигнализации (СПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ); 45267,66 руб. задолженности за осуществление строительного контроля; 46942,04 руб. затрат на непредвиденные расходы; 188041,42 руб. затрат на изготовление рабочей (проектной) документации, а также вышеуказанное требование о взыскании пени.

Суд, как уже отмечалось выше, полагает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 5.1 договора, приемку выполненных работ осуществляет приемочная комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика. Для контроля выполнения работ на объекте от имени собственника имущества назначается куратор из специалистов МКУ ЗАТО Северск «Технический центр», который в пределах его полномочий, будет осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку объемов и качества работ, соответствие используемых материалов и оборудования условиям договора, строительным нормам и правилам, а также приемку скрытых работ, приемку выполненных работ. Все имеющиеся у заказчика и куратора замечания, передаются в письменном виде для устранения подрядчику.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в 2 этапа: сначала осуществляется приемка технических средств сигнализации в эксплуатацию, затем – приемка выполненных работ.

Пунктами 5.2, 5.2.1 договора предусмотрено, что приемка технических средств сигнализации в эксплуатацию осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты завершения работ по монтажу и наладке технических средств сигнализации подрядчик должен предъявить заказчику: - акт о проведении входного контроля на оборудование; - акт освидетельствования скрытых работ (на каждый вид работ); - список шлейфов/адресов и наименование помещений (секторов); - комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями; - сертификаты, технические паспорта, гарантийные талоны; - другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ; - протокол измерения сопротивления изоляции шлейфов технических средств сигнализации; - акт об окончании монтажных работ; - акт об окончании пусконаладочных работ; - акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.

Заказчик (приемочная комиссия) осуществляет приемку выполненных работ по монтажу и наладке технических средств сигнализации в течение 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.2.1 договора (пункт 5.2.3 договора).

По мнению суда, из материалов дела следует, что фактическое осуществление первого этапа приемки технических средств в эксплуатацию осуществлено сторонами 27.11.2023 – комиссией в составе ОНИИ МКУ ТЦ, АО «СВК» и ООО «Интеллект» приняты технические средства сигнализации в эксплуатацию, о чем составлен протокол № 3 от 27.11.2023. Данный протокол подписан всеми членами комиссии, включая директора ООО «Интеллект», без возражений и замечаний.

Сторонами подписаны: - акт № 1 о проведении входного контроля объектов (без даты); - акт освидетельствования скрытых работ № 2 (без даты); - акт об окончании монтажных работ № 3 (без даты); - акт об окончании пусконаладочных работ № 4 (без даты); - акт о приемке технических средств в эксплуатацию (без даты); - акт проведения комплексного испытания системы пожарной сигнализации систем оповещения и управления эвакуацией людей № 6 (без даты); - протокол измерения изоляции и сопротивления шлейфов сигнализации и ведомость № 1 (без даты); - ведомость сертификатов оборудования (без даты); - ведомость паспортов оборудования (без даты).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию подрядчик предоставляет заказчику: - акты выполненных работ по форме КС-2 в трех экземплярах; - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах; - счет-фактуру и счет на оплату;

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения подписанного сторонами акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, и документов, указанных в пункте 5.3.1 договора, принимает выполненные работы или представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.3.2 договора).

Согласно п. 5.3.4 договора заказчик не подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2 до устранения подрядчиком выявленных недостатков. Работы считаются выполненными в день подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа положений пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4 и 2.3 договора от 31.05.2023 № 2023.93615/186/23з следует, что приемка выполненных работ производится только после приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию; акт по форме КС-2 и справка КС-3 подтверждает выполнение работ, является основанием для определения стоимости выполненных работ и является основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ.

При этом, протокол об осуществлении приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию не является актом приемки результата работ (отдельного этапа работ), с которым связан переход рисков и обязанность по оплате результата работ (отдельного этапа работ).

При этом, в указанном Протоколе № 3 от 27.11.2023 г. отмечено, что замечания по Протоколу № 2 выездного совещания комиссии по приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию и по приемке результатов выполненных работ по договору № 2023 93615/186/23з на объекте АО «СВК» КОС от 25.10.2023 г. устранены.

Таким образом, по мнению суда, Протокол № 3 от 27.11.2023 г. подтверждает, что, во-первых, в Протоколе № 2 от 25.10.2023 г. были отражены замечания, которые устранены по состоянию на дату подписания Протокола № 3, то есть на 27.11.2023 г. Доказательств того, что данные замечания были устранены ранее этой даты, и что обе стороны признавали это обстоятельство – в деле нет.

В материалах дела представлено два протокола за номером 2 от 25.10.2023 г. (Т. 1, л. д. 78), который подписан представителем ООО «Интеллект» ФИО5) и Т. 3, л. д. 7, который не подписан представителем ООО «Интеллект» ФИО5

В ходе судебного разбирательства стороны не смогли дать суду четких объяснений по факту наличия двух протоколов с одинаковым номером от одной и той же даты.

Вместе с тем, суд отмечает, что оба протокола фиксируют факт не выполнения монтажных работ по договору по состоянию на 25 октября 2023 г.

Так, в протоколе, подписанном, в том числе, представителем ООО «Интеллект» ФИО5, указано, что по состоянию на 25 октября 2023 г. монтажные работы в полном объеме не выполнены, к произведенному объему работ имеются замечания, перечень которых отражен в данном Протоколе.

В протоколе, не подписанном представителем ООО «Интелелкт» ФИО5, указано, что по состоянию на 25 октября 2023 г. монтажные работы по проекту выполнены, за исключением замечаний, которые в количестве 8-ми перечислены в данном протоколе.

Таким образом, оба протокола подтверждают, что к монтажным работам по состоянию на 25 октября 2023 г. были замечания, из чего суд делает вывод о том, что по состоянию на 25 октября 2023 г. монтажные работы по договору не были выполнены в полном объеме.

Указанный вывод суда соотносится с буквальным содержанием Протокола № 2 от 25.10.2023 г., подписанного, в том числе, представителем ООО «Интеллект» ФИО5, в котором, как уже отмечалось выше, отражено, что по состоянию на 25 октября 2023 г. монтажные работы по договору не выполнены.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности содержание Протокола № 3 от 27.11.2023 г., Протоколов № 2 от 25.10.2023 г., суд соглашается с доводом АО «СВК» о том, что приемка выполненных работ не может быть осуществлена ранее даты подписания протокола № 3 от 27.11.2023, поскольку, как было отмечено выше, факт устранения замечаний, указанных в Протоколах № 2 от 25.10.2023 г., подтвержден Протоколом № 3 от 27.11.2023 г.

Исходя из факта устранения замечаний к монтажным работам только 27.11.2023 г. (доказательств иного в деле нет), суд полагает, что представленный в материалах дела акт формы КС-2 от 26.10.2023, подписанный ответчиком по первоначальному иску 30.11.2023, не может свидетельствовать о выполнении работ в указанную в нем дату – 26.10.2023 г.

По мнению суда, ответчик по первоначальному иску в соответствии с изложенными выше условиями договора правомерно подписал акт формы КС-2 (фактически датированный 26.10.2023 г.) только 30.11.2023 г., то есть после устранения всех замечаний к монтажным работам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная дата - 30.11.2023 г. -является датой приемки выполненных работ по оснащению системой пожарной сигнализации автоматической установки пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуации людей.

Следуя изложенному, датой исполнения обязательства по договору является 30.11.2023.

Ссылка ООО «Интеллект» на отсутствие в материалах дела акта формы КС-2 от 30.11.23 судом не принимается, поскольку, независимо от того, что в актах формы КС-2, а также КС-3 указана дата составления – 26.10.23, со стороны АО «СВК» акт формы КС-2 подписан 30.11.2023, что соответствует п. 5.3.4 договора, а также фактическим обстоятельствам дела, в частности, факту устранения замечаний к монтажным работам 27.11.2023 г.

В отношении стоимости работ по оснащению системой пожаротушения сигнализации (СПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) суд отмечает следующие обстоятельства спора.

Исходя из документов, представленных ООО «Интеллект» на оплату в АО «СВК», данная стоимость составляет 2 091 202,61 руб., в том числе, 1 742 668,84 руб. – стоимость работ, 348 533,77 руб. – средства на оплату налогов и сборов.

Сумма в размере 1742668,84 руб. была оплачена АО «СВК» платежным поручением № 88 от 01.03.2024, в связи с чем истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований.

В отношении оплаты суммы в размере 348 533,77 руб. АО «СВК» возражало по причине указания основания платежа как «средства на оплату налогов и сборов». АО «СВК» в ходе судебного разбирательства выражало готовность оплатить указанную сумму при изменении основания платежа, и направляло в адрес ООО «Интеллект» документы с иным основанием платежа, однако стороны в ходе судебного разбирательства данный вопрос не урегулировали.

По мнению суда, материалами дела подтверждается и АО «СВК» по существу не оспаривалось, что спорная сумма в размере 348533,77 руб. является частью стоимости выполненных работ по оснащению системой пожаротушения сигнализации (СПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ). Учитывая это, а также принимая во внимание готовность АО «СВК» оплатить данную сумму при изменении в документации основания платежа, то есть по существу признание этой суммы, суд полагает, что требование истца по первоначальному иску о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310 ГК РФ).

В отношении требования о взыскании 46942,04 руб. в качестве непредвиденных затрат суд отмечает следующее.

Представители ООО «Интеллект» в ходе судебного разбирательства последовательно утверждали, что сумма в размере 46942,04 руб. предъявляется ко взысканию именно как непредвиденные затраты для объектов капитального строительства непроизводственного назначения – 2% (приказ от 4.09.2020 <...>).

При этом, в Акте о приемке выполненных работ № 03 от 26.10.2023 г. ООО «Интеллект» прямо указало, что в качестве непредвиденных затрат для объектов капитального строительства непроизводственного назначения – 2% предъявляются затраты на проведение пусконаладочных работ на основании протокола выездного совещания на объекты АО «СВК» КОС от 25 октября 2023 года (Т. 1, л. д. 40).

Представители АО «СВК» в ходе судебного разбирательства также последовательно указывали на то, что исходя из представленных ООО «Интеллект» документов к оплате предъявляются именно затраты на проведение пусконаладочных работ, которые истцом по первоначальному иску квалифицируются именно как непредвиденные затраты.

Вместе с тем, суд исходит из правовой позиции ООО «Интеллект», как истца по первоначальному иску, о том, что ответчику по первоначальному иску предъявляются к оплате непредвиденные затраты, размер которых определяется расчетным путем, и для взыскания которых не требует представления доказательств, обосновывающих наличие таких затрат. ООО «Интеллект» по существу осознанно уклонилось от представления доказательств, подтверждающих непредвиденные расходы.

Суд не может согласиться с указанной позицией ООО «Интеллект», исходя из следующего.

Как определено в п. 179 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Как видно из содержания данной нормы, непредвиденные затраты предназначены возместить стоимость работ или затрат, которые возникнут в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства.

По смыслу п. 2.2 заключенного сторонами договора в цену договора включаются, в том числе, непредвиденные затраты, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора до окончания действия договора.

Таким образом, стороны по существу договорились о том, что в цену договора включаются реально возникшие при исполнении договора непредвиденные затраты.

Пункт 2.2 договора соотносится с п. 2.6 договора, в котором определено, что оплата производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы.

Судебная практика также исходит из того, что плата по договору осуществляется за фактически оказанные работы/услуги (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 19371/13; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 19891/13; Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. № 301-ЭС18-21555 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2018 № Ф01-3763/2018 по делу № А29-12529/2017).

Суд полагает, что сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.07.2024 № Ф04-1870/2024 по делу № А45-13030/2023, по смыслу положений пункта 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр, сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ и затрат, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ. В случае, если при исполнении контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы подрядчику не передается. Соответственно, сумма понесенных подрядчиком непредвиденных затрат подлежит документальному подтверждению.

ООО «Интеллект», как уже отмечалось выше, в ходе судебного разбирательства отказывалось от обоснования факта возникновения непредвиденных затрат, полагало, что не должно доказывать их возникновения.

ООО «Интеллект» несет риск не представления доказательств в опровержении доводов второй стороны об отсутствии возникновения непредвиденных расходов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ООО «Интеллект» не представило доказательств несения непредвиденных затрат в сумме 46942,04 руб., требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания стоимости работ за изготовление рабочей (проектной) документации систем безопасности на сумму 188 041,42 руб. отсутствуют в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Статьей 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, вправе осуществлять лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аттестация лиц, претендующих на получение права проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2106 «О порядке аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию».

Из представленной ООО «Интеллект» «Проектной документации. Автоматическая пожарная сигнализация СТИ05-08.2022-ПБ.ПС» следует, что ее подготовил и проверил ФИО6 Вместе с тем, указанное лицо не значится в списках лиц, прошедших аттестацию физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию. Список аттестованных размещен на официальном сайте МЧС России «Сервис предоставления данных об аттестации лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию», на сайте в сети «Интернет» http://digital.mchs.gov.ru/fgpn/cert/project.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления работ по оснащению системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуации людей в здании лаборатории и механической мастерской по адресу: г. Северск, ул. Автодорога 2/2, строения 2, 14, 17, ООО «Смартех инжиниринг» на основании договора от 16.08.2022 № 1/08/22-ПР/354/22 разработало для АО «СВК» проектную и сметную документацию (материалы электронного дела от 27.03.2024). Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также подтверждал директор ООО «Смартех инжиниринг».

Проектная и сметная документации, разработанные ООО «Смартех инжиниринг» получили положительное заключение ОГАУ «Томскгосэкспертиза», что отражено в отчете № 0070-22/ТГЭ-4591У от 09.11.2022.

Доказательствами монтажа системы пожаротушения сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) по договору от 31.05.2023 № 2023.93615/186/23з на основании проекта ООО «Смартех инжиниринг» являются:

- акт освидетельствования скрытых работ № 2, в пункте 2 которого указано на выполнение работ по проекту СТИ05-08.2022-ПБ.ПС ООО «Смартех инжиниринг»;

- акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию № 5, в пункте 2 которого указано на то, что монтажно-наладочные работы выполнены организацией ООО «Интеллект» по проекту ООО «Смартех инжиниринг» ШИФР СТИ05-08, 2022-ПБ.ПС.

25.03.2024 ООО «Интеллект» представило в материалы дела документацию (поименована проектная документация) под ШИФРом: СТИ05-08.202-ПБ.ПС, указало на то, что в проектной документации ООО «Смартех инжиниринг» имелись недостатки, в связи с чем, при выполнении работ потребовалось внести изменения и отразить их в рабочей документации. Данную документацию ООО «Интеллект» называл и проектной, и рабочей.

Между тем, предъявляя к оплате стоимость работ по изготовлению рабочей (проектной) документации в размере 188 041,42 руб., ООО «Интеллект» не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 14 приложения № 1 к договору «Техническое задание» следует, что АО «СВК» поручило подрядчику выполнение работ по передаче рабочей документации.

Цена определяется в соответствии со сметной документацией (Приложение № 3) (пункт 2.1 договора).

В сметных расчетах № 220201-01, № 220201-02, № 220201-03 стороны согласовали стоимость работ на изготовление рабочей документации с учетом затрат на проведение ее госэкспертизы – 33,75 %.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа положений Приложения № 1 к договору сметных расчетов № 220201-01, № 220201-02, № 220201-03 следует, что стороны согласовали выполнение работ по изготовлению и передаче рабочей документации с обязательным условием о проведении ее госэкспертизы.

Из материалов дела не следует и истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано проведение государственной экспертизы рабочей документации под ШИФРом: СТИ05-08.202-ПБ.ПС.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.02.2024 АО «СВК» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, что следует из письма № 828-02-4 (материалы электронного дела от 04.03.2024). При этом, ответчик руководствовался тем, что доказательств изготовления рабочей документации к дате приемки выполненных работ ООО «Интеллект» представлено не было.

В ходе рассмотрения спора установлено, что документация передана ответчику только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде – 25.03.2024. При этом, из сопроводительного письма № 77 от 21.11.2023 следует, что ООО «Интеллект» передало АО «СВК» исполнительную документацию СТИ05-08.2022-ПБ.ПС, а не рабочую. В Акте о приемке выполненных работ № 04 от 26.10.2023 г. на сумму 188041,38 руб. ООО «Интеллект» также указывает «возмещение затрат на изготовление исполнительной документации».

Косвенным доказательством отсутствия у ответчика рабочей документации к дате приемки работ – 30.11.2024 является следующее.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (пункт 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4.14 договора предусмотрено, что технические решения должны быть согласованы с заказчиком.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, на основании пункта 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. № Ф02-6470/2014 по делу № А78-2069/2014).

Пояснения ООО «Интеллект», данные в ходе рассмотрения спора и пояснения специалиста ФИО7 от 06.08.2024 свидетельствуют о выполнении работ и рабочей документации с отступлением от проектной документации, подготовленной ООО «Смартех инжиниринг». При этом, истец в ходе исполнения договора не предупреждал заказчика о недоброкачественности проектной документации, о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств использования спорной документации при исполнении договора, и, соответственно, отсутствием доказательств ее потребительской ценности для АО «СВК», основания для удовлетворения требования об оплате работ по изготовлению и передаче рабочей документации в сумме 188 041,42 руб. у суда отсутствуют.

Рассмотрев требование ООО «Интеллект» о взыскании с ответчика 45 267,66 руб. стоимости работ по осуществлению строительного контроля, суд также считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная сигнализация – это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Согласно пункту 5.1 и приложению № 9 вышеназванного Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, установка автоматической пожарной сигнализации (устройство систем противопожарной автоматики) относится к дополнительным работам, производимым при капитальном ремонте зданий и объектов.

Таким образом, установка пожарной сигнализации относится к капитальному ремонту.

Порядок проведения строительного контроля при капитальном ремонте зданий регламентирован Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Постановление № 468).

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 5 Постановления № 468).

Подпунктом «г» пункта 6 Постановления № 468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Приказом № 1 от 01.09.2023 ответственным за строительный контроль по договору от 31.05.2023 № 2023.93615/186/23з назначен заместитель главного инженера ООО «Интеллект» ФИО5

Однако, ни в освидетельствовании скрытых работ и промежуточной приемке возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, ни в подписании актов освидетельствования скрытых работ при выполнении работ по договору от 31.05.2023 № 2023.93615/186/23з ФИО5 не принимал участия.

Пунктом 3.4.24 договора от 31.05.2023 № 2023.93615/186/23з предусмотрено, что подрядчик обязан в письменном виде информировать заказчика о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения отдельных видов работ по настоящему договору.

Извещение в адрес АО «СВК» о заключении договора субподряда № 20-10/2023 от 10.10.2023, в нарушение пункта 3.4.24 не направлялось, доказательств иному в деле нет.

Представленный ООО «Интеллект» в материалы дела Журнал № 1 строительного контроля подрядной организации, осуществляющей оснащение системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей, согласно объяснениям представителя ООО «Интеллект», является внутренним документом истца.

Суд критически относится к указанному Журналу, учитывая, что он представлен в дело в виде прошитого документа на 8 листах с машинописным текстом, однако внесение машинописного текста в прошитый Журнал невозможно, что представителями ООО «Интеллект» в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «СВК» заявило ходатайство о фальсификации указанного Журнала как доказательства по делу и отказалось от заявления о фальсификации после того, как представитель ООО «Интеллект» пояснила, что ООО «Интеллект» не рассматривает данный журнал в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 5.1 договора функции строительного контроля на объекте осуществлял ведущий инженер МКУ ЗАТО Северск «Технический центр» ФИО8, принимавший участие в освидетельствовании скрытых работ и промежуточной приемке возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, а также в подписании актов освидетельствования скрытых работ при выполнении работ по договору от 31.05.2023 № 2023.93615/186/23з, а также актов КС-2, КС-3.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Интеллект» не доказало факт проведения им строительного контроля (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «Интеллект» о взыскании 45 267,66 руб. стоимости работ за осуществление строительного контроля.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 142 699,20 руб. за период с 08.11.2023 по 05.03.2024 с дальнейшим ее начислением, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд признает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки и пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд признает его не верным, учитывая следующее.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, работы по договору выполнены истцом 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата результата выполненных работ производится по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3 договора).

В актах КС-2, КС-3 датой его составления указано 26.10.2023, однако, как указывалось в настоящем решении выше, фактически передача результата работ подрядчиком состоялась 30.11.2023.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что просрочку АО «СВК» в оплате выполненных работ следует исчислять с 12.12.2023.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик по первоначальному иску должен бы произвести оплату за работу по оснащению системой пожаротушения сигнализации (СПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) в сумме 2091202,61 руб., то на указанную сумму с 12.12.2023 г. по 01.03.2024 г. (день уплаты части задолженности в размере 1742668,84 руб.) подлежит начислению предусмотренная договором неустойка, исходя из следующего расчета: 2091202,61 руб. х 81 день просрочки х 1/300 х 16% годовых = 90339,96 руб.

Задолженность после частичной оплаты составляет 348533,77 руб.

Поскольку на дату рассмотрения судом спора указанная задолженность не оплачена, имеются основания для начисления на нее предусмотренной договором неустойки.

Расчет неустойки по состоянию на 17.10.2024 г. (на дату объявления резолютивной части решения):

- с 02.03.2024 г. по 28.07.2024 г.: 348533,77 руб. х 149 дней просрочки х 1/300 х 16% годовых = 27696,82 руб.;

- с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г.: 348533,77 руб. х 49 дней просрочки х 1/300 х 18% годовых = 10246,90 руб.;

- с 16.09.24 г. по 17.10.2024 г.: 348533,77 руб. х 32 дня просрочки х 1/300 х 19% годовых = 7063,62 руб.

Таким образом, за период с 12.12.2023 г. по 17.10.2024 г. с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию пеня в сумме 135347,30 руб. (ст. 330 ГК РФ).

Основания для начисления неустойки на всю сумму задолженности, указанную истцом, отсутствуют, т. к. задолженность, по мнению суда, подлежит взысканию в части.

Ввиду того, что сумма основной задолженности в размере 348533,77 руб. на дату объявления судом резолютивной части решения не уплачена, подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании пени по день оплаты основной задолженности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая продолжительность просрочки, соотношение суммы основной задолженности и пени, соотношение предусмотренного договором размера пени и учетной ставки Банка России.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с ООО «Интеллект» неустойки на основании пункта 6.4 договора от 31.05.2023 № 2023.93615/186/23з за нарушение срока выполнения работ в сумме 111 530,81 руб. за период с 28.09.2023 по 30.11.2023, суд признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается договором в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начальный срок – с даты заключения сторонами договора; конечный срок – работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 120 календарных дней со дня заключения договора. Подрядчик имеет право выполнить работы ранее установленного срока.

Договор подписан сторонами 31.05.2023 и должен быть исполнен подрядчиком до 27.09.2023. В связи с чем, с ООО «Интеллект» в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка за период с 28.09.2023 по 30.11.2023 в сумме 111 530,81 руб.


Расчёт пени

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 742 668,84

28.09.2023

30.11.2023

64

1 742 668,84 ? 64 ? 0.1%

111 530,81 р.

Итого:

111 530,81 руб.

Сумма основного долга: 1 742 668,84 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 111 530,81 руб.


Отклоняя доводы ООО «Интеллект» о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено нарушением кредитора (АО «СВК»), суд исходит из того, что на основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Возражая на встречные исковые требовании, ООО «Интеллект» привело довод о наличии вины заказчика, своевременно не обеспечившего к 28.09.2023 (пункт 4.2 договора) наличие кабеля между зданиями сварочного поста и бокса-стоянкой, лабораторией и механической мастерской, хлораторной и складом оборудования, как этого требовала проектная документация СТИ05-08.2022-ПБ.ПС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По мнению суда, в материалах дела представлены документы, опровергающие указанный довод и, напротив, подтверждающие наличие вины подрядчика (ООО «Интеллект») в нарушении сроков выполнения работ, а именно:

- служебная записка ООО «Интеллект» от 12.10.2023 № 65 о создании комиссии для приемки монтажных и пуско-наладочных работ с 16.10.2023 и продлении срока действия договора до 05.11.2023 в связи с проблемами поставки оборудования компанией-производителем «НВП Болид»;

- протокол выездного совещания от 12.10.2023 об отказе в принятии объекта в эксплуатацию с указанием о том, что приемка будет осуществлена когда приборы «НВП Болид» будут установлены на объекте;

- служебная записка ООО «Интеллект» № 78 от 21.11.2023 о продлении срока действия договора до 22.11.2023 в связи с проблемами поставки оборудования компанией-производителем «НВП Болид».

При этом, материалами дела подтверждается, что работы по прокладке кабеля между зданиями сварочного поста и бокса-стоянкой, лабораторией и механической мастерской, хлораторной и складом оборудования проведены в кратчайший срок и завершены АО «СВК» 09.10.2023, что подтверждается:

- актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 03.10.2023, подтверждающим прокладку кабеля в период с 02.10.2023 по 03.10.2023;

- актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 09.10.2023, подтверждающим проведение работ 09.10.2023;

- талонами к путевому листу с указанием даты и времени работы автовышки при прокладке кабеля;

- докладной запиской от 15.11.2023 № 7334 об оплате за услуги автовышки;

- декларациями и сертификатами соответствия;

- платежным поручением от 23.11.2023 № 4697 об оплате за услуги автовышки;

- счетом № 788 от 31.10.2023 за услуги автовышки на сумму 75 900 руб.

Сопоставляя вышеуказанные документы и анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы по прокладке кабеля между зданиями были завершены АО «СВК» 09.10.2023 г., тогда как со стороны ООО «Интеллект» после этой даты – в ноябре 2023 г. указывалось на необходимость продления срока действия договора в связи с проблемами поставки оборудования компанией-производителем «НВП Болид».

Иными словами, просрочка подрядчика не была связана со строительством АО «СВК» сетей между зданиями, поскольку подрядчик не мог завершить работы, так как у него отсутствовало оборудование, предусмотренное проектом (оборудование компании-производителя «НВП Болид»).

При этом суд не принимает довод ООО «Интеллект» о том, что им были согласованы со всеми техническими службами изменения в проектное решение по шкафу ШПС-12 (по сути – замена проектного оборудования на непроектное, что сторонами не отрицалось) и что, по утверждению ООО «Интеллект», дало ему разумные ожидания полагать, что такие изменения будут согласованы и АО «СВК».

Суд отмечает, что имеющиеся в деле материалы, позиция АО «СВК» в ходе судебного разбирательств, а также показания свидетеля со стороны ООО «Интеллект» ФИО5 однозначно подтверждают, что АО «СВК» изначально и последовательно возражал против замены проектного оборудования на непроектное и не давало ООО «Интеллект» повода для ожидания иного.

Таким образом, правовая позиция ООО «Интеллект» в ходе судебного разбирательства, приводимые им ссылки на обстоятельства взаимоотношений сторон, заявляемые доводы не опровергают того факта, что у ООО «Интеллект» на дату окончания предусмотренного договором срока выполнения работ отсутствовало оборудование, которое было предусмотрено проектом, ввиду чего ООО «Интеллект» не могло выполнить предусмотренные договором подрядные работы в установленный в договоре срок.

После получения ООО «Интеллект» оборудования от компании-производителя, подрядные работы были завершены и приняты АО «СВК», как уже отмечалось выше 30.11.2023 г. соответственно, материалами дела подтверждается просрочка подрядчика.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая продолжительность просрочки, соотношение суммы основной задолженности и пени, соотношение предусмотренного договором размера пени и учетной ставки Банка России.

Таким образом, в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 111530,81 руб. неустойки (ст. 330 ГК РФ).

С учетом уточнения исковых требований истцу по первоначальному иску из федерального бюджета возвращается 24452,00 руб. государственной пошлины, истцу по встречному иску из федерального бюджета возвращается 2098,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет производится судом по правилам ст. 319 ГК РФ.

Стороны при обнаружении арифметической ошибки вправе обратиться в суд с заявлением об ее исправлении (ст. 179 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску о взыскании с акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 348533,77 руб. основной задолженности, 135347,30 руб. пени за период с 12.12.2023 г. по 17.10.2024 г., 6845,80 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 490726,87 руб. с последующим начислением пени с 18.10.2024 г. на сумму основной задолженности из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111530,81 руб. неустойки, 3430,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 114960,81 руб.

Произвести зачет встречных денежных требований сторон, в результате которого взыскать с акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 240418,76 руб. основного долга, 135347,30 руб. пени за период с 12.12.2023 г. по 17.10.2024 г., всего 375766,06 руб. с последующим начислением пени с 18.10.2024 г. на сумму основной задолженности из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 24452,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 55 от 02.02.2024 г.

Возвратить акционерному обществу «Северский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2098,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1945 от 09.04.2024 г.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев