Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А40-253535/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-253535/20-182-1276
г. Москва
15 марта 2021 года
Арбитражный суд в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ЗДОРОВЬЕ» (367000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТА ЛИЗИНГ» (111116, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ 2 КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору лизинга № ДЛ2271/1219Т от 27.12.2019г. в размере 388 972 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 388 972 руб., начиная с 26.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ЗДОРОВЬЕ» обратилось с исковым заявлением к ООО «РЕНТА ЛИЗИНГ» о расторжении договора лизинга № ДЛ2271/1219Т от 27.12.2019г.и взыскании денежных средств в размере 388 972 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 388 972 руб., начиная с 26.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Магма Медикал Групп» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Ответчиком не указано каким образом судебный акт по данным требованиям может повлиять на права и обязанности ООО «Управляющая компания «Магма Медикал Групп».

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «Магма Медикал Групп», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2019 года между ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ЗДОРОВЬЕ» (Истец, Лизингополучатель) и ООО «РЕНТА ЛИЗИНГ» (Ответчик, Лизингодатель) заключен договор лизинга № ДЛ2271/1219Т, предметом которого является приобретение в собственность лизингодателя на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи указанного лизингополучателем имущества, и предоставление его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом (п. 2.1).

Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации – приложении № 1 к договору (п. 2.2).

Продавцом предмета лизинга является ООО УК «Магма Медикал Групп», продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем (п. 2.4, п. 2.5).

Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами лизинга, утв. лизингодателем 23 августа 2019 г. (п. 1.1).

За пользование имуществом лизингодатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору (п. 5.4).

Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 418 712 руб., включая авансовый платеж 388 972 руб., который уплачивается в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора (п. 5.1, п. 5.2).

Ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему является 120 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа (п. 4.2).

Лизингополучатель уплатил авансовый платеж в размере 388 972 руб., что подтверждается платежным поручением №1258 от 27.12.2019г.

В целях исполнения договора лизинга истец, ответчик (покупатель) и ООО УК «Магма Медикал Групп» (продавец) заключили договор купли-продажи оборудования для целей лизинга от 28.01.2020г. № А1118М, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, наименование, количество, характеристика и комплектация которого определены в спецификации и перечне документации, приведенными в приложениях к договору.

Стоимость имущества составляет 1 942 617 руб. 55 коп. (п. 2.1), покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 70% руб. в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора, авансовый платеж в размере 20% с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, окончательный платеж производится в течение 10-ти рабочих дней с момента осуществления поставки оборудования, а равно подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3).

Срок передачи (отгрузки) оборудования в течение 90 рабочих дней после полной оплаты (п. 1.9).

Истец, оплатив, предусмотренный договором авансовый платеж на сумму 388 972 руб., не получил от ответчика оборудование, которое являлось предметом договора лизинга №ДЛ2271/1219Т от 27.12.2019г., что подтверждает факт неисполнения своих договорных обязательств.

Лизингополучатель потребовал вернуть денежные средства. Лизингодатель оставил требования без удовлетворения.

Лизингополучатель просит расторгнуть договор лизинга, взыскать выплаченные денежные средства и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2020г. день фактического исполнения обязательства.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи не представил.

Доказательства исполнения договора купли-продажи или его расторжения по основанию не исполнения обязательств продавцом, ответчик не представил.

Неисполнение лизингодателем обязанности по приобретению и передаче предмета лизинга является основанием для расторжения договора лизинга в связи с существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 668 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, суд удовлетворил в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд оставил без удовлетворения, т.к. обязанность по возврату аванса наступает после расторжения договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В случае, если предмет лизинга не передан лизингополучателю в установленный срок, лизингополучатель не вправе требовать взыскания с лизингодателя процентов за пользование чужими денежными средствами при авансовом лизинговом платеже.

Когда договор является заключенным, сумма перечисленного аванса не может быть взыскана кредитором, соответственно, на нее не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае денежные средства были получены в соответствии с договором лизинга, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов на сумму указанных средств.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Управляющая компания «Магма Медикал Групп» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – отказать.

Расторгнуть договор лизинга № ДЛ2271/1219Т от 27.12.2019г., заключенный между ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ЗДОРОВЬЕ» и ООО «Рента Лизинг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рента Лизинг» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ЗДОРОВЬЕ» (ИНН: <***>) денежные средствами в размере 388 972 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два) руб., а также государственную пошлину в размере 10 779 (десять тысяч семьсот семьдесят девять) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рента Лизинг» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.Б.Моисеева