Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А37-1126/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1126/2024
г. Магадан
30 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 460 825 рублей 44 копеек

при участии в заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле, - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» (далее – истец, ООО «Надежда-Фарм»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании денежных средств в общем размере 461 305 рублей 12 копеек, в том числе:

- обеспечительного платежа в размере 75 893 рублей 72 копеек по государственному контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: Элтромбопаг от 24 апреля 2023 г. № 0847500000923000308, неустойки (пени) в размере 10 297 рублей 26 копеек;

- обеспечительного платежа в размере 20 478 рублей 74 копеек по государственному контракту на поставку лекарственного препарата МНН: Эверолимус от 14 апреля 2023 г. № 0847500000923000282, неустойки (пени) в размере 2811 рублей 12 копеек;

- обеспечительного платежа в размере 1090 рублей 00 копеек по государственному контракту поставки лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: ФИО1) для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 19 мая 2023 г. № 0847500000923000548, неустойки (пени)  в размере 118 рублей 43 копеек;

- обеспечительного платежа в размере 27 608 рублей 40 копеек по государственному контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: Дабигатрана от 21 июня 2023 г. № 0847500000923000843, неустойки (пени)  в размере 3087 рублей 45 копеек;

- обеспечительного платежа в размере 16 705 рублей 67 копеек по государственному контракту поставки лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Траметиниб) для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 19 мая 2023 г. № 0847500000923000553, неустойки (пени)  в размере 2204 рублей 65 копеек;

- обеспечительного платежа в размере 15 080 рублей 59 копеек по контракту поставки лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 19 июля 2023 г. № 0847500000923001211, неустойки (пени) в размере 1071 рубля 02 копеек;

- обеспечительного платежа в размере 3771 рубля 40 копеек по контракту на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (МНН: Азаметония бромид) для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 13 июля 2023 г. № 0847500000923001111, неустойки (пени)  в размере 409 рублей 76 копеек;

- обеспечительного платежа в размере 22 426 рублей 50 копеек по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения от 21 июня 2023 г. № 0847500000923000846, неустойки (пени)  в размере 2460 рублей 41 копейки;

- обеспечительного платежа в размере 171 563 рублей 76 копеек по государственному контракту на поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения (МНН: Дабрафениб) для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 15 мая 2023 г. № 0847500000923000474, неустойки (пени)  в размере 23 550 рублей 56 копеек;

- обеспечительного платежа в размере 11 770 рублей 25 копеек по государственному контракту на поставку детских лекарственных препаратов (не ЖНВЛП) для медицинского применения  для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 09 июня 2023 г. № 0847500000923000711, неустойки (пени)  в размере 1266 рублей 36 копеек;

- обеспечительного платежа в размере 19 979 рублей 90 копеек по государственному контракту на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (МНН: Цефиксим) от 30 июня 2023 г. № 0847500000923000928, неустойки (пени)  в размере 2160 рублей 23 копеек;

- обеспечительного платежа в размере 23 000 рублей 00 копеек по государственному контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения  МНН: Цефоперазон+Сульбактам) от 21 июня 2023 г. № 0847500000923000758, неустойки (пени)  в размере 2498 рублей 95 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи  309, 310, 381.1, 381.2, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия представленных контрактов, а также на представленные доказательства.

Определением от 15 апреля 2024 г. указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 16 мая 2024 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 1-3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 16 апреля 2024 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

До начала предварительного судебного заседания от сторон в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также:

- заявление истца от 27 апреля 2024 г. № 159 об уменьшении суммы иска до 460 825 рублей 44 копеек (из которых основной долг (сумма обеспечительного платежа) составляет 409 368 рублей 03 копейки, сумма неустойки (пени) составляет 51 457 рублей 41 копейку), мотивированное выявленной ошибкой при указании суммы обеспечительного платежа по государственному контракту на поставку лекарственного                  (-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (МНН: Цефиксим) от 30 июня 2023 г. № 0847500000923000928 – в иске указано 19 979 рублей 90 копеек, в то время, как сумма уплаченного обеспечения составила 19 979 рублей 00 копеек, а также выявленными неточностями, допущенными при расчёте суммы неустойки (пени;

- ходатайство истца от 07 мая 2024 г. № 171 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано на отсутствие возражений против перехода к рассмотрению дела по существу;

- отзыв ответчика от 13 мая 2024 г. без номера, согласно которому ГБУЗ «Магаданская областная больница» исковые требования, с учётом уточнений от 27 апреля 2024 г. № 159,  как в части требования о возврате обеспечительного платежа в сумме 409 368 рублей 03 копеек, так и в части требования о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 51 457 рублей 41 копейки, полностью признаёт. При этом, сославшись на тяжёлое финансовое положение, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки до разумных пределов. Одновременно, указав на то, что ответчиком исковые требования по основному долгу и неустойке (пени) признаны в полном объёме, ГБУЗ «Магаданская областная больница» просит суд при разрешении дела применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано в отзыве, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить копию решения суда в его адрес.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных возражений со стороны истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 15 апреля 2024 г. (пункт 11 резолютивной части) (л.д. 1-3).

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 27 апреля 2024 г. № 159 об уменьшении суммы иска до 460 825 рублей 44 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого уменьшения) подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик)  были заключены государственные контракты (далее совместно именуемые контракты):

- на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: Элтромбопаг от 24 апреля 2023 г. № 0847500000923000308 (л.д. 12-20 том 1), цена которого в соответствии с пунктом 2.2 составляет 1 517 874 рубля 40 копеек,  в пункте 10.1 которого предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 75 893 рубля 72 копейки;

- на поставку лекарственного препарата МНН: Эверолимус от 14 апреля 2023 г. № 0847500000923000282 (л.д. 24-32 том 1), цена которого в соответствии с пунктом 2.2 составляет 1 218 639 рублей 60 копеек, в пункте 10.1 которого предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 20 478 рублей 74 копейки;

- на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: ФИО1) для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 19 мая 2023 г. № 0847500000923000548 (л.д. 36-44 том 1), цена которого в соответствии с пунктом 2.2 составляет 84 450 рублей 00 копеек, в пункте 10.1 которого предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1090 рублей 00 копеек;

- на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: Дабигатрана от 21 июня 2023 г. № 0847500000923000843 (л.д. 50-58 том 1), цена которого в соответствии с пунктом 2.2 составляет 328 524 рубля 00 копеек, в пункте 10.1 которого предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 27 608 рублей 40 копеек;

- на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Траметиниб) для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 19 мая 2023 г. № 0847500000923000553 (л.д. 62-70 том 1), цена которого в соответствии с пунктом 2.2 составляет 1 670 562 рубля 00 копеек, в пункте 10.1 которого предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 16 705 рублей 67 копеек;

- на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 19 июля 2023 г. № 0847500000923001211 (л.д. 74-85 том 1), цена которого в соответствии с пунктом 2.2 составляет 183 982 рубля 95 копеек, в пункте 10.1 которого предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 15 080 рублей 59 копеек;

- на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (МНН: Азаметония бромид) для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 13 июля 2023 г. № 0847500000923001111 (л.д. 90-98 том 1), цена которого в соответствии с пунктом 2.2 составляет 75 428 рублей 00 копеек, в пункте 10.1 которого предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3771 рубль 40 копеек;

- на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения от 21 июня 2023 г. № 0847500000923000846 (л.д. 102-111 том 1), цена которого в соответствии с пунктом 2.2 составляет 340 192 рубля 80 копеек, в пункте 10.1 которого предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 22 426 рублей 50 копеек;

- на поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения (МНН: Дабрафениб) для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 15 мая 2023 г. № 0847500000923000474 (л.д. 114-122 том 1), цена которого в соответствии с пунктом 2.2 составляет 3 431 275 рублей 20 копеек, в пункте 10.1 которого предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 171 563 рубля 76 копеек;

- на поставку детских лекарственных препаратов (не ЖНВЛП) для медицинского применения  для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 09 июня 2023 г. № 0847500000923000711 (л.д. 126-135 том 1), цена которого в соответствии с пунктом 2.2 составляет 174 199 рублей 08 копеек, в пункте 10.1 которого предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 11 770 рублей 25 копеек;

- на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (МНН: Цефиксим) от 30 июня 2023 г. № 0847500000923000928 (л.д. 139-147 том 1), цена которого в соответствии с пунктом 2.2 составляет 121 771 рубль 65 копеек, в пункте 10.1 которого предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 19 979 рублей 00 копеек;

- на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: Цефоперазон+Сульбактам) от 21 июня 2023 г. № 0847500000923000758 (л.д. 1-9 том 2), цена которого в соответствии с пунктом 2.2 составляет 459 000 рублей 00 копеек, в пункте 10.1 которого предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 23 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями указанных контрактов поставщик принял на себя обязательство  в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик принял на себя обязательство в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приёмке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контрактов, а также возвратить поставщику в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательства денежные средства, внесённые поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, а в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, уплатить поставщику на основании его требования пеню в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства  (пункты 1.1, 1.2, 5.1, 9.6, 10.1, 10.3, 11.3, 11.4 контрактов).

Требование в части предоставления обеспечения по указанным контрактам на общую сумму 409 368 рублей 03 копейки поставщиком было исполнено, что подтверждается платёжными поручениями от 19 апреля 2023 г. № 2013 на сумму 75 893 рубля 72 копейки, от 10 апреля 2023 г. № 1806 на сумму 20 478 рублей 74 копейки, от 15 мая 2023 г. № 2490 на сумму 1090 рублей 00 копеек, от 16 июня 2023 г, № 3186 на сумму 27 608 рублей 40 копеек, от 15 мая 2023 г. № 2489 на сумму 16 705 рублей 67 копеек, от 14 июля 2023 г. № 3783 н сумму 15 080 рублей 59 копеек, от 03 июля 2023 г. № 3515 на сумму 3771 рубль 40 копеек, от 16 июня 2023 г. № 3185 на сумму 22 426 рублей 50 копеек, от 05 мая 2023 г. № 2341 на сумму 171 563 рубля 76 копеек, о 05 июня 2023 г. № 2922 на сумму 11 770 рублей 25 копеек, от 22 июня 2023 г. № 3294 на сумму 19 979 рублей 00 копеек, от 14 июня 2023 г. № 3110 на сумму 23 000 рублей 00 копеек (л.д. 21, 33, 45, 59, 71, 86, 99, 111, 123, 136, 148 том 1, л.д. 10 том 2).

Во исполнение условий контрактов поставщик поставил покупателю товар согласно документам о приёмке: от 19 мая 2023 г. № 43395 на сумму 1 517 874 рубля 40 копеек, от 19 мая 2023 г. № 43446 на сумму 1218 639 рублей 60 копеек, от 14 июня 2023 г. № 53009, от 18 июля 2023 г. № 64591 на общую сумму 84 450 рублей 00 копеек, от 03 августа 2023 г. № 61794 на сумму 328 524 рубля 00 копеек, от 14 июня 2023 г. № 51125 на сумму 1 670 562 рубля 00 копеек, от 05 октября 2023 г. № 66 980 рублей на сумму 183 982 рубля 95 копеек, от 25 июля 2023 г. № 65829 на сумму 75 428 рублей 00 копеек, от 03 августа 2023 г. № 61798 на сумму 340 192 рубля 80 копеек, от 29 мая 2023 г. № 47094 на сумму 3 431 275 рублей 20 копеек, от 16 июня 2023 г. № 55707 на сумму 174 199 рублей 08 копеек, от 03 августа 2023 г. № 61784 на сумму 121 771 рубль 65 копеек, от 10 августа 2023 г. № 61800 на сумму 459 000 рублей 00 копеек (л.д. 22-23, 34-35, 46-47, 48-49, 60-61, 72-73, 87-89, 100-101, 112-113, 124-125, 149-150 том 1, л.д. 11-12 том 2). Получение товара по наименованию, количеству и цене, определённой в указанных документах о приёмке, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, несмотря на получение товара по указанным документам о приёмке, поставленного в полном объёме в рамках исполнения представленных контрактов, ответчик не произвёл в установленные контрактами сроки возврат денежных средств, внесённых поставщиком в качестве обеспечения исполнения контрактов, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по возврату обеспечительных платежей в общем размере 409 368 рублей 03 копеек.

Истцом 20 февраля 2024 г. ответчику была вручена претензия - письмо от 04 октября 2023 г. № 781-Т, в которой ООО «Надежда-Фарм» просило ГБУЗ «Магаданская областная больница» возвратить суммы внесённого обеспечения по спорным контрактам (л.д. 13-15 том 2). Вместе с тем, данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления неустойки (пени)  и обращения истца в суд с настоящим иском с учётом последующего уточнения, принятого судом).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контрактов.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено по материалам дела, поставщик исполнил своё обязательство по представленным контрактам в полном объёме, поставив заказчику соответствующий товар, что не отрицается ответчиком.

В пункте 4 статьи 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, обеспечительный платёж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства.

Согласно пункту 10.3 контрактов денежные средства, внесённые поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктами 10.5, 10.7 и 10.8 контракта, возвращаются поставщику в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчиком не представлено ни доказательств возврата истцу сумм обеспечительных платежей, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания сумм обеспечительных платежей, внесённых поставщиком на основании пунктов 10.1 контрактов, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, требование истца о взыскании обеспечительного платежа по представленным контрактам в общем размере 409 368 рублей 03 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой возврата обеспечительного платежа истец на основании пунктов 11.4 контрактов заявил требование о взыскании неустойки (пени) на сумму обеспечительного платежа (409 368 рублей 03 копеек) в размере 51 457 рублей 41 копейки, начисленной за период с 22 июля 2023 г. по 04 апреля 2024 г. (с учётом принятого судом уточнения).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 11.3 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В силу пункта 11.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также обоснованным.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков возврата обеспечительных платежей по контрактам и период просрочки исполнения своего обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами, судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд признаёт его арифметически верным, соответствующими условиям контрактов и обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным, обоснованным, и подлежит удовлетворению на сумму 51 457 рублей 41 копейка.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва от 13 мая 2024 г. без номера, ответчик признал исковые требования как по основному долгу в размере 409 368 рублей 03 копеек, так и по сумме неустойки (пени) в размере 51 457 рублей 41 копейки в полном объёме.

Полномочия представителя ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО2 на признание иска подтверждаются доверенностью от 01 декабря 2023 г. № 06/2023, выданной врио главного врача ФИО3 (действующим на основании приказа Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 28 ноября 2023 г. № 110-л). В материалы дела представлен документ о высшем юридическом образовании представителя ответчика.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

На  основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 460 825 рублей 44 копейки (409 368 рублей 03 копейки основной долг (обеспечительный платёж) + 51 457 рублей 41 копейка неустойка).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем не устанавливает  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 460 825 рублей 44 копейки согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины составляет 12 217 рублей  00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 03 апреля 2024 г. № 895 была уплачена государственная пошлина в размере 12 226 рублей 00 копеек (оригинал представлен истцом в материалы дела 02 мая 2024 г.).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 рублей 00 копеек (12 226,00 – 12 217,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Далее, как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 8551 рублей 90 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 3665 рублей 10 копеек относится на ответчика, ГБУЗ Магаданская областная больница», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Всего истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8560 рублей 90 копеек (8551,90 + 9,00).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 мая 2024 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 70, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить заявление истца от 27 апреля 2024 г. № 159 об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 460 825 рублей 44 копейки (из которых 409 368 рублей 03 копейки – основной долг, 51 457 рублей 41 копейка – неустойка (пени), начисленная за период с 22 июля 2023 г. по 04 апреля 2024 г.).

2.         Принять полное признание ответчиком исковых требований, изложенное в отзыве от 13 мая 2024 г. без номера.

3.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 409 368 рублей 03 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 51 457 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3665 рублей 10 копеек, а всего – 464 490 рублей 54 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8560 рублей 90 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                  А.М. Марчевская