Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А15-3385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3385/2018
24 августа 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора г. Махачкалы о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старшего помощника прокурора Шахаева Ю.А. (служебное удостоверение),

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

И.о.прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан М.Н.Мустафаев (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Определением от 27.07.2018 заявление прокурора принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 20.08.2018.

С согласия заявителя, при отсутствии возражений от заинтересованного лица, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела №А15-3385/2018.

В судебном заседании представитель прокуратуры требования прокурора поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил привлечь предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Предприниматель ФИО2 отзыв на заявление и истребованные судом документы не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявление прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Махачкалы, установлено, что в стоматологической клинике «DeClinic», расположенной по ул. Титова, 93-в, г. Махачкала, индивидуальный предприниматель ФИО2 без специального разрешения (лицензии) осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию медицинских услуг по стоматологии.

По итогам проверки старшим помощником прокурора г. Махачкалы Шахаевым Ю.А. составлена справка о результатах проверки от 16.07.2018, а и.о. прокурора г.Махачкалы Мустафаевым М.Н. вынесено постановление от 16.07.2018 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа прокурора Республики Дагестан от 06.07.2018 №152 исполнение обязанностей прокурора г.Махачкалы возложено на заместителя прокурора г.Махачкалы старшего советника юстиции Мустафаева М.Н.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.07.2018 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и в этом качестве зарегистрирован 04.04.2017 за ОГРН <***>.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исходя из пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, к перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности отнесены и работы (услуги) по стоматологии, в том числе стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

Судом установлено и материалами прокурорской проверки подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 занимался медицинской деятельностью по оказанию стоматологических услуг в стоматологической клинике «DeClinic», расположенной по ул. Титова, 93-в, г. Махачкала. На это указывают справка от 16.07.2018, составленная по результатам проверки старшим помощником прокурора города Шахаевым Ю.А., постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2018, фотоснимки и объяснения предпринимателя ФИО2, данные в ходе проведения проверки.

В своем объяснении ФИО2 указывает, что в начале текущего года он решил открыть стоматологию, для этого нашел подходящее здание, расположенное по ул. Титова, 93-в, г.Махачкала, сделал в нем ремонт в соответствии с СанПин требованиями, договорился со стоматологами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с администратором ФИО6 и с начала июля 2018 запустил его. В данной стоматологической клинике «DeClinic» представляются следующие услуги: терапевтическое лечение, имплантацией, хирургическое удаление зубов, отбеливание и т.д. (имеется прайс-лист). О необходимости получить лицензию на указанный вид деятельности он знал, но поскольку клиника соответствовала всем санитарно-эпидемиологическим требованиям, и получение лицензии занимает более 2 месяцев, он решил сделать ее по ходу работы клиники. В ближайшее время постарается получить лицензию на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Суд установил, что прокурором проверка деятельности предпринимателя проведена в соответствии с действующим законодательством и соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2018 вынесено в присутствии предпринимателя ФИО2, с постановлением он ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, ФИО2 даны объяснения по факту совершенного правонарушения, копия постановления ему вручена, о чем имеются подписи в постановлении.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, а также пояснений прокурора в судебном заседании арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 признаков вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом положений части 2 статьи 4.1. КоАП РФ, принимая во внимание, что предприниматель ФИО2, к административной ответственности привлекается впервые, свою вину признает, суд считает возможным назначить ему наказание в виде наложения на него административного штрафа в минимальном размере – 4000 рублей без конфискации.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.11.2010) исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2017 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: с. Ингиши Гумбетовского района РД, адрес фактического проживания: ул. Магомедтагирова (Казбекова), д. 184, кв. 49, г. Махачкала), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

получатель – УФК по Республике Дагестан (Прокуратура Республики Дагестан), л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, расчетный счет <***>, БИК 048209001, Отделение – НБ Республики Дагестан, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, ОКТМО 82701000. Взыскатель – прокуратура г. Махачкалы: ул. Нахимова, д. 1, г. Махачкала, <...>.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова