Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А02-1153/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1153/2022
07 октября 2022 года
город Горно-Алтайск



Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 27556 руб. 02 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность, копия диплома в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее – АО "Алтайэнергосбыт", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (далее – ООО УК "ДОВЕРИЕ ПЛЮС", Управляющая компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за апрель 2022 года в размере 27 177 руб. 35 коп., пени, начисленной за период с 19.05.2022 по 01.07.2022 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в апреле 2022 года в размере 378 руб. 67 коп., пени за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО УК "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" заключен договор энергоснабжения № 04100730016402 от 15.10.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (продавец) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии в апреле 2022 года, послужило основанием для обращения истца в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск принят к разрешению определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.07.2022 в порядке упрощенного судопроизводства.

05.08.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с предъявляемым к оплате объемом потребленной электроэнергии на содержание общего имущества, в связи с тем, что собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах ежемесячно снимают показания общедомовых приборов учета и индивидуального потребления электроэнергии и передают соответствующие данные в АО «Алтайэнергосбыт». Разница между фактическим значением электроэнергии, подлежащей оплате и в выставленных счетах фактурах составляет 1039 кВт/ч на сумму 5460 руб. 23 коп. Таким образом, по расчетам ответчика задолженность за апрель 2022 года в части основного долга составляет 21717 руб. 12 коп. Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Для заслушивания пояснений сторон по заявленным требованиям и возражениям суд в порядке, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрение дела по общим правилам искового производства определением суда от 09.08.2022.

19.09.2022 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что по его расчетам разница между фактическим значением электроэнергии, подлежащей оплате и в выставленных счетах фактурах составляет 754 кВт/ч на сумму 3712 руб. 28 коп. Таким образом, по расчетам ответчика задолженность за апрель 2022 года в части основного долга составляет 23465 руб. 07 коп.

В предварительном судебном заседании 20.09.2022 представители сторон поддерживали позицию по своим доводам.

В судебном заседании по первой инстанции 03.10.2022 представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания пени за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, просила взыскать пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате суммы основного долга с момента окончания действия моратория на банкротство.

Судебное заседание откладывалось для проверки показаний приборов учета и расчетов по ним.

В судебном заседании 07.10.2022 представитель ответчика не явился, к началу судебного заседания от него поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Суд не усмотрел оснований для непринятия признания иска представителем ответчика и, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению заявление ответчика о признании иска.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №17099/09 от 25 мая 2010 года, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания основного долга.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил к взысканию неустойку с 19.05.2022 по 01.07.2022 в порядке статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчик иск признал, в том числе и в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя требования истца по взысканию пени за период с 19.05.2022 по 01.07.2022 – период действия моратория на банкротство по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд руководствуется пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" … если при рассмотрении споров о взыскании … финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик … в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения … суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью …

В данном случае ответчик не заявлял о невозможности исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения в виду обстоятельств послуживших основанием для введения моратория и не представил по данному поводу убедительных доводов и доказательств. Исковые требования признал в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности со дня истечения моратория на банкротство до фактической оплаты задолженности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, учитывая сформулированные требования истца по начислению пени, на непогашенный остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем прекращения действия моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам») до даты фактической оплаты задолженности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в указанной части, что исключит необходимость подачи отдельного иска с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, не нарушая при этом прав ответчика.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности со дня истечения моратория на банкротство до фактической оплаты задолженности (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам»).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2022 № 14801.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов государственная пошлина в размере 30% - 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) 27177 руб. 35 коп. в уплату задолженности по оплате поставленной электрической энергии в апреле 2022 года, 378 руб. 67 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в апреле 2022 года, начисленную за период с 19.05.2022 по 01.07.2022, 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности со дня истечения моратория на банкротство до фактической оплаты задолженности.

Возвратить Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из дохода федерального бюджета 1400 рублей уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 20.05.2022 № 14801).

На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева