Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А05-5765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5765/2022
г. Архангельск
25 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСкан" (ОГРН <***>; адрес: Россия 160002, г.Вологда, Вологодская область, ул.Гагарина, дом 83-А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163026, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Победы, д. 43, оф.413)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСкан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 991 558 руб. 54 коп., в том числе 823 401 руб. 52 коп. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств №СЦ2020/000188 от 10.08.2020 за оказанные у слуги за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года и 168 157 руб. 02 коп. пени, начисленных за период с 19.01.2021 по 25.03.2022.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "АрхСкан" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств №СЦ2020/000188, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику на основании его заявки сервисные услуги. Конкретные наименования сервисных услуг, а также условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заказчик обязуется принять оказанные ему исполнителем услуги, и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг в течение 30 дней с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Досрочная оплата разрешается. Исполнитель устанавливает лимит единовременной задолженности заказчика за оказанные услуги по договору в сумме 150 000 руб., при достижении или превышении которого оказание услуг заказчику не производится на условиях отсрочки платежа.

Согласно пункту 4.2. договора, исполнитель передает заказчику следующую бухгалтерскую и налоговую документацию: заказ-наряд (с приложением приемо-сдаточных актов, актов выполненных работ и передачи транспортного средства); счет.

ООО "АрхСкан" выполнило работы по техническому обслуживанию транспортных средств по следующим заказ-нарядам: от 18.12.2020 № А200001701 в сумме 36 482 руб. 10 коп., с учетом частичной оплаты - 27 406 руб. 68 коп.; от 15.01.2021 № А210000030 в сумме 31 884 руб.; от 28.01.2021 №А210000115 в сумме 29 562 руб. 88 коп.; от 02.02.2021 №А210000145 в сумме 50 416 руб.; от 04.02.2021 №А210000170 в сумме 10 580 руб.; от 24.02.2021 № А210000291 в сумме 6155 руб. 80 коп.; от 25.02.2021 по №А210000266 в сумме 31 560 руб.; от 29.03.2021 по №А210000537 в сумме 4022 руб.; от 02.04.2021 по №А210000550 в сумме 7365 руб. 72 коп.; от 14.04.2021 №А210000664 в сумме 800 руб.; от 27.07.2021 по №А210001366 в сумме 2587 руб. 20 коп.; от 30.09.2021 №А210001679 в сумме 615 110 руб. 44 коп.; от 10.12.2021 №SСЦ0017832 в сумме 800 руб.; от 13.12.2021 №SСЦ0017915 в сумме 2520 руб.; от 30.12.2011 №SСЦ0018480 в сумме 2670 руб. 80 коп.

Общая сумма задолженности составила 823 401 руб. 52 коп.

08.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "АрхСкан" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаСкан".

Поскольку на претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, в представленном отзыве не согласился с заявленными требованиями истца по следующим основаниям. Вследствие негативных экономических последствий, связанных с введением антироссийских санкций, а именно ограничения на продажу продукций российский компаний в страны ЕС, приостановок поставки техники, компания находится в затруднительном финансовом положении. Указывает на не учтенный истцом платеж ответчика в размере 24 000 руб. Также просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Изучив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Суд неоднократно, в том числе в определении от 26.10.2022 предлагал сторонам составить совместный акт сверки расчетов и данный акт представить суду.

Истец направил ответчику письмо 28.10.2022 с предложением составить совместный акт, но ответа не получил.

По сообщению истца, проведена проверки поступления от ответчика денежных средств в размере 24 000 руб. за оказанные услуги, вместе с тем, указанных денежных средств истцу от ответчика не поступало, иного бухгалтерия ООО "ВологдаСкан" не подтвердила.

Факт оказанных услуг подтверждается материалами дела. Между сторонами подписаны акты выполненных работ и приемо-сдаточные акты. Доказательств оплаты заявленного к взысканию долга ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 823 401 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 168 157 руб. 02 коп. пени, начисленных за период с 19.01.2021 по 25.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования (счета) последнего неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная в пункте 6.4. договора неустойка (0,1% за каждый день просрочки) не превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не привел доказательств такой несоразмерности.

Суд считает, что неустойка в заявленной сумме не является чрезмерной, учитывая, что ответчик, приняв обязательство по оплате оказанных услуг, не оплатил их. Предусмотренный в договоре размер неустойки 0,1% нельзя признать значительным.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец уточнил сумму исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению №4687 от 18.05.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСкан" (ИНН <***>) 823 401 руб. 52 коп. задолженности и 168 157 руб. 02 коп. пени, а также 22 831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаСкан" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4687 от 18.05.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин