Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А05-5765/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5765/2022
г. Вологда
22 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года по делу № А05-5765/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 160002, город Вологда, Вологодская область, улица Гагарина, дом 83а; далее – ООО «ВологдаСкан») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 163026, <...>) о взыскании 991 558 руб. 54 коп., из которых 823 401 руб. 52 коп. задолженности по договору от 10.08.2020 № СЦ2020/000188 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств за оказанные услуги за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года и 168 157 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2021 по 25.03.2022.

Решением суда от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Аргументов относительно взыскания основного долга по договору апелляционная жалоба не содержит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью «АрхСкан» (далее – ООО «АрхСкан») (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств № СЦ2020/000188.

ООО «АрхСкан» выполнило работы по техническому обслуживанию транспортных средств, предусмотренные заключенным договором, на общую сумму 823 401 руб. 52 коп.

ООО «АрхСкан» 08.10.2021 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ВологдаСкан».

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «ВологдаСкан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, а также с учетом того обстоятельства что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 10.08.2020 № СЦ2020/000188 в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 168 157 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2021 по 25.03.2022.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен, наличие просрочки исполнения обязательства в указанный период не оспаривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна основному долгу, посчитал отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В данном случае ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года по делу № А05-5765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова