Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А41-18936/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18936/17
02 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-18936/17

по исковому заявлению

МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН 5031112708, ОГРН 1145031003941)

к ООО "Дуэт" (ИНН 500101001, ОГРН 1125001001267)

о взыскании денежной компенсации в размере стоимости плитки (брусчатки), размер: длина х ширина х высота – 200х100х80 мм, в количестве 4236 кв.м. и бордюра садового, размер: длина х ширина х высота – 1000х20х80 мм, в количестве 360 м.пог. в сумме 1 922 215 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дуэт" (далее- ответчик) денежной компенсации в размере стоимости плитки (брусчатки), размер: длина х ширина х высота – 200х100х80 мм, в количестве 4236 кв.м. и бордюра садового, размер: длина х ширина х высота – 1000х20х80 мм, в количестве 360 м.пог. в сумме 1 922 215 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

02 ноября 2015 года между МБУ «Городское хозяйство» и ООО «Дуэт» был заключен договор безвозмездного хранения № 1 (далее - Договор).

По условиям указанного Договора ООО «Дуэт» приняло на себя обязательство по хранению следующего имущества: плитка (брусчатка), размер: длина х ширина х высота - 200x100x80 мм, в количестве 4236 кв.м., на сумму 1885655,4 руб. и бордюр садовый, размер: длина х ширина х высота -1000x200x80 мм, в количестве 360 м.пог., на сумму 36560,18 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок хранения имущества истекал 01 мая 2016 года.

05 апреля 2016 года МБУ «Городское хозяйство» направило в адрес ООО «Дуэт» информационное письмо за № 18, в котором сообщило, что о своем намерении забрать 01 мая 2016 г. переданное на хранение имущество: плитку и бордюр садовый.

01 мая 2016 года представитель МБУ «Городское хозяйство» прибыл к Хранителю за своим имуществом, однако забрать его не представилось возможным из-за отсутствия кого-либо из сотрудников ООО «Дуэт» на работе.

В последствии, а именно 12 мая, 23 мая, 12 июля и 15 августа МБУ «Городское хозяйство» направляло в адрес ООО «Дуэт» информационные письма о своем намерении забрать имущество с указанием даты приезда своего представителя, которые остались без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890)..

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств возврата переданного ему имущества.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ от выплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дуэт" в пользу МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" денежную компенсацию в размере 1 922 215,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 222 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов