Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А72-12209/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-12209/2023

03.04.2024


Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320502700017611, ИНН <***>), Московская область

о взыскании 360 080 руб. 00 коп.


третьи лица:

- Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»

- Общество с ограниченной ответственностью «АСЦ Брэнд Селект»


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за тариф в размере 87 000 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 198 180 руб. 00 коп., задолженности за оборудование в размере 20 900 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 44 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2023 суд, удовлетворив заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», заменил истца по делу - Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 21.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Определением от 08.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АСЦ Брэнд Селект».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Из искового заявления следует, что Заказчику (ответчику) было передано оборудование:

1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 12 900 руб.), ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sigh (1 шт., стоимостью 8 000 руб.),

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб. 00 коп.).

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела подписанный ФИО2 акт приема-передачи оборудования от 23.03.2020.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования от 23.03.2020 следует, что Заказчик (ответчик) выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес. + эквайрингом D200), а также принял и проверил оборудование:

1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 12 900 руб.), ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sigh (1 шт., стоимостью 8 000 руб.),

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб. 00 коп.).

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Из приложенных к иску документов следует, что 07.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, в которой также содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Кроме того, ПАО «МТС» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Данная претензия и уведомление истца были оставлены ответчиком без внимания.

В связи с чем, истец считает, что договор прекратил свое действие после получения ответчиком данных документов, содержащих уведомления об отказе от договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.5.3 публичной оферты предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.

Согласно п.8.3 публичной оферты договор автоматически считается расторгнутым при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ПАО «МТС» направило в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора, 07.08.2023.

Ответчик не отрицает факт получения данного уведомления, а также факт прекращения договора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за тариф в сумме 87 000 руб. 00 коп.

При этом, из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за двадцать девять расчетных периодов (первый расчетный период начинается 23.03.2021, последний расчетный период начинается 23.07.2023). То есть, требование о взыскании задолженности за тариф предъявлены истцом за период действия договора.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение оплаты услуг в сумме 87 000 руб. 00 коп. за указанный период.

Вместе с тем, ответчик указывает, что контрольно-кассовая техника, предоставленная истцу, была снята с регистрационного учета в налоговом органе с 10.05.2023 года. В связи с чем, дальнейшее использование данного оборудования ответчиком не производилось.

В свою очередь, истец не согласен с данными доводами ответчика.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что у него с 10.05.2023 отсутствует обязанность по оплате, в связи со снятием им ККТ с учета в налоговом органе.

В п. 2.1. публичной оферты предусмотрено: по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.2 публичной оферты, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. …Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Таким образом, ответчик в период действия договора должен был осуществлять оплату пользования оборудованием и услуг, оказываемых истцом.

В данном случае ежемесячная плата составляет 3 000 руб. 00 коп. Данная сумма является единой и не подлежит «разбивке» на стоимость пользования и стоимость услуги.

Ответчик указывает на неверное применение тарифа в размере 3 000 руб. 00 коп. в месяц.

Как указывает истец, информация об архивных тарифных планах «размещена на официальном сайте по адресу http:// tarif_archive.pdf (litebox.ru). И определено, что тариф "Бизнес" (МТС касса 7 с ФН на 36 мес. +D200) равняется 3000 рублей в месяц. Соответственно Истец верно применил тариф в своих расчетах задолженности».

Учитывая вышеизложенное, и поскольку из акта сверки расчетов, приложенного истцом к настоящему иску, следует, что ответчик оплатил часть расчетных периодов исходя из суммы ежемесячного платежа 3 000 руб. 00 коп., суд считает, именно этот размер платежа подлежит применению при расчетах сторон за услуги по тарифу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 87 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 198 180 руб. 98 коп. за период с 23.03.2021 по 23.07.2023.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п.4.1 договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, данное требование истца является законным.

Однако, истцом не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Следует отметить, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 и № 306-ЭС23-15458 подтверждено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Соответственно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению только на платежи, возникшие в период действия моратория (текущие платежи).

Поскольку мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно в указанный период неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не подлежит начислению.

Между тем, истец произвел расчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть за дни, которые включены в период действия моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за просрочку оплаты тарифа (по методике истца), исключив из расчета период действия моратория.

По расчету суда за указанный период сумма пени составила 149 535 руб. 00 коп.

В связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика пени на тариф в сумме, превышающей данный размер пени (149 935 руб. 00 коп.), является не обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера пени ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившихся между сторонами правоотношений, суд находит правомерным размер неустойки снизить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер неустойки - 0,5% в день составляет 180% годовых), исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной истцом на задолженность за тариф, удовлетворить, исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично в размере 29 907 руб. 00 коп. за период с 23.01.2021 по 23.07.2023.

Указанная сумма пени в достаточной степени компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В части взыскания остальной суммы пени на тариф исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.


Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование и пинпад в размере 20 900 руб. 00 коп. (12 900 руб. + 8000 руб.).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 3.3.6. публичной оферты предусмотрено, что возврат Оборудования осуществляется следующими способами:

3.3.6.1. Путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 Акта приема-передачи Оборудования). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

При этом, принимая во внимание то, что:

- Оборудование является индивидуально определенным, что обусловлено наличием серийного/заводского номера;

- При предоставлении Заказчиком доступа к Оборудованию лицу, осуществляющему возврат Оборудования, последнее считается надлежащим образом уполномоченным на передачу Оборудования, а также на подписание Акта возврата Оборудования, Чек-листа. После подписания вышеуказанных документов лицом, осуществляющим возврат Оборудования, претензии относительно информации, закрепленной в Акте возврата Оборудования, Чек-листе не принимаются.

3.3.6.2. Путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования от Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнером/Исполнителем.

07.02.2024 ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал: «Касса была направлена в адрес партнера ПАО МТС – АСЦ БРЭНД СЕЛЕКТ, <...>, который передавал данную кассу ответчику. Данный адрес и данные партнера ПАО МТС указаны в акте приема-передачи оборудования».

К данным пояснениям ответчик приложил сопроводительное письмо в адрес АСЦ БРЭНД СЕЛЕКТ о возврате ККТ и ПИНПАДА, маршрутный лист и транспортную накладную по закону №70203 от 06.02.2024.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете курьерской службы «Достависта» об отслеживании отправления (заказ №71270203 от 06.02.2024), данный заказ получен адресатом: 06 февраля 2024 в 10 час. 47 мин.

Суд определением от 08.02.2024 отложил судебное заседание, привлек к участиб в еле третьим лицом партнера правопредшественника истца – Общество с ограниченной ответственностью «АСЦ Брэнд Селект», и предложил истцу и третьему лицу представить письменные пояснения на данные доводы ответчика, а также относительно документов, представленных ответчиком.

Однако, ни истец, ни третье лицо не представили в суд каких-либо возражений относительно фактов, изложенных ответчиком.

Суд, оценивая в совокупности, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, считает, что ответчик возвратил истцу ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) и ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sigh.

Поскольку, оборудование (ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) и ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sigh) возвращены ответчиком истцу, в удовлетворении требования о взыскании стоимости оборудования в сумме 20 900 руб. 00 коп. следует отказать.


Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, соответствующих доказательств оплаты выкупной стоимости фискального накопителя, предусмотренной договором, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истец просит взыскать с ответчика пени за фискальный накопитель в размере 44 000 руб. 00 коп.

В преамбуле заключенного сторонами договора фискальный накопитель отнесен к понятию "оборудование", условиями заключенного сторонами договора стороны, как было сказано ранее, предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата оборудования (п.5.5, п.5.6). Вместе с тем, договором установлен особый порядок возмещения исполнителю стоимости непосредственно фискального накопителя.

Так, пунктом 3.3.8. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4. Договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Согласно пункту 5.10 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя требование о взыскание "пени за фискальный накопитель" со ссылкой на п.5.5 договора, истец фактически привел редакцию п. 5.10 договора.

Между тем, договором стороны не предусмотрели срок оплаты выкупной стоимости фискального накопителя.

Поскольку ответственность за нарушение сроков выплаты стоимости фискального накопителя условиями заключенного договора не предусмотрена, суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать.

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 N 11АП-4936/2022 по делу N А72-19118/2021).


Расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и поскольку сумма пени на тариф была уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик возвратил оборудование после обращения истца в суд с иском, на ответчика возлагаются расходы истца по госпошлине в размере 7 577 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 87 000 руб. 00 коп. – задолженность за услуги по тарифу, 29 907 руб. 00 коп. - пени на тариф, 10 000 руб. 00 коп. - задолженность за фискальный накопитель и 7 577 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин