Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А36-4847/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 28.12.2020 года

г. Липецк Дело № А36-4847/2020

«28» декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заедания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», г.Липецк

о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №084 от 01.01.2018 г. за период январь - февраль 2020 г. в размере 426 638 руб. 60 коп., пени за период с 01.03.2020 г. по 23.03.2020 г. в размере 2 331 руб. 40 коп., начиная с 24.03.2020 г. по день фактической оплаты основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 579 руб.

ответчик: Негосударственное общеобразовательное учреждение гимназия «Альтернатива», г. Елец, Липецкая область

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее - истец, ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Негосударственному общеобразовательному учреждению гимназия «Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №084 от 01.01.2018 г. за период январь - февраль 2020 г. в размере 426 638 руб. 60 коп., пени за период с 01.03.2020 г. по 23.03.2020 г. в размере 2 331 руб. 40 коп., начиная с 24.03.2020 г. по день фактической оплаты основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 579 руб. (исковое заявление №ПО-1540/2020 от 29.06.2020г.).

Определением суда от 22.07.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 15.09.2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 21.12.2020 года представители истца и ответчика не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

10.12.2020 года в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2020 года по 13.10.2020 года в сумме 16978.54 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11579 руб.

Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор №084 на снабжение тепловой энергии в горячей воде в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик принимать и оплачивать потреблённую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Расчётным периодом за поставленную ответчику тепловую энергию является календарный месяц. Оплату за потреблённую тепловую энергию ответчик производит ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчётным. Оплата тепловой энергии производится ответчиком платёжными поручениями по реквизитам истца с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится. Оплата считается произведённой только после зачисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Учёт тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 года №99/пр. и настоящим договором (п. 3.1 договора).

По утверждению истца свои обязательства перед ответчиком он выполнил, в период с января 2020 года по февраль 2020 года он поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 426638.60 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик основной долг за поставленную тепловую энергию оплатил полностью.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по расчётам истца за период с 01.03.2020 года по 13.10.2020 года составляет 16978.54 руб.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки по отношению к основному долгу, период с 01.03.2020 года по 13.10.2020 года, за который произведён расчёт взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 16978.54 руб.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.03.2020 года по 13.10.2020 года в сумме 16978.54 руб.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом согласно платёжного поручения №4507 от 17.04.2020 года уплачена государственная пошлина в сумме 33951 руб., на основании платёжного поручения №8578 от 09.07.2020 года уплачена государственная пошлина в размере 5787 руб., всего 11579 руб, поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 11579 рублей на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Негосударственного общеобразовательного учреждения гимназия «Альтернатива», г. Елец, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Липецк в пользу Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тула, Тульской области, пени за период с 01.03.2020 года по 13.10.2020 года в сумме 16978.54 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11579 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин