Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А28-5258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5258/2017
г. Киров
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 101000, Россия, <...>, почтовый адрес: 129329, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, д. 50, адрес конкурсного управляющего ФИО2: 614068, Россия, <...>)

о взыскании 51 896 руб. 96 коп.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – истец, ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее – ответчик, ООО «УК Нововятского района г. Кирова», Управляющая компания) о взыскании 51 896 руб. 96 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являясь лицом, управляющим домом № 6 по ул. Спортивной Нововятского района г. Кирова, ненадлежащим образом исполнил обязанности по очистке кровли, что повлекло сход снега с крыши названного дома на застрахованный истцом автомобиль, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

29.12.2014 решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6138/2014 ООО «УК Нововятского района г. Кирова» (610008, <...> (Нововятский р-н), д. 50; ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «УК Нововятского района г. Кирова» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12150), член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

23.06.2017 определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6138/2014 конкурсное производство в отношении ООО «УК Нововятского района г. Кирова» продлено на шесть месяцев. Судебное заседание для решения вопроса о продлении (завершении) конкурсного производства назначено на 21.12.2017.

С учетом изложенного, ООО «УК Нововятского района г. Кирова» участвует в рассмотрении настоящего дела в лице конкурсного управляющего ФИО2

В предварительное судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в судебном заседании, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не выразили.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны явку своих представителей также не обеспечили.

Ответчик позицию в отношении заявленных требований не выразил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Согласно частям 1 и 3 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на иск и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.01.2015 автомобиль KIA RIO г/н E954ОМ43 был припаркован около многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Спортивная, д. 6.

15.01.2015 около 03 час. 50 мин. с крыши двухэтажного дома произошел сход снежной массы с повреждением транспортного средства. На место был вызван представитель полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2015, составленному ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. ФИО4 ФИО3, обнаружены следующие повреждения автомобиля: на капоте имеются вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия, продольная трещина на лобовом стекле, вмятины на крыше в количестве четырех штук без повреждения лакокрасочного покрытия. Рядом с транспортным средством и вдоль дома имеются следы схода снега с крыши дома.

Согласно письму ОП № 3 УМВД России по г. ФИО4 от 16.01.2015 № 10/564 по результатам проверки, произведенной на основании обращения в полицию по факту повреждения автомобиля, в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 и статей 144, 145, 148 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2015 ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. ФИО4, принятым лейтенантом полиции ФИО3, установлено, что автомобиль KIA RIO г/н E954ОМ43 получил повреждения в результате самопроизвольного падения снега с крыши двухэтажного дома № 6 по ул. Спортивной Нововятского р-на г. Кирова.

Автомобиль KIA RIO г/н E954ОМ43 на момент получения повреждений был застрахован в АО «Страховая группа МСК»: договор страхования КАСКО от 23.03.2014 серии АТС/5207 № 011564629 на имя ФИО5.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н E954ОМ43 определена истцом на основании экспертного заключения от 06.02.2015 № 42687, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» по заказу ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 40 908 руб. 00 коп. (без учета износа) и 37 076 руб. 96 коп. (с учетом износа). За проведенную независимую оценку ФИО5 заплатил 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от 06.02.2015.

Величина утраты товарной стоимости т/с KIA RIO г/н E954ОМ43 автомобиля KIA RIO г/н E954ОМ43 определена истцом на основании заключения от 05.05.2015 № ЛД0505/12, подготовленного специалистами самого истца, и по его расчетам составила 14 820 руб. 00 коп.

Истец перечислил ФИО5 выплату страхового возмещения и стоимости экспертизы платежными поручениями от 08.06.2015 № 97955 в размере 42 408 руб. 00 коп. и от 18.05.2015 № 84854 в размере 14 820 руб. 00 коп., всего 57 228 руб. 00 коп.

Согласно официальному сайту «Реформа ЖКХ» имеются сведения, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Спортивная, д. 6 в момент падения снега (по 01.02.2015) находился в управлении ООО «УК Нововятского района г. Кирова».

02.11.2016 ООО «Страховая группа МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, правопреемником ООО «Страховая группа МСК» в отношении его прав и обязанностей по договору страхования является ООО СК «ВТБ Страхование».

Считая, что ущерб автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязанностей по очистке крыш от снега, ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес ответчика претензионное письмо от 20.12.2016, предложив в добровольном порядке возместить понесенные истцом расходы. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Истец считает, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению домом по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Спортивная, д. 6.

Исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от 15.01.2015, письма ОП № 3 УМВД России по г. ФИО4 от 16.01.2015 № 10/564, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2015 ОП № 3 УМВД России по г. ФИО4 следует, что автомобиль KIA RIO г/н E954ОМ43 получил повреждения в результате схода снега с крыши дома по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Спортивная, д. 6.

Управление названным домом в указанный период осуществляло ООО «УК Нововятского района г. Кирова». Доказательств изменения способа управления домом в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, указано, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в частности, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Доказательств того, что ООО «УК Нововятского района г. Кирова» приняло все необходимые меры для надлежащего содержания общего имущества спорного дома, в частности осуществляло своевременную очистку кровли от снега и наледи, в материалы дела не представлено.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении фактических обстоятельств дела, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши дома по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Спортивная, д. 6, произошедшего по вине ответчика, не исполнившего возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома – очистке кровли от снега и наледи.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 37 076 руб. 96 коп., величина УТС – 14 820 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 51 896 руб. 96 коп.

Расчет суммы ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

22.07.2014 определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6138/2014 принято к производству заявление о признании ООО «УК Нововятского района г. Кирова» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что страховой случай наступил 15.01.2015, а заявление кредитора о признании ООО «УК Нововятского района г. Кирова» несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.07.2014.

Следовательно, страховой случай наступил после принятия заявления судом, и поэтому требования истца по настоящему делу являются текущими платежами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 51 896 руб. 96 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 076 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, д. 50, адрес конкурсного управляющего ФИО2: 614068, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 101000, Россия, <...>, почтовый адрес: 129329, Россия, <...>) 51 896 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 96 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина