Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А51-18096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18096/2022
г. Владивосток
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный Комплекс-Приморский Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 213 102 рублей 36 копеек

при участии в заседании:

при участии в заседании от истца (после перерыва в режиме веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.10.2022 сроком на три года, диплом.

от ответчика (до и после перерыва): – ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРИП, ФИО4, доверенность б/н от 30.12.2022 сроком по 31.12.2023, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер» (далее – истец, ООО Морской Стандарт-Бункер», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» (далее – ответчик, ООО «СК-ПЗ», Исполнитель) о взыскании 6 213 102 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В судебном заседании 02.02.2023 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.02.2023 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

До перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 213 102 рублей 36 копейки неустойки, а также 45 700 000 рублей убытков.

Ответчик возражал против принятия уточнения исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требование - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

В данном случае требования истца о взыскании убытков являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда не имеется.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнений требований, изложенных в новом исковом заявлении.

До перерыва от истца также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (ОГРН <***>).

Ответчик возражал против привлечения третьего лица.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом ООО «Терминал-Запад» не является участником спорных правоотношений или стороной по контракту.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности ООО «Терминал-Запад».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Между ООО «Морской Стандарт-Бункер» (Заказчик) и ООО «СК-ПЗ» (Исполнитель) 31.03.2022 заключен договор № РЗ-01/08-2022 на выполнение работ и оказание услуг по ремонту судна ТК «Арно Бабаджанян» (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению судоремонтных работ на ТК «Арно Бабаджанян», (далее Судно) в объеме Сметы предварительного согласования объема и стоимости работ (Смета ориентировочной стоимости), которая является неотъемлемой частью Договора и содержит предварительные перечень, объём и стоимость работ.

Работы по настоящему Договору осуществляются на территории Исполнителя: по адресу: 692911, <...> (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить предусмотренные Сметой ориентировочной стоимости ремонтные работы в течение 52 календарных дней, в том числе в доке 40 дней, у пирса 12 день.

Датой начала ремонтных работ на Судне считается дата подписания Акта приемки судна в ремонт. Заказчик должен подготовить Судно к производству ремонтных работ во всех отношениях, в том числе очистить и дегазировать танки; запасы топлива и масла разместить в емкостях, не имеющих контакта с наружной обшивкой Судна. При невыполнении любого из этих условий Исполнитель имеет право судно в ремонт не принимать и к работам не приступать (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора дата окончания ремонтных работ на Судне фиксируется Актом приемки-сдачи выполненных работ.

Сроки ремонта Судна продлеваются в следующих случаях в соответствии с пунктом 2.4. Договора: При увеличении объёма работ по результатам дефектации; При увеличении объёма работ на основании дополнительных заявок Заказчика; При отсутствии в установленные настоящим Договором сроки согласованной Заказчиком сметы отпускной стоимости; При возникновении обстоятельств непреодолимой силы; При задержке Заказчиком сроков поставки материалов, запасных частей, резинотехнических изделий, технической документации, согласования Заказчиком технических решений, задержке передачи Заказчиком в ремонт материальной части - на время такой задержки; При отсутствии представителей Заказчика для участия в дефектовочной комиссии и промежуточных приёмках выполненных работ - на время задержки подписания актов дефектации, акт к заявок на сдачу-приёмку работ. При отсутствии представителей Заказчика для участия в дефектовочной комиссии и промежуточных приёмках выполненных работ - на время задержки подписания актов дефектации, акт- заявок на сдачу-приёмку работ.

Согласно пункта 9.2 Договора все согласованные сторонами изменения, дополнения и приложения к Договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора предварительная стоимость судоремонтных работ определена согласованной с Заказчиком сметой ориентировочной стоимости ремонт судна ТК «Арно Бабаджанян» (Приложение №1) и составляет 49 702 434 рублей, в том числе НДС 20% - 8 283 739 рублей.

Согласно пункту 3.5. Договора окончательная стоимость ремонта определяется сметой твёрдо-расчётной (отпускной) стоимости, составленной с учетом стоимости работ по дополнительным заявкам Заказчика, работ по актам дефектации, вспомогательных и сопутствующих работ, изготовления деталей, обработки поставленных Заказчиком сменно-запасных частей. Стоимость, указанная в подписанной Сторонами смете твёрдо-расчётной (отпускной) стоимости, является окончательной и принимается Заказчиком для полного расчета за ремонт Судна по Договору. Заказчик обязан рассмотреть и согласовать смету твёрдо-расчётной (отпускной) стоимости в 5-ти дневный срок с момента получения её Заказчиком или его представителем, либо предоставить в этот срок свои замечания к смете. В случае нарушения Заказчиком сроков согласования сметы твёрдо-расчетной (отпускной) стоимости.

Дополнительным соглашением к Договору № 1 от 12.04.2022 в связи с увеличением работ стоимость Договора увеличена до 60 396 373 рублей 06 копеек. При этом срок выполнения работ не менялся.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2022 в связи с увеличением работ стоимость Договора увеличена до 69 952 833 рублей 46 копеек. При этом срок выполнения работ не менялся.

Окончательная стоимость фактически проведенных по Договору ремонтных работ была определена в Смете № 166 твердо-расчетной стоимости работ от 27.07.2022 и составила 62 131 023 рублей 60 копеек.

Акт приемки судна в ремонт подписан и судно передано для проведения ремонтных работ Исполнителю 11.04.2022.

Судно было передано из ремонта и работы сданы 27.07.2022 в соответствии с актами выполненных работ.

В связи с нарушением сроков проведения ремонта судна, 04.10.2022 Исполнителю направлена досудебная претензия с требованием оплаты неустойки Заказчику.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пунктов 2.1., 2.2. Договора исполнитель обязуется выполнить предусмотренные Сметой ориентировочной стоимости ремонтные работы в течение 52 календарных дней, в том числе в доке 40 дней, у пирса 12 день. Датой начала ремонтных работ на Судне считается дата подписания Акта приемки судна в ремонт. Заказчик должен подготовить Судно к производству ремонтных работ во всех отношениях, в том числе очистить и дегазировать танки; запасы топлива и масла разместить в емкостях, не имеющих контакта с наружной обшивкой Судна. При невыполнении любого из этих условий Исполнитель имеет право судно в ремонт не принимать и к работам не приступать.

Согласно пункту 6.3. Договора, за необоснованное нарушение Исполнителем установленного пунктом 2.1. Договора срока выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 2% от стоимости заявленных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от установленной пунктом 3.1 Договора стоимости работ. Начисление неустойки (пени) начинается с четвертого календарного дня просрочки Исполнителем своевременного исполнения работ, установленного настоящим Договором.

Фактически работы выполнены по актам с нарушением установленного договором срока, дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ сторонами не подписано.

Акт приемки судна в ремонт подписан и судно передано для проведения ремонтных работ Исполнителю 11.04.2022.

Судно было передано из ремонта и работы сданы 27.07.2022.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности в силу пункта 6.5 Договора судом не принимается, поскольку ответчик не обосновал пропуск срока выполнения работ несвоевременным внесением истцом платежей по Договору и не возможность их выполнения без внесенных в предусмотренные договором сроки оплат.

Кроме того, ответчик не воспользовался пунктом 6.6 Договора и своим правом не приступать к работам.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что сторонами к Договору подписывались два Дополнительных соглашения, в которых к выполнению были согласованы новые виды и объемы работ, в связи с чем была также была увеличена стоимость Договора. В этой связи с учетом целесообразности и справедливости пропорционально увеличению стоимости работ подлежит продлению срок выполнения работ соответственно на 13 дней и составит всего 65 дней.

Доводы ответчика в дополнениях к отзыву относительно иных периодов продлевающих срок выполнения работ судом не принимаются, поскольку они ответчиком достоверно не подтверждены, равно как не опровергнуто, что заявленные обстоятельства входили в предпринимательские риски подрядчика.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 27.09.2022 по 05.10.2022, но в любом случае, с учетом установленного пунктом 6.3 Договора лимита ответственности составит 6 213 102 рублей 36 копеек.

Относительно возможности применения моратория судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанное требование, на которое в период действия моратория не подлежат начислению финансовые санкции, должно быть связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением исключительно денежных обязательств и обязательных платежей. В случае если обязательство носит неденежный характер, введение моратория не приостанавливает начисление за его неисполнение или ненадлежащее исполнение такого рода санкций.

В рассматриваемом случае неустойка была начислена за нарушение срока выполнении работ в рамках контракта, то есть указанное обязательство носит неденежный характер. В связи с чем отсутствовали основания для применения в отношении истца последствий введения указанного моратория.

Кроме того, в данном случае ООО «СК-ПЗ» приняло на себя обязательства по ремонту судна в предусмотренные сроки уже во время действия моратория, а не до его введения.

Ответчиком заявлено о применении правил о снижении неустойки согласно 333 статьи ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата выполнения работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 600 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный Комплекс-Приморский Завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер» (ИНН <***>) 600 000 рублей неустойки, 54 066 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.