Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А27-914/2025

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-914/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2025 (судья Ерохин Я.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 (судьи Логачёв К.Д., Сбитнев А.Ю., Чащилова Т.С.) по делу № А27-914/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный агент» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о включении требования в размере 664 541,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Дом. РФ Ипотечный агент» (далее – агент) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договоруот 23.07.2019 № 623/3113-0001284 (далее – кредитный договор), заключённому ФИО2 с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее - банк)в размере 664 541,02 руб., в том числе: 661 888,02 руб. - остаток ссудной задолженности, 2 653 руб. - задолженность по процентам, обеспеченной залогом квартиры № 26 площадью 52,5 кв. м с кадастровым номером 42:320103013:15620, расположеннойпо адресу: <...>.

ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора направилв арбитражный суд заявление об утверждении в порядке, предусмотренном статьёй 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 28.07.2025, утверждено мировое соглашение в редакции должника.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что он не давал согласие на утверждение мирового соглашения в предложенной должником редакциии не подписывал текст соглашения, изложенный в резолютивной части судебного акта.

По утверждению подателя жалобы, суд утвердил мировое соглашение, в котором сумма обязательств не подтверждена банком, не учитывает проценты, подлежащие начислению с даты введения первой процедуры банкротства, срок исполнения обязательств, размер ежемесячного платежа не указаны, что создаёт условиядля неопределённости в правоотношения. В качестве лица, принявшего обязанностьза должника исполнять обязательство по кредитному договору, указана его супруга – ФИО3, у которой отсутствует собственных доходов, не имеющий общего характера образования.

Кассатор считает, что мировое соглашение утверждено в нарушении положений пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, которыми установлен максимальный срок реализации плана не более трёх лет. Судом первой инстанции необоснованно обобщены понятия «мировое соглашение» и «локальный план реструктуризации», чем ущемлены права и законные интересы банка. Апелляционным судом не дана оценка доводам банка, существенно влияющих на правильность принятия итогового решения по обособленному спору.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор, по которому кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях,и на условиях, установленных договором. Заёмщик осуществляет возврат суммы кредита и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитомпо процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 4.2 - 4.5 кредитного договора сумма кредита 1 300 000 руб., срок кредита 182 месяца, процентная ставка 9,75 процентов годовых, размер ежемесячного платежа 13 771,71 руб. Предмет ипотеки - квартира. Права залогодержателяпо кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - банку.

Ввиду того, что у ФИО2 отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для проживания, помимо залоговой квартиры, при том, что его супруга - ФИО3, имеет достаточный доход для исполнения обязательств перед банком и готова исполнять кредитный договор на прежних условиях, должник обратился в суд с заявлениемоб утверждении мирового соглашения на предложенных им условиях, в частности:

признанный супругами К-выми размер задолженности по кредитному договору составил 628 608,30 руб.;

задолженность не может погашаться за счёт иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках дела о банкротстве;

если после завершения процедуры банкротства задолженность не будет погашена ФИО3 в полном объёме, то погашение оставшейся части возлагаетсяна супругов в соответствии с условиями кредитного договора;

за пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему мировому соглашению К-вы уплачивают банку проценты в соответствиис условиями кредитного договора;

по итогам завершения процедуры банкротства должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по кредитному договору. Обязательство перед банком сохраняется до полного погашения задолженности.

Банк счёл условия мирового соглашения не отвечающими его экономическим интересам и отказался от подписания, направив в материалы дела отзыв с возражениями.

Посчитав, что при утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации) не требуется обязательного получения согласия залогового кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, сочтя предложенные формулировки достаточно конкретными и недвусмысленными, отклонив суждения о неверном расчёте итоговой задолженности, утвердил мировое соглашениев редакции, предложенной должником, преодолев волю банка.

Между тем судами не учтено следующее.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемойему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Предпочтительность реструктуризации заключается в её реабилитационном эффекте для должника, позволяя сохранить своё имущество.

Указанное при этом не отменяет необходимости учёта интересов кредитораи проверки предложенных реабилитационных условий на предмет их соответствия принципу реабилитационного паритета.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части),если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которогоне распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Особенностью отдельного мирового соглашения является то, что для его заключения требуется согласие кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Однако получение такого согласия от кредитной организации, имеющей,как правило, сложную структуру управления, включающую в себя множество этапов согласования профильными службами перед принятием итогового решения, не зависитот воли должника.

Отказ кредитной организации или длительное прохождение координации решения создаёт предпосылки для утраты должником возможности сохранить своё единственное жильё, что существенным образом нарушает его конституционное право на жилище.

В свою очередь, положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочияхпо управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолевих решение. Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платёжеспособностиили единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется,что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишён возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утверждёни по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счёт иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредиторане ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было)суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Другими словами, если арбитражный суд признает, что представленный должником план реструктуризации является справедливым (несмотря на возражения залогового кредитора и на то как поименован документ), то он заставляет кредиторов принять условия банкротства, подавив их волю.

Существование альтернативного мировому соглашению механизма локальной реабилитационной процедуры подтверждено также содержанием Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), раздел третий которого поименован «Отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации)».

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные способы, позволяющие при наличии финансового источника,не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должникоми членами его семьи единственное жильё, являющееся предметом ипотеки,для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав имеющиесяв материалах дела доказательства, учитывая, что представленный на утверждение проект отдельного мирового соглашения предусматривает удовлетворение требований банка, которые погашаются за счёт денежных средств супруги должника, имеющей достаточный доход, при этом не затрагиваются интересы иных незалоговых кредиторов, принявво внимание, что предметом залога выступает квартира, являющаяся единственным жильём для должника, суды, задействовав механизм судебного преодоления, в целом пришли к правильному выводу о наличии оснований для задействования реабилитационного механизма, применительно к правовой позиции, приведённойв определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 для целей сохранения за должником и членами его семьи единственного жилья.

Что касается довода банка о превышении срока плана реструктуризации (условия кредитного договора против установленных законом трёх лет), суды правомерно исходили из того, что в данном случае используется не общий режим реструктуризации долгов, а специальный, основанный на урегулировании задолженности с отдельным кредитором, обязательства перед которым обеспечены ипотекой единственного жилья.

Установленный пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок применяетсякак в отношении плана реструктуризации, так и в отношении отдельного мирового соглашения. Указанная норма устанавливает срок, в течение которого должникпод контролем суда обязан продемонстрировать надлежащее исполнение планаили отдельного мирового соглашения. Однако данный срок не может пониматьсякак ограничивающий стороны в согласовании более длительных условий погашения задолженности. По истечении данного срока суд перестаёт контролировать исполнение плана (соглашения), который далее исполняется на основе общих принципов гражданского законодательства о свободе договора и автономии воли (пункт 15 Обзора).

Предложенное должником отдельное мировое соглашение (локальный план) фактически сохраняет действие кредитного договора, что в целом не ухудшает положение банка, который был готов принимать исполнение на указанных условиях,если бы процедура банкротства в отношении должника не была введена.

В свою очередь, если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения (пункт 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Банк последовательно приводил доводы о том, что предложенное мировое соглашение не предусматривает условий погашения процентов, подлежащих начислению за период с даты введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина до даты утверждения мирового соглашения на сумму задолженности, имеющуюся в соответствующих временных диапазонах, при одновременном сохранении многолетнего графика погашения задолженности

По утверждению банка, после восстановления условий кредитного договора график платежей восстановится с даты введения процедуры банкротства реструктуризации долгов, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, и сумма, которая зафиксирована в мировом соглашении увеличится с учётом восстановленныхпо графику процентов, то есть ежемесячные платежи будут отличаться от платежей ранее отражённых в графике к кредитному договору (при большем размере задолженности размер ежемесячного платежа должен быть больше, и структура платежа – основной долг и проценты должна быть иной).

При подобном развитии событий банк считает, что он лишается права на получение причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Мотивов, по которым суды сочли возможным согласиться с условиями предложенного мирового соглашения, не содержащего урегулирования спорных условий, равно как и выводов относительно невозможности принятия возражений банка, указывавшего на недопустимость подобного подхода, судебные акты не содержат, порядок возвращения должника к установленному кредитным договором графику погашения задолженности не приведён.

Таким образом, выводы судов о том, что представленный проект мирового соглашения соответствует действующему законодательству и не нарушает праваи законные интересы залогового кредитора, сделаны судами без учёта приведённых банком возражений, без исследования условий предложенного должником мирового соглашения на предмет соответствия его принципу недопустимости ухудшения положения залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, и не содержат конкретных мотивов, по которым вышеуказанные доводы отклонены.

С учётом изложенного суд округа приходит к выводу о наличии основанийдля отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации) после устранения разногласий с банком по размеру задолженности и порядку оплаты процентовза пользование кредитными средствами.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все доводы банка, исследовать детально содержание представленного мирового соглашения на предмет наличия (отсутствие) основанийдля его корректировки, и с учётом произведённой оценки принять законныйи обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А27-914/2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    С.А. Доронин


ФИО1