Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А72-7682/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-7682/2018

«15» октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новая Майна», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Новая Майна

о взыскании 432 581 руб. 37 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2017г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.09.2018г., ФИО4, доверенность от 16.05.2018г.

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новая Майна» о взыскании 432 581 руб. 37 коп. – основной долг за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов в период ноябрь 2014г. – февраль 2015г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.07.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив ходатайство ответчика.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика исковые требования не признают, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая Майна» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области.

01.10.2012г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель коммунальных услуг - Покупатель) оформлен договор энергоснабжения №212381ЭО, предметом которого являлась, в том числе, продажа электрической энергии в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.11.2016г. по делу №2-5791/16 (вступившим в законную силу 14.02.2017г.) признаны незаконными действия истца по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов Мелекесского района Ульяновской области, управление которыми осуществляется управляющими организациями (в том числе, Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Новая Майна») платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в отсутствие решения собственников многоквартирных домов по оплате электроэнергии, в том числе, на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации с обязанием истца прекратить начисление и взимание с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов Мелекесского района Ульяновской области, управление которыми осуществляется управляющими организациями в отсутствие решения собственников многоквартирных домов по оплате электроэнергии, в том числе, на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации, с момента одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения с управляющими организациями.

Согласно п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая указанное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области и просит взыскать задолженность в размере 432 581 руб. 37 коп. за период ноябрь 2014г. – февраль 2015г. с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новая Майна».

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец располагал сведениями в спорный период о выбранной в установленном порядке управляющей организации, между истцом и ответчиком был оформлен договор энергоснабжения №212381ЭО от 01.10.2012г., в том числе на приобретение электроэнергии в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке (согласно вступившего в законную силу решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-5791/16).

Пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442, предусматривает, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электроэнергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением сторон не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 432 581 руб. 37 коп. за период ноябрь 2014г. – февраль 2015г.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за ноябрь 2014г. истек 15.12.2017г., за декабрь 2014г. – 15.01.2018г., за январь 2015г. – 15.02.2018г., за февраль 2015г. – 15.03.2018г.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 21.05.2018г., досудебная претензия предъявлена истцом ответчику 05.04.2018г., т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельства, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Суд не усматривает из материалов дела, что течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось по основаниям, предусмотренным законом (ст.ст.202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с истечением срока исковой давности, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец должен был узнать о нарушении своего права не с момента вступления в законную силу решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-5791/16, установившего факт его незаконных действий по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов Мелекесского района Ульяновской области, управление которыми осуществляется управляющими компаниями, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в отсутствие решения собрания собственников многоквартирных домов по оплате электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации, а с момента истечения сроков на оплату указанного ресурса управляющей организацией.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирных домов ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшая в спорный период), за исключением случая осуществления собственниками помещений многоквартирного дома непосредственного управления таким домом (ч.8 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, должен был знать, какие нормы права подлежат применению при расчетах за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 088 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 088 (Четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 04 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.П. Арзамаскина