Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А56-128959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2019 года

Дело №

А56-128959/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» Матюшина А.С. (директор, решение от 02.07.2018), Тунгусова А.Н. (доверенность от 19.05.2019 № 1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мушкетова Е.М. (доверенность от 15.11.2018 № 155), от общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» Саркисяна А.В. (доверенность от 08.11.2018), от открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 28.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» Пивень А.С. (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-128959/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1 Н, комн. 64, ОГРН 1127847419259, ИНН 7813541400 (далее – ООО «Спутник»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 09.10.2018, принятых по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» (далее – ООО «Капитал-М»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» (далее – ОАО «ТЛК») Мариничев А.И.; ООО «Капитал-М», место нахождения: 650000, г. Кемерово, Красная ул., д. 10, кв. 34, ОГРН 1174205031351, ИНН 4205363813; конкурсный (залоговой) кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии», место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Железнодорожная ул., д. 5А, каб. 1, ОГРН 1177847238942, ИНН 7813283206 (далее – ООО «НКТ»); оператор электронной торговой площадки – акционерное общество «Новые информационные сервисы», место нахождения: 119019, Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 1, пом. I этаж 3, комн. 21, ОГРН 1127746228972, ИНН 7725752265.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, оспоренные решение и предписание УФАС признаны недействительными.

УФАС и ООО «Капитал-М» обратились с кассационными жалобами на решение от 20.11.2018 и постановление от 28.01.2019 Податели жалоб, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просят отменить названные решение и постановление и отказать ООО «Спутник» в удовлетворении заявления.

ООО «Капитал-М» полагает, что суды не дали оценки всей совокупности действий организатора торгов (ООО «Спутник»), который систематически умышленно и под искусственными предлогами в течение всей процедуры торгов осуществлял действия, направленные на ограничение в предоставлении информации потенциальным участникам торгов.

Управление в своей кассационной жалобе настаивает на нарушении ООО «Спутник» требований пунктов 9 и 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Кроме того, податели жалоб выражают несогласие с выводами судов об отсутствии у ООО «Капитал-М» права на обжалование рассматриваемых торгов в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), основанными на доводах о формальном оспаривании действий организатора торгов без цели защиты законного интереса. По мнению подателей жалоб, поведение ООО «Капитал-М» как в ходе проведения торгов, так и в последующем свидетельствовало об обратном.

В судебном заседании представители Управления и ООО «Капитал-М» поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители ООО «Спутник», ООО «НКТ» и ОАО «ТЛК» возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-4456/2017 ОАО «ТЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Собранием кредиторов должника от 27.03.2018 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (в том числе, имущества, являющегося предметом залога), в качестве организатора торгов утверждена специализированная организация ООО «Спутник».

Организатором торгов (ООО «Спутник») были назначены торги по продаже имущества должника на 14.08.2018; период приема заявок был установлен с 09.07.2018 по 10.08.2018. В связи с отсутствием заявок данные торги признаны несостоявшимися (решение от 10.08.2018).

В последующем ООО «Спутник» по поручению конкурсного управляющего назначило на 25.09.2018 повторные торги по продаже имущества должника, период приема заявок был определен с 20.08.2018 по 21.09.2018.

В период этапа приема заявок в рамках повторных торгов Управление направило ООО «Спутник» уведомление от 19.09.2018 № 78/28326/18 о поступлении жалобы ООО «Капитал-М» на действия организатора торгов и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

На основании части 12 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ ООО «Спутник» приостановило проведение указанных торгов до рассмотрения Управлением названной жалобы по существу.

Решением УФАС от 09.10.2018 жалоба ООО «Капитал-М» признана обоснованной; в действиях организатора торгов признано нарушение требований пунктов 9 и 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в том, что 07.09.2018 во время ознакомления с документами на реализуемое имущество должника организатор торгов (ООО «Спутник») не предоставил ООО «Капитал-М» договоры аренды, заключенные между должником и ООО «НКТ».

В тот же день, 09.10.2018, УФАС выдало ООО «Спутник» предписание об устранении в срок до 22.10.2018 допущенных нарушений, а именно: отменить решение от 25.09.2018 № 3812-оаоф1/2 о признании несостоявшимися торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ТЛК»; отменить протокол от 25.09.2018 № 3812-оаоф/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ТЛК»; опубликовать существенные условия договоров, являющиеся предметом лота; обеспечить возможность ознакомления с имуществом в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ; продлить срок подачи заявок на участие в торгах таким образом, чтобы с даты размещения внесенных изменений до даты окончания подачи заявок на участие в торгах он составлял семь дней; представить доказательства исполнения настоящего предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, ООО «Спутник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы Управления и ООО «Капитал-М» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона с учетом особенностей, определенных статьей 139.

Статьей 110 названного Закона установлена процедура продажи предприятия должника, под которым понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В пункте 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Судами двух инстанций установлено, что в текстах публикаций о продаже имущественного комплекса должника была отражена вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, в том числе содержалась подробная информация о месте и порядке возможного ознакомления с документами, относящимися к реализуемому на торгах имуществу.

Оспоренным решением УФАС организатору торгов вменено нарушение положений пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ на основании выводов о том, что отсутствие в сообщении о продаже имущества информации о цене договоров аренды, заключенных между ОАО «ТЛК» и ООО «НКТ», и необеспечение потенциальному участнику торгов ознакомления с недостающей информацией в совокупности свидетельствуют о нарушении указанной нормы.

Оценивая данный вывод Управления, суды двух инстанций установили наличие в тексте публикаций о торгах информации обо всех обременениях спорных договоров (срок их действия, вид обременения и лицо, в пользу которого оно установлено).

Также судами обоснованно были приняты во внимание судебные акты по делу № А56-4456/2017, в которых давалась оценка полноте, своевременности и достоверности сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» и местном издании о проводимых торгах имущественного комплекса должника.

Относительно отсутствия иной информации об условиях спорных договоров (в частности о размере арендной платы) суды двух инстанций указали на возможность получения дополнительной информации путем ознакомления потенциальным участником торгов с соответствующими договорами (пункт 14 статьи 110 Закона № 127-ФЗ).

Данный вывод судов является правильным.

Положения статьи 110 Закона № 127-ФЗ не конкретизируют объем подлежащих публикации сведений, однако устанавливают обязательность отражения сведений о порядке ознакомления с имуществом должника. Из анализа данной нормы следует, что объявление о проведении торгов выполняет информационную функцию и содержащиеся в нем сведения должны быть достаточными для того, чтобы лица, действительно заинтересованные в приобретении имущества, могли получить информацию о составе имущества и имели возможность связаться с организатором торгов с целью ознакомления с имуществом, а также получения дополнительных сведений, необходимых для принятия решения об участии (неучастии) в торгах.

Отклоняя доводы Управления о нарушении ООО «Спутник» положений пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в непредоставлении представителю ООО «Капитал-М» для ознакомления спорных договоров, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона № 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (пункт 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ).

Как справедливо отмечено судами, несмотря на то, что действующее законодательство не устанавливает срок, в течение которого организатор торгов обязан согласовать ознакомление с документами должника и обеспечить его осмотр заинтересованными лицами, данные действия осуществляются организатором торгов в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств, принципов разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Спутник» и ООО «Каптал-М» в результате переписки установили ознакомление с документами на реализуемое имущество должника на 07.09.2018. В указанную дату организатор торгов предоставил ООО «Капитал-М» на ознакомление документы, относящиеся к имущественному комплексу должника. Данное обстоятельство признано Управлением и не опровергалось ООО «Капитал-М».

Единственная претензия со стороны ООО «Капитал-М», поддержанная Управлением, выражалась в непредоставлении ООО «Спутник» договоров аренды, заключенных должником с ООО «НКТ». В качестве доказательства данного утверждения Управление в своем решении сослалось на видеозапись (флэшноситель), предоставленную ООО «Капитал-М».

Разрешая спор, суды двух инстанций оценили указанное доказательство (т. 4 л.д. 7) и установили, что данная запись (продолжительностью 1,5 мин.) подтверждает только отказ представителя организатора торгов от принятия участия в видеосъемке.

Усматриваемое, по мнению Управления, из видеозаписи пассивное поведение сотрудника ООО «Спутник» в ходе ознакомления с документами не подтверждает факт отсутствия конкретных документов, предоставленных на ознакомление 07.09.2018.

Очевидно, что указанная видеозапись, на которой не зафиксирован отказ в предоставлении запрашиваемых документов, не может свидетельствовать о препятствии со стороны ООО «Спутник» в ознакомлении ООО «Капитал-М» со спорными документами. Иных доказательств в обоснование намеренного воспрепятствования организатором торгов с ознакомлением испрашиваемых договоров Управление в оспоренном решении не приводит и не ссылается на наличие таковых в материалах рассматриваемого дела.

При этом со своей стороны ООО «Спутник» был представлен Журнал ознакомления с документами от 07.09.2018, содержащий замечание представителя ООО «Капитал-М», скрепленное его подписью, из которого следует, что при спорном ознакомлении отсутствовал только один запрашиваемый документ – оригинал договора аренды, заключенного между ОАО «ТЛК» и ООО «НКТ» (т. 2, л.д. 250).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что с целью предоставления единственного недостающего оригинала договора аренды ООО «Спутник» были предложены ООО «Капитал-М» три дополнительных даты для ознакомления с документами – 14.09.2018, 20.09.2018 и 21.09.2018. Однако представитель ООО «Капитал-М» в указанные дни на ознакомление с документами не явился, что не отрицалось им в ходе рассмотрения жалобы Управлением, а также в рамках настоящего дела. Принимая во внимание неявку представителя ООО «Капитал-М» на повторное ознакомление с документами 14.09.2018, организатор торгов предпринял действия по оцифрованию всех спорных договоров аренды и направлению 19.09.2018 их копий на электронную почту ООО «Капитал-М».

На основании всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, характеризующих поведение как организатора торгов, так и ООО «Капитал-М», суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Спутник» создало все необходимые условия для реализации заинтересованным лицом права на получение информации об имуществе должника и как, следствие, об отсутствии в действиях организатора торгов вменяемых ему нарушений Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем следует согласиться с доводами подателей жалоб о неверном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае у Управления полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Капитал-М» на действия организатора торгов при продаже имущества должника.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Статьей 18.1 названного Закона определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю Управление согласилось с доводами жалобы ООО «Капитал-М», не усмотрев при этом недобросовестного (злонамеренного) поведения со стороны последнего. То обстоятельство, что суды дали иную (чем УФАС) оценку действиям ООО «Капитал-М», не свидетельствует об отсутствии у Управления полномочий по принятию и рассмотрению жалобы по правилам статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Однако ошибочные в указанной части выводы апелляционного суда не привели к неправильному принятию постановления от 28.01.2019.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Управления и ООО «Капитал-М».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А56-128959/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


А.Г. Кудин

С.В. Соколова