Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А65-9541/2020

но


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9541/2020


Дата принятия решения – 21 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части – 15 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Марий Эл, Сернурский район, д.Мари-Кугунур (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам-заявкам №00025449 от 06.11.2019 и №00025635 от 08.11.2019 в размере 35 500 руб., неустойки за период с 03.12.2020 в размере 3 692 руб.,

с участием:

истца – ФИО2 лично,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2020 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Марий Эл, Сернурский район, д.Мари-Кугунур (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам-заявкам №00025449 от 06.11.2019 и №00025635 от 08.11.2019 в размере 35 500 руб., неустойки за период с 03.12.2020 в размере 3 692 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Берсут», назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком в рамках отзыва заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «УК Логистика», Общество с ограниченной ответственностью «АЦ Интер».

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком не обосновано каким образом судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы указанных обществ, учитывая, что ответчиком обратное не обосновано и ни одна из сторон не ссылается на их участие в спорной перевозке.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и не обеспечившего участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (перевозчик, истец) и ответчиком (заказчик, ответчик) был заключен договор-заявка №00025449 от 06.11.2019, согласно которому истец обязался перевезти груз – автошины, автодиски, автоаксессуары по маршруту г. Набережные Челны – Нижегородская обл., г. Кстово – Нижегородская обл., п. Ждановский – г. Нижний Новгород; транспортное средство – Ивеко О170ОТ/102, водитель ФИО4, вознаграждение – 25 000 руб.

Также между сторонами заключен договор-заявка №00025635 от 08.11.2019, согласно которому истец обязался перевезти груз – автошины, автодиски, автоаксессуары по маршруту г. Набережные Челны – г. Йошкар-Ола; транспортное средство – Ивеко О170ОТ/102, водитель ФИО4, вознаграждение – 10 500 руб.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому договоры-заявки с истцом им не заключались, в заявках стоит несоответствующая подпись.

Между тем, данный довод ответчика не подтвержден документально в установленном процессуальным законодательством порядке, соответствующих ходатайств, в том числе о фальсификации, в обоснование довода не заявлено, тогда как в силу ст.ст.9, 65 АПК РФ бремя доказывания своей позиции возлагается на сторон, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Договоры содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что они были заключены надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

Возражений относительно наличия на договорах-заявках оттиска печати ответчика последним не заявлено, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено, им не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлены доказательства неправомерного выбытия печати из его обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Ответчиком какие-либо доказательства, в том числе доказательства обращения в правоохранительные органы, свидетельствующие о том, что его реквизиты были использованы иным лицом в результате совершения неправомерных действий, в том числе неправомерного использования электронной почты ответчика, не представлены.

Учитывая, что договоры-заявки заключены путем электронного документооборота, в отсутствие доказательств несанкционированного доступа к данным ответчика и надлежащих доказательств фальсификации его подписи и оттиска печати, отсутствуют основания для разумных сомнений в заключении договоров-заявок ответчиком или с его согласия уполномоченным лицом.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки,

Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК).

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума N 25).

Учитывая, что заключение договоров-заявок путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для делового оборота в сфере перевозки грузов, что прямо признается непосредственно ответчиком в отзыве, само по себе отсутствие договора-заявки с подлинной подписью ответчика не свидетельствует о незаключенности договора между сторонами.

Ответчиком указано, третье лицо поставляло ему топливо, в качестве расчета за которое ответчик оплачивал перевозки третьего лица, что в совокупности с тем, что ответчиком не предприняты меры по привлечению виновных известных ему лиц к ответственности за фальсификацию подписи и неправомерное использование оттиска его печати, подлинность которой в рамках настоящего дела не оспаривалась, свидетельствует об осведомленности ответчика об оформлении договоров-заявок на его имя, добровольной передаче печати в пользование ООО «Берсут» и согласованности действий данных лиц при построении правоотношений с истцом и иными заказчиками вышеуказанным образом. Таким образом, в случае соответствия отзыва ответчика действительности третье лицо вправе оплатить вознаграждение перевозчика за ответчика, а ответчик, утверждающий, что третьим лицом ему топливо за спорные заявки не передавалось, не лишен возможности обратиться к третьему лицу с претензиями, основанными на их внутренних скрытых правоотношениях.

Доводы ответчика о невозможности положения в основу решения суда представленных истцом распечаток сканов документов ошибочны.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа только в установленных законом случаях. Ответчиком не представлен иной документ, который был бы не тождественен представленным истцом договорам-заявкам, и не доказано невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В соответствии с ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Факт исполнения истцом обязательства по перевозке груза подтверждается товарно-транспортными и транспортными накладными, универсальными передаточными документами, содержащими подписи и оттиски печати грузополучателя о принятии груза.

Судом учитывается, что обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в силу самого факта их оказания истцом. Ответчик считается информированным об исполнении истцом своих обязательств по перевозке товара с момента вручения товара указанному ответчиком грузополучателю. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре-заявке и заранее была известна заказчику. Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого им договорного обязательства не имеется.

Более того, истцом представлены доказательства направления ответчику досудебной претензии по юридическому адресу ответчика.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу запроса о предоставлении недостающих и необходимых для оплаты документов, как ни при получении документов непосредственно после осуществления перевозки, так и ни при направлении досудебной претензии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации лица обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договоров-заявок вознаграждение, причитающегося перевозчику, составляет в общем размере 35 500 руб.

Доказательства, опровергающие исполнение истцом обязательств по перевозке груза на заявленную сумму либо свидетельствующие об оплате вознаграждения перевозчика в рассматриваемой части, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 692 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", также отражено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

В соответствии с п.4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Доказательства как согласования сторонами, так и фактического оказания истцом подобных услуг в материалы дела не представлены.

Отраженные в договоре-заявке условия не являются признаками договора транспортной экспедиции, поскольку направлены лишь на предупреждение ответственности перевозчика, связанной с недостачей груза или не обеспечением его сохранной перевозки, учитывая, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, арбитражный суд установил, что обязательства истца не выходили за рамки обязательств по перевозке грузов, установленных статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры-заявки, заключенные между сторонами, соответствуют конструкции договора перевозки и не могут быть квалифицированы как договоры транспортной экспедиции.

Кроме того, в соответствии с пп.5,6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка или иной документ, использование которого согласовано сторонами.

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п.7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

Между тем, какие-либо из перечисленных экспедиторских документов не представлены, в договорах-заявках согласование использования иного экспедиторского документа также не содержится.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиями в размере 1 811,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Транс", г.Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 687,80 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов