Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-66280/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66280/2021
18 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО - СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 5, литер Т, помещение 2-Н, 3-Н, ИНН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТМПС фасад» (адрес: 190020 Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп.1, пом. 1-Н-19, ИНН <***>),

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Северо-Запад» (далее – ООО «ЛСР.Строительство-СЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМПС фасад» (далее - ответчик) о взыскании 1373318 руб. 86 коп. задолженности по оплате работ.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЛСР.Строительство-Северо-Запад» (подрядчик) и ООО «ТМПС фасад» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № РЧ-22 от 26.08.2013, №69-РЧ 155 от 17.20.2016, №7-Дн/4 от 08.07.2015, № 16-БХ12/Н от 18.12.2014, №9-Дн/1 от 17.09.2014, №1-ЮшЗ/9 от 01.03.2014, №21-МшЗ/2 от 13.02.2014 и № 20-МшЗ от 14.10.2013.

В рамках указанных договоров ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отделке фасадов многоквартирных жилых домов согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договорам.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договорами, в полном объёме и передал истцу в установленные сроки без замечаний. Истцом, в свою очередь, работы были приняты и оплачены.

Согласно п. 7.2 договоров гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были выданы в период с 31.12.2014 по 20.12.2017. Как следствие, гарантийные сроки на качество выполненных работ истекают в период с 31.12.2019 по 20.12.2022.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в работах, выполненных ответчиком.

Так по договору субподряда №20-МШ от 14.10.2013 установлен гарантийный срок 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (п.7.2 договора). Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 24.12.2014. Таким образом, гарантия действовала в период с 24.12.2014 по 24.12.2019.

19.07.2019 истец направил ответчику уведомления о необходимости направить представителя для участия в комиссионном обследовании дефектов и подписания рекламационного акта.

Ответчик в предложенные истцом даты, время и место комиссионного обследования недостатков представителей на объект не направил.

Истцом составлены рекламационные акты, которые с соответствующими претензиями направлены в адрес ответчика почтовыми отправлениями.

В связи с отсутствием ответов на претензии истец, на основании ст. 7.4 договоров субподряда, в целях устранения недостатков своими силами, заключил договоры с третьими лицами на выполнение работ по устранению недостатков.

Аналогичные действия предприняты истцом в связи с обнаружением недостатков в выполненных ответчиком работах в рамках договоров субподряда №69-РЧ 155 от 17.20.2016, №7-Дн/4 от 08.07.2015, № 16-БХ12/Н от 18.12.2014, №9-Дн/1 от 17.09.2014, №1-ЮшЗ/9 от 01.03.2014, №21-МшЗ/2 от 13.02.2014 и № РЧ-22 от 26.08.2013.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить понесенные расходы в сумме 1373318 руб. 86 коп. оставлена без ответа.

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя это несоблюдением истцом установленной договорами субподряда процедуры освидетельствования недостатков в гарантийный период, а также недобросовестным поведением истца, выразившимся в направлении юридически значимых отправлений по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, достоверно зная, что почтовые отправления не будут им получены.

Также ответчик представил в материалы дела акт взаимозачета однородных встречных требований от 01.06.2021 на сумму 487447 руб. 40 коп., согласно которому требования о возмещении расходов на устранение недостатков выявленных в рамках договора №РЧ-22 от 26.08.2013 на сумму 79766 руб. 04 коп., требования о возмещении расходов на устранение недостатков выявленных в рамках договора №9-Дн/1 от 17.09.2014 на сумму 353438 руб. 22 коп., требования о возмещении расходов на устранение недостатков выявленных в рамках договора №7-Дн/4 от 08.07.2015 на сумму 44694 руб., требования о возмещении расходов на устранение недостатков выявленных в рамках договора, №69-РЧ155 о 17.02.2016 на сумму 9549 руб. 14 коп. погашены путем зачета задолженности истцом перед ООО «ТМПС фасад» на основании акта сверки расчетов от 31.03.2018.

В сою очередь истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении проведенного одностороннего зачета однородных встречных требований, так как письмо с уведомлением о проведении зачета получено им в декабре 2021 года.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 723 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившегося в не устранении строительных недостатков в гарантийный период, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникновением y истца убытков, в виде расходов по оплате работ по устранению недостатков в общей сумме 1373318 руб. 86 коп.

Согласно статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствие с п. 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" «Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда».

Представленными в материалы дела договорами субподряда предусмотрено право подрядчика на устранение недостатков силами третьих лиц.

Статьей 725 ГК РФ, с учетом положений ст. 196 ГК РФ установлен 3-х летний срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Представленные истцом в материалы дела: уведомления о вызове представителей ответчика для комиссионного освидетельствования недостатков, претензионные письма, почтовые квитанции, подтверждающие направление документов в адрес ответчика, свидетельствуют о соблюдение истцом установленных ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации сроков исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям в рамках договоров субподряда № РЧ-22 от 22.08.2013 и № 20-Мш от 14.10.2013 не подлежит удовлетворению

Вместе с тем, согласно пункта 7.3 договоров субподряда при обнаружении в период гарантийного срока недостатков (дефектов) субподрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

В указанном пункте договоров субподряда сказано, что при отказе субподрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, подрядчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы.

Судом установлено, что в нарушение договорных условий истцом заключения экспертов, предусмотренные пунктом 7.3 договоров субподряда, не представлены, в связи с чем не доказан сам факт наступления гарантийных обязательств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо экспертные заключения, подтверждающие причинно-следственную связь между выявленными недостатками и действиями ООО «ТМПС Фасад».

При указанных обстоятельствах невозможно достоверно установить является ли причиной выявленных строительных недостатков нарушения СНиП допущенные ответчиком, либо иные причины как то: ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества жилых домов, усадка фундамента, недостатки проектной документации, либо действия третьих лиц, повлекшие выявленные недостатки.

Расходы, понесенные истцом на устранение недостатков, квалифицируются судом как убытки последнего, в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 11 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт несения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В нарушение указанных положений истцом не доказан ни размер убытков, т.к. в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие расходы по оплате стоимости выполненных работ по устранению недостатков, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, т.к. заключения экспертов, предусмотренные условиями договоров субподряда, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконною или недобросовестною поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела в силу указания стороны или по собственной инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25). Таким образом, наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2021 N 309-ЭС20-22423 по делу N А60-65079/2019).

Истец представил в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства дела, односторонние акты, составленные без участия представителей ответчика, фиксирующие выявленные недостатки, а также копии почтовых квитанций, подтверждающих направление в адрес ответчика уведомлений вызове представителя субподрядчика для составления акта об обнаруженных недостатках.

При этом указанные уведомления и претензии по вопросу устранения недостатков направлялись по адресу, указанному в тексте договоров субподряда: Санкт-Петербург. 3-й Верхний переулок, д. 5., литера А.

В указанных действиях суд усматривает недобросовестное поведение истца.

Ответчик указал в договорах субподряда адрес для направления корреспонденции отличный от адреса, содержащегося в ЕГРЮЛ, т.к. в период отношений с истцом арендовал у последнего нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, д. 5., литера А. на основании договора аренды нежилых помещений №21/А-14 от 01.07.2014. Указанный договор аренды расторгнут 28.06.2018. 05.07.2018 ответчик возвратил арендованные помещения истцу.

С указанной даты направление юридически значимых отправлений ответчику по адресу, указанному в договорах субподряда, следует расценивать как недобросовестное поведение истца, который отчетливо понимал, что почтовые отправления не будут получены ответчиком. В тоже время, имея в наличии телефоны и электронные адреса руководителей ответчика, истец не воспользовался названными каналами коммуникации. Указные действия содержат в себе признаки злоупотребления правом.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, па которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.