Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А56-38862/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38862/2022
01 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Чайка-НН»

о взыскании 848 907 руб.,


при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2021)

- от ответчика: ФИО3 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» (далее – истец, ООО «Газпром Комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (далее – ответчик, ООО «Чайка-НН») о взыскании 848 907 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Определением от 20.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

В судебном заседании 21.06.2022 был объявлен перерыв с целью предоставления истцу времени для ознакомления с представленным ответчиком отзывом на иск. После перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2022.

От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 01.07.2021 заключен договор № 50-014/21-1263п поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить эвакуатор с гидроманипулятором для нужд ООО «Газпром добыча Ямбург» в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Между сторонами была подписана спецификация (далее – Спецификация) к договору на поставку продукции на сумму 31 441 000 руб. со сроком поставки не позднее 30.11.2021.

Согласно пункту 3.1 договора продукция должна быть передана не позднее срока поставки, согласованного спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.14 договора при доставке груза перевозчиком датой поставки (передачи) продукции считается дата принятия продукции перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной и ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке.

Как указал истец в иске, поставка продукции по Спецификации была осуществлена с нарушением срока поставки, фактическая отгрузка продукции на сумму

31 441 000 руб. произошла 27.12.2021, что подтверждается товарной накладной № Ч000000626 от 27.12.2021 и транспортной накладной № Ч000000626 от 27.12.2021.

В связи с нарушением сроков поставки товара ООО «Газпром Комплектация» предъявило к ответчику требование об уплате 848 907 руб. неустойки

Поскольку данное требование не было удовлетворено ООО «Чайка-НН» во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 848 907 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Факт поставки ООО «Чайка-НН» товара с нарушением срока, предусмотренного договором, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем в отзыве на иск ООО «Чайка-НН» указало, что имеются основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, предусмотренные частью 3 статьи 401 ГК РФ.

Как указывает ответчик, в период просрочки исполнения ООО «Чайка-НН» обязательств по договору, действовали обстоятельства форс-мажора.

Ответчик пояснил, что автомобили, подлежащие передаче истцу по договору – на базе полноприводного шасси КЛМАЗ-6560 с КМУ не являются серийной продукцией, шасси изготавливаются под заказ, впоследствии на шасси осуществляется монтаж КМУ (крано-манипудяторной установки).

Технологический процесс изготовления Автомобилей грузовых с КМУ является сложным и состоит из нескольких этапов:

– Заготовительные работы, которые включают резку, рубку, гибку металла.

– Сварочные работы, включающие изготовление опор, нарамника, сварку краноманипуляториой установки;

– Монтажные работы, включающие монтаж краноманипуляториой установки, установку нарамника, опор, корзин, а также проведение испытаний готовой продукции.

Завершающим этапом изготовления Автомобилей Чайка-Сервис с КМУ на базе полноприводного шасси ГАЗ является этап «Монтажных работ».

В период с даты заключения с ООО «Газпром Комплектация» договора по 09 ноября 2021 года эпидемиологическая ситуация на предприятии поставщика (а именно в бригаде монтажа КМУ) неоднократно ухудшалась, производство монтажных работ краноманинуляторных установок неоднократно приостанавливалось в связи с отстранением бригады монтажа КМУ от работы по причине инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), контакта с лицами, больными коронавирусной инфекцией.

В целях соблюдения требований Роспотребнадзора от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24 по организации работы предприятии в условиях распространения рисков COVID-19, в том числе требований Главного государственного сани гарного врача Российской Федерации от 13.03.2020 № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019, приказами Генерального директора ООО «Чайка-НН» № 188-К от 09.07.2021, № 192-К от 02.08.2021, № 196-К от 14.08.2021, № 213-К от 08.09.2021 года, № 228-К от 11.10.2021 года. № 229-К от 26.10.2021 года на предприятии бригада монтажа краноманинуляторных установок отстранялась от работы в связи с инфицированием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и контактом рабочих с заболевшими новой коронавирусной инфекцией лицами.

Отстранение бригады работников производства было решением, принятым генеральным директором ООО «Чайка-НН» в целях соблюдения требований Роспотребнадзора от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24 по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COV1D-19, в том числе требований Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2020 № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COV1D-2019», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», . Федеральным законом от 30 марта 1999 года 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указом губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27.

Как указал ответчик в отзыве, периодами действия форс-мажорных обстоятельств (отстранении работников бригады монтажа КМУ) являются: с 09 июля 2021 года по 22 июля 2021 года включительно, с 02 августа 2021 года по 15 августа 2021 года включительно, с 16 августа 2021 года по 29 августа 2021 года включительно; с 08 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года включительно; с 11 октября 2021 года по 24 октября 2021 года включительно; с 26 октября 2021 года по 08 ноября 2021 года включительно.

ООО «Чайка-НН» также представило в материалы заключение Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» от 12.05.2022 № 02/22/ФМ, в выводах которого указано:

– «Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» свидетельствует наличие обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренного пунктом 7.1 Договора, которое препятствовало ООО «Чайка-НН» выполнить обязательства по поставке Продукции перед ООО «Газпром комплектация» по договору № 50-014/21-1263п от 01.07.2021 г. на периоды с 09.07.2021 г. по 22.07.2021 г. включительно, с 02.08.2021 г. по 15.08.2021 г. включительно, с 16.08.2021 г. по 29.08.2021 г. включительно, с 08.09.2021 г. по 21.09.2021 г. включительно, с 11.10.2021 г. по 24.10.2021 г. включительно, с 26.10.2021 г. по 08.11.2021 г. включительно».

Оценив доводы ответчика и исследовав представленные ООО «Чайка-НН» доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, договор на поставку товара был заключен между ООО «Газпром Комплектация» и ООО «Чайка-НН» 01.07.2021, спорный товар по Спецификации должен был быть передан истцу не позднее 30.11.2021. Форс-мажор, как указывает ответчик, наступил 09.07.2021.

Суд установил, что пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что сторона, ссылающаяся на обстоятельства неопределимой силы, обязана в семидневный срок известить другую сторону о возникновении этих обстоятельств.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, ООО «Чайка-НН» направило истцу письмо о возникновении на предприятии поставщика форс-мажорных обстоятельств только 25.11.2021.

В этой связи, поскольку доказательства уведомления истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы в порядке и сроки, установленные условиями договора, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 424 453 руб. 50 коп.

Таким образом, требования ООО «Газпром Комплектация» подлежат удовлетворению в части 424 453 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» 424 453 руб. 50 коп. неустойки, а также 19 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.