Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А83-4616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4616/2018
04 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2018 года

Полный текст составлен 04 сентября 2018года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» в лице Джанкойского филиала, о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, лично;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 302/1 от 06.06.18; ФИО4, представитель по доверенности № 299/1 от 20.07.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» в лице Джанкойского филиала, в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость поставленных строительных материалов по договору купли-продажи строительных материалов №2, согласно которого, я передала, а филиал получил строительные материалы на общую сумму 35 909,00 руб., а также неустойку в размере 1806222 руб. и штраф в размере 25000 руб., кроме того, в контексте заявления об уточнении исковых требований в редакции от 903.09.2018г., просила производить взыскание пени на сумму долга в размере 35909 руб. производить по день фактической уплаты задолженности, исходя из двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик иск не признал. Заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем, в контексте ст.161 АПК РФ судом откладывалось судебное заседание с целью предоставления времени для оформления письменного заявления и осуществления запросов в экспертные организации на предмет проведения почерковедчсеской и технической судебной экспертизы. Заявлением от 03.09.2018г. ответчик отозвал указанное заявление. Заявил о применении положений ст.333 ГК РФ. Истец против применения указанных положений закона не возражала.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее:

10.03.2015г. между ИП Вашатко и ГУП РК «Крым БТИ» в лице Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой заключен договор купли-продажи строительных материалов №2, согласно которому Истец обязался передавать в согласованные сроки в собственность Ответчику строительные материалы (далее именуемую – товар), а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определяемых Договором.

В соответствии с п.2.1 договора цена и стоимость товара определены в национальной валюте РФ, цена договора является предварительной и составляет 22000 руб. без НДС, окончательной суммой договора определяется спецификацией и накладными, а также согласно выставленного счета для проведения оплаты.

Главой 4 договора стороны определили порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель осуществляет оплату по безналичному раасчету на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа по графику платежа в сроки, оговоренные в спецификации.

Согласно спецификации №1 от 10.03.2015г., №2 от 14.03.2015г., №3 от 16.03.2015г., №4 от 27.03.2015г., №5 от 04.06.2015г. на сумму 35 909,00 руб.

Так, передача товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела копиями накладной №2 от 11.03.2015г на сумму 6850,00 руб.; накладной №3 от 14.03.2015г. на сумму 6200,00 руб.; накладной №4 от 16.03.2015г. на сумму 7700,00 руб.; накладной №6 от 27.03.2015г. на сумму 7200,00 руб. накладной №7 от 04.04.2015г. товара на сумму 7959,00 руб.

Пунктом 5.2. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку до 30-ти календарных дней Покупатель несет перед Продавцом ответственность и обязуется выплатить покупателю штраф в фиксированной сумме в размере пять тысяч рублей. За нарушение сроков оплаты стоимости не оплаченного товара свыше 30-ти календарных дней Покупатель обязуется выплатить Продавцу пеню в размере 5% от суммы не своевременно или не в полном объеме уплаченной за каждый день просрочки.

Ответчиком поставка не оплачена, Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства по оплате за поставку товара на сумму 35909 руб.

Истец в претензиях от 28.07.2015г., 17.10.2015г., требовал погасить задолженность за поставленный товар.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд с требование о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки по договору.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи - условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В материалах дела на момент рассмотрения спора отсутствуют доказательства оплаты задолженности поставленного истцом товара в размере 35909 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от выполнения своих договорных обязательств по оплате всей суммы за поставленный товар, предусмотренных действующим законодательством, на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в размере 1806222 руб.

03.09.2018 г. через ответчиком подано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки исходя из двойной учетной ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

35 909,00

16.06.2015

18.03.2018

1007

35 909,00 ? 1007 ? 5%

1 808 018,15 р.

Итого:

1 808 018,15 р.


Так, ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки мотивировано ответчиком ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что неустойка в размере 5 %, т.е. предусмотренном условиями договора за каждый день просрочки, является явно завышенной и значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

При этом, суд также учитывает, что выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, чрезмерно высокий процент договорной пени, а также учитывая, что истец не возражает против снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты поставленного товара несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер ответственности ответчика до двукратной ставки рефинансирования, в результате чего взысканию подлежит неустойка в размере 14350,82 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

35 909,00

16.06.2015

Новая задолженность на 35 909,00 руб.

35 909,00

16.06.2015

31.12.2015

199

7.25

35 909,00 ? 2?7.25% ? 199 / 365

2 838,78 р.

35 909,00

01.01.2016

31.12.2016

366

7.25

35 909,00 ? 2?7.25% ? 366 / 366

5 206,81 р.

35 909,00

01.01.2017

18.03.2018

442

7.25

35 909,00 ? 2?7.25% ? 442 / 365

6 305,23 р.

Сумма основного долга: 35 909,00 руб.

Сумма неустойки: 14 350,82 руб.











Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени, начисленные сумму долга в размере 35909 руб. с 19.03.2018г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 25000 руб.

Так, в соответствии с п. 5.2. Договора, за нарушение сроков оплаты стоимости полученного товара, оговоренных в спецификации, до 30-ти календарных дней Покупатель несет перед Продавцом ответственность и обязуется выплатить покупателю штраф в фиксированной сумме в размере пять тысяч рублей.

Исходя из содержания указанного договорного обязательства, законными и обоснованными являются требования на сумму 5000 руб. и подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1450 руб., на оплату нотариальных услуг, связанных с предоставлением доказательств в обоснование поданного ответчиком заявления о фальсификации, в соответствии с которым истец представил нотариально заверенное заявление ФИО5, - директора филиала ГУП РК «КрымБТИ» в г.Джанкое в период действия договора и поставки товара.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства расходов истец представил квитанцию от 05.07.2018 на сумму 1450 рублей.

Суд удовлетворяет требование о взыскании судебных издержек в сумме 1450 рубля, в части возмещения расходов на оплату нотариальных услуг, связанных с добычей доказательств по настоящему делу.

Учитывая, что судом не назначалась судебная экспертиза по проверке заявлений ответчика о фальсификации, расходы по оплате нотариального заверения свидетельских показаний возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При цене иска в размере 1867131 руб. Истец правомерно оплатил в доход Федерального бюджета 31671,30 руб. именно в указанной сумме, расходы связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основную задолженность в размере 35909руб., пени по состоянию на 18.03.2018 в размере 14 350,82 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также 31671,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1450 руб., судебные издержки, связанные с оплатой нотариальных услуг.

Начисление и взыскание пени на сумму долга в размере 35909 руб. производить с 19.03.2018г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет"


Судья А.Н. Гризодубова