Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А26-7935/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7935/2020
г. Петрозаводск
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании произвести гарантийный ремонт,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2020 года;

от ответчика – не явились,

установил:

Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Андреевичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании произвести гарантийный ремонт, по муниципальному контракту № 539623 от 17.10.2016 года, а именно, выполнить технологические операции по заполнению поперечного шва 2,5 пог.м. (0+14 м), продольного шва (от 0 м до 120 м) и трещин (0+18 м) герметизирующим материалом горячего или холодного применения для заливки трещин и швов в покрытиях, обеспечивающий их водонепроницаемость и устойчивость к влаге в течение длительного времени на все протяженности отремонтированного участка по ул. Швейников (от ул. Дружбы народов до ул. Чапаева) в г. Сортавала.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 702, 721, 723, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения муниципального контракта № 539623 от 17.10.2016 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство об уточнении иска в части срока исполнения обязательств по гарантийному ремонту, просит установить срок до 01.06.2021 года. В уточненной редакции требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик свою явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17 октября 2016 года между Администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 539623, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту улицы Швейников в г. Сортавала (от ул. Дружбы до ул. Чапаева), согласно Техническому заданию, локальной смете и календарному графику производства работ.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и не позднее 10.11.2016 года. (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 3.1.4 контракта подрядчик обязался выполнить качественно работы по ремонту улицы собственными и/или привлеченными силами в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к выполнению данного вида работ.

Согласно пункту 3.4 контракта подрядчик обязался предоставить гарантийный срок эксплуатации нормального функционирования результатов работы не менее трех лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Акт о приемке выполненных работ от 10.11.2016 за № 1 подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Как указывает истец, МУП «Чистый город» в раках заключённого с Администрацией муниципального контракта № 1121845 от 25.12.2018 по текущему содержанию дорог в границах Сортавальского городского поселения обнаружил на отремонтированном участке по ул. Швейников трещины, раскрытие продольного и поперечного швов на всем протяжении отремонтированного участка, о чем и сообщил Администрации письмом от 28.10.2019 года, приложив фототаблици в подтверждение данного обстоятельства (л.д. 104-105).

31.10.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой изложены вышеназванные обстоятельства, и предложено предпринимателю обеспечить явку для выезда на место о составление акта выявленных недостатков.

Как усматривается из представленной Администрацией переписки, совместная встреча сторон неоднократно откладывалась по причине невозможности предпринимателя обеспечить свою явку.

Впоследствии по результатам обследования сторонами был подписан акт, в котором отражены следующие недостатки: раскрытие поперечного и продольного швов, трещины; по результатам смотра принято решение об устранении выявленных недостатков до 01.08.2020 года (л.д. 40).

Претензионным письмом от 12.08.2020 года ответчику было предложено выполнить работы по устранению недостатков до 01.09.2020 года

Поскольку ответчик свои гарантийные обязательства по контракту в части устранения недостатков выполненных работ не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ; при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 3.4 Контракта, бремя доказывания причин из возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истец ссылается на представленные в материалы дела фототаблицы; акт, составленный с участием сторон; письмо МУП «Чистый город».

Доказательств, подтверждающих устранение выявленных Администрацией недостатков ответчиком не представлено; кроме того, ответчик не опроверг наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Доводы ответчика о том, что истец обратился с требованием по истечении гарантийного срока отклоняется судом, поскольку по условиям контракта гарантийный срок начинает течь с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Акт подписан сторонами 10.11.2016 года. С первой претензией Администрация обратилась к предпринимателю 31.10.2019 года, т.е. в пределах гарантийного срока.

Суд отклоняет возражения ответчика в части отсутствия доказательств обследования состояния дорожного полотна, послужившим основанием для выставления претензии от 31.10.2019 года, поскольку соответствующие тому подтверждения представлены истцом (л.д. 104-105).

Суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что МУП «Чистый город» должно было выполнять ежегодные работы по содержанию дорог Сортавальского городского поселения ввиду следующего. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли вследствие нормального износа дорожного полотна, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В данном случае руководствуясь частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и объема необходимых работ, суд устанавливает срок для выполнения ответчиком работ – до 01.06.2021 года.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Андреевича (ОГРНИП: 304470625000025, ИНН: 470600246210) в срок до 01 июня 2021 года произвести гарантийный ремонт по муниципальному контракту № 539623 от 17.10.2016 года, а именно, выполнить технологические операции по заполнению поперечного шва 2,5 м.пог. (0+14 м), продольного шва (от 0 м до 120 м) и трещин (0+18 м) герметизирующим материалом горячего или холодного применения для заливки трещин и швов в покрытиях, обеспечивающий их водонепроницаемость и устойчивость к влаге в течение длительного времени на всей протяженности отремонтированного участка по ул. Швейников (от ул. Дружбы Народов до ул. Чапаева) в г. Сортавала

2. Взыскать с индивидуальный предприниматель Воробьева Андрея Андреевича (ОГРНИП: 304470625000025, ИНН: 470600246210) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 6 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.