Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А14-7485/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-7485/2018
г. Воронеж
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 02.10.2018.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Протасов С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство», с. Нижнедевицк Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская экологическая компания», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 604 532 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.05.2018);

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская экологическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 604 532 руб. задолженности.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 25.09.2018 не явился представитель ответчика.

Из искового заявления следует:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № КЗП 08-15 от 15.10.2015 (далее – договор поставки) в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество которого определяется в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В соответствии с п.1.2 договора поставки товар поставляется партиями. Цена, базис поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в отдельных приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 13 от 22.09.2016 истцом был отгружен ответчику товар (зерноотходы кукурузы 3-й категории) на сумму 1 269 980 руб.

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 850 000 руб.

Задолженность ответчика составила 419 980 руб.

Согласно спецификации № 16 от 20.09.2016 истцом был отгружен ответчику товар (зерноотходы кукурузы 1-й категории) на сумму 2 153 780 руб.

Оплата не произведена ответчиком.

Задолженность ответчика составила 2 153 780 руб.

Согласно спецификации № 12 от 21.09.2016 истцом был отгружен ответчику товар (зерноотходы пшеницы 4-й категории) на сумму 55 152 руб.

Оплата не произведена ответчиком.

Задолженность ответчика с учетом предыдущей переплаты составила 30 772 руб.

Требования истца в досудебном порядке погасить задолженность были оставлены ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1.2 договора поставки товар поставляется партиями. Цена, базис поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в отдельных приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Истцом предъявлены требования в отношении трех спецификаций.

В соответствии со спецификацией № 13 истец обязался поставить ответчику 1500 тонн зерноотходов кукурузы 3-й категории по цене 3000руб. с НДС.

Данной спецификацией было установлено, что ответчик производит 100% предоплату в течение 3-х банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату.

Поставка должна быть осуществлена в течение 3-х банковских дней с даты 100% оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истцом был выставлен ответчику счет № 102 от 27.09.2016 на сумму 4500000руб. на оплату зерноотходов кукурузы 3-й категории.

Ответчиком по платежному поручению № 79 от 27.09.2016 было перечислено истцу 240000руб. по оплате счета № 102 от 27.09.2016.

Несмотря на отсутствие 100% предоплаты истец начал отгрузку ответчику зерноотходов кукурузы 3-й категории.

Всего за период с 27.09.2016 по 20.12.2016 истец поставил ответчику зерноотходов кукурузы 3-й категории на сумму 1269980руб.

Ответчик признает данный факт.

Общая сумма оплаты за данный товар составила 850000руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность составила сумму 419980руб.

В отзыве на иск ответчик признает задолженность в сумме 419980руб. за полученные от истца зерноотходы кукурузы 3-й категории по спецификации № 13 к договору поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частичное признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд принимает частичное признание иска ответчиком в части задолженности на сумму 419980руб. задолженности за полученный от истца товар - зерноотходы кукурузы 3-й категории по спецификации № 13 к договору поставки.

С учетом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 419980руб. основного долга.

В соответствии со з спецификацией № 16 истец обязался поставить ответчику 350 тонн зерноотходов кукурузы 1-й категории по цене 4250руб. с НДС.

Данной спецификацией было установлено, что ответчик производит 100% предоплату в течение 3-х банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату.

Поставка должна быть осуществлена в течение 3-х банковских дней с даты 100% оплаты товара.

Общая стоимость товара по спецификации № 16 составила сумму 1487500руб.

В исковом заявлении истец указывает, что произвел отгрузку товара по спецификации № 16 без предоплаты со стороны ответчика на общую сумму 2153780руб., то есть в количестве большем, чем было предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки при передаче товара поставщик предоставляет покупателю комплект документов: карточку анализа, универсальный передаточный документ, товарно-транспортную накладную.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.

Согласно пункту 3.5. договора поставки датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что истец не представил подписанные ответчиком универсальные передаточные документы о принятии товара.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно отсутствуют документы, подписанные ответчиком о принятии товара - зерноотходы кукурузы 1-й категории.

По ходатайству истца арбитражным судом из отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области были истребованы материалы КУСП № 3110 от 28.11.2017 о рассмотрении заявления истца в связи с причинением ущерба работниками ответчика по договору поставки.

Истец ссылался на то, что в материалах данного КУСП имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара - зерноотходов кукурузы 1-й категории, водителями, которым ответчик выдал доверенности на получение данного товара.

Копии указанных доверенностей истец представил в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При исследовании товарно-транспортных накладных, на которые ссылался истец, арбитражным судом было установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных на отгрузку кормового зернопродукта 1 категории отражены следующие сведения:

Отправитель общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Кормопроизводство», Пензенская область;

Плательщик общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» (истец);

Грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» (истец);

Грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» (истец).

Довод представителя истца о том, что были допущены технические ошибки в наименовании грузополучателя не может быть принят арбитражным судом, так как таким образом оформлены все указанные товарно-транспортные накладные за период с сентября по декабрь 2016 года (более 20 шт.).

Довод представителя истца о том, что товар получали водители, действующие на основании доверенностей, выданных ответчиком, не принимается арбитражным судом, так как все указанные товарно-транспортные накладные на получение кормового зернопродукта 1 категории не содержат сведений о дате и номере доверенности, по которым был отгружен указанный товар по каждой товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Соответственно, представленные арбитражному суду товарно-транспортные документы не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить, что указанный в данных товарно-транспортных накладных товар был получен ответчиком.

Кроме того, материалы КУСП не содержат объяснений водителей, перевозивших данный товар, что указанный в товарно-транспортных накладных товар был сгружен на склады ответчика.

Довод представителя истца о том, что таким же образом были оформлены товарно-транспортные накладные на зерноотходы кукурузы 3-й категории, получение которой ответчик признал, не принимается арбитражным судом, так как в силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи товара и факт принятия товара ответчиком.

Ссылка истца на объяснение от 08.12.2017 директора ответчика сотруднику полиции, в котором он указывает на наличие задолженности перед истцом в сумме 2604532руб. не может быть принята арбитражным судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный товар, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В дополнительных возражениях на иск директор ответчика вновь указывает на то, что никогда не признавал наличие перед истцом задолженности в сумме 2604532руб. по договору поставки.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства в их совокупности.

С учетом того, что истец не представил допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ), подтверждающих передачу зерноотходов кукурузы 1-й категории ответчику в установленном договором поставки порядке, арбитражный суд пришел к выводу, что в данной части иска на сумму 2152780руб. следует отказать.

В соответствии со спецификацией № 12 истец обязался поставить ответчику 18,84 тонн зерноотходов пшеницы 4-й категории по цене 1800руб. с НДС.

Данной спецификацией было установлено, что ответчик производит 100% предоплату в течение 3-х банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату.

Поставка должна быть осуществлена в течение 3-х банковских дней с даты 100% оплаты товара.

В исковом заявлении истец указывает, что отгрузил без предоплаты ответчику зерноотходов пшеницы 4-й категории на сумму 55152руб.

В связи с наличием у ответчика переплаты по предыдущим поставкам задолженность перед истцом по данной спецификации составила сумму 30772руб.

Ответчик не признал данную задолженность по тем же основаниям, что и по спецификации № 16.

Арбитражным судом было установлено, что по спецификации № 12 также не представлены достоверные и допустимые доказательства передачи истцом указанного товара ответчику, а именно, универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком, а товарно-транспортные накладные не содержат сведений, что товар получил ответчик.

Довод истца о том, что ответчик умышленно не подписывает универсальные передаточные документы, чтобы не осуществлять оплату, не может быть принят судом по настоящему делу, так как в соответствии с представленным истцом перечнем УПД, данные УПД были направлены ответчику только 14.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что доказательств более раннего направления документов для подписания у истца не имеется.

Ссылка истца на письмо ответчика № 11 от 10.02.2017 о признании задолженности перед истцом в сумме 1500000руб. не может быть принята в качестве доказательства по задолженности, являющейся предметом иска по настоящему делу, так как указанное письмо не содержит ссылок на конкретный товар, поставку или спецификацию.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 419 980 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская экологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 419 980 руб. основного долга и 5808 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В.Протасов