Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А56-110820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 мая 2024 года

Дело №

А56-110820/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.06.2022),

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу                           № А56-110820/2021/тр.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения об этом 21.05.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Определением суда от 09.12.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 20.03.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве  ФИО4  утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», адрес: 125315, Москва, Ленинградский просп., д. 70, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 08.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – Реестр) требование в размере 555 698,38 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля «БМВ 535i xDrive» 2012 года выпуска (далее – автомобиль).

Банк 02.03.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе от заявления о включении его требования в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023 отказ Банка от заявления о включении требования в размере 555 698,38 руб. в Реестр как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля принят; производство по заявлению Банка прекращено.

Не согласившись с определением от 27.03.2023, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением апелляционного суда от 02.02.2024  в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит  отменить определение от 02.02.2024, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение от 27.03.2023 к производству.

Податель жалобы указывает, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, при этом Банк не уведомлял ФИО1 как лицо, исполнившее обязательства ФИО4 пред Банком, ни о наличии обособленного спора по заявлению Банка  в включении требования в Реестр, ни о намерении отказаться от указанного заявления.

Так как о вынесенном судом первой инстанции определении от 27.03.2023 о принятии отказа Банка от заявления о включении требования в размере 555 698,38 руб. в Реестр как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля и  прекращении производства по заявлению Банка  ФИО1 узнал только 14.11.2023, податель жалобы полагает,  что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование определения от 27.03.2023.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.03.2023 ФИО1 обратился 15.11.2023;  в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное определение сослался на то, что не был ненадлежащим  образом уведомлен о судебном разбирательстве, указал, что Банк уведомления о подаче заявления о включении требования в Реестр в адрес ФИО1 не направлял.

Определением от 26.12.2023 суд апелляционной инстанции для проверки обстоятельств, на которые сослался ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, Банк 24.01.2017 заключил с ФИО4 (заемщиком) договор потребительского кредита № 15539R/15/17, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в сумме  879 424,78 руб. сроком до 28.01.2020 с уплатой за пользование кредитом 17,50% годовых; в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2019 по делу № 2-2226/2019 с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 555 698,38 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль).

Так как указанное решение ФИО4 не было исполнено, в поданном в арбитражный суд заявлении Банк просил включить  в Реестр  требование в размере 555 698,38 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля.

Определение суда от 25.08.2022 о принятии заявления Банка к производству 26.08.2022 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Платежными поручениями от 05.10.2022 № 40264352 и от 07.10.2022 № 40101339 ФИО1 уплатил в пользу Банка 555 698,40 руб. с назначением платежа: «Погашение кредита по КД №155394R/15/17 от 25.01.2017, по Решению Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2226/2019 за ФИО4».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с ходатайством об отказе от заявления о включении его требования в Реестр.

Определением от 27.03.2023 суд первой инстанции принял отказ Банка от заявления о включении требования в размере 555 698,38 руб. в Реестр как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля и прекратил  производство по заявлению Банка.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное определение, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1, исполняя  обязательства ФИО4 перед Банком, не мог не знать о возбуждении 16.12.2021 производства по делу о банкротстве ФИО4 и об обращении Банка в арбитражный суд с  заявлением о включении его требования в Реестр.

Апелляционный суд указал, что ФИО1, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень осмотрительности, не был лишен возможности получить указанную информацию из общедоступных источников.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.03.2023 являлось 10.04.2023.

Апелляционная жалоба на определение от 27.03.2023 подана ФИО1 15.11.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сообщение о признании обоснованным заявления ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина 16.05.2022 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также 21.05.2022 опубликовано в издании «Коммерсантъ»; судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве ФИО4, в том числе определение суда от 25.08.2022 о принятии к производству заявления Банка  о включении в Реестр требования в размере 555 698,38 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля и определение суда от 27.03.2023 о принятии отказа Банка от указанного заявления и прекращении  производства по данному заявлению,  своевременно размещались в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что ФИО1 не был лишен возможности получить указанную информацию из общедоступных источников.

В результате оценки обстоятельств, на которые сослался ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не  являются основанием для восстановления названного срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что обязательства ФИО4 перед Банком исполнены ФИО1 05.10.2022 и 07.10.2022;  исполняя указанные обязательства и действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень осмотрительности, ФИО1  не мог не знать о возбуждении 16.12.2021 производства по делу о банкротстве ФИО4 и об обращении Банка в арбитражный суд с  заявлением о включении его требования в Реестр.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 27.03.2023, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  и исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы, основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют; приведенные в ходатайстве причины позднего обращения с апелляционной жалобой не признаны судом уважительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают  обоснованность выводов апелляционного суда, послуживших основанием для вынесения обжалуемого определения, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом  обстоятельств, на которые сослался ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Так как основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-110820/2021/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко