Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А32-41252/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41252/2022
г. Краснодар
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения от 06 февраля 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность (до перерыва и после 2-го перерыва);

от ответчика: ФИО3 – доверенность (до перерыва и после двух перерывов),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее – истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К», г. Краснодар (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2021 года №F00194870, взыскании денежных средств в размере 430 000 рублей, неустойки в размере 94 600 рублей, расходов, связанных с проведением диагностики транспортного средства в размере 36 220 рублей, расходов, связанные с оказанием юридической услуги в размере 50 000 рублей, компенсации морального среда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов о суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 06.07.2022 г. дело № 2-2964-1 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен номер № А32-41252/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 г. оставлено открытым ходатайство истца о передаче в суд общей юрисдикции дела по подсудности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.08.2023 г. по делу № 33-32243/2023 определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06.07.2022 г. по делу № 2-2964-1 оставлено без изменений. Настоящее дело вернулось в Арбитражный суд Краснодарского края с обжалования.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу до кассационного обжалования судебного акта о передаче настоящего дела в арбитражный суд.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривают в качестве основания для приостановления производства по делу обжалование судебного акта о передаче рассматриваемого дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Для представления доказательств подачи кассационной жалобы в судебном заседании 10.01.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 23.01.2024 г. до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, так же через сайт «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательств в виду отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание.

В судебном заседании 23.01.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв 06.02.2024 г. до 16-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием сторон.

Представитель истца поддержал направленное до перерыва ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что экспертизу заявит, если в ней суд усмотрит необходимость.

Представитель ответчика представил копию сервисной книжки, пояснил, что гарантийный срок на автомобиль истек на момент сделки, в экспертизе нет необходимости, поскольку автомобиль разобран и принадлежность деталей установить достоверно невозможно, автомобиль находится на стоянке ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству, истец отказывается от требований в части взыскания неустойки в размере 94 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В остальной части заявленные требования оставлены истцом в неизменном виде.

Из указанного содержания ходатайства судом установлено, что фактически истцом заявлен частичный отказ от требований, а не уточнение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что частичный отказ от указанных требований не противоречит положениям данной статьи в связи с чем, принимается судом с прекращением производства по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 94 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оставленное открытым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 г. ходатайство истца о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции по подсудности отклонено судом, в виду того, что определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 06.07.2022 г. по делу № 2-2964-1, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, определена компетенция арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела. При этом спор между судами по подсудности не допустим.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № F00194870 от 02.03.2021 г., по условиям которого продавец обязуется передать бывший в употреблении автомобиль марки: Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, его принадлежности, а так же относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, определенной договором.

Согласно п. 1.2 договора стоимость товара установлена в соответствии с износом товара и составляет 430 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, а ответчик передал транспортное средство в собственность истца.

Техническое состояние и недостатки автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> указаны в акте приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № F00194870 от 02.03.2021 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, сослался на то, что при прохождении технического осмотра с целью оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности водителя, сотрудником техосмотра выявлены различного рода неисправности, в том числе тормозной системы, подтеки масла, в связи с чем, в прохождении технического осмотра предпринимателю было отказано. В последующем предприниматель обратился в автоцентр Minidus, владельцем которого является ИП ФИО4 за проведением комплексной диагностики приобретенного автомобиля. В ходе комплексной диагностики проведены следующие работы: снятие ДВС, КПП, разборка КПП, проверки геометрии головки, шатуна на изгиб, плоскости ГБЦ, дефектовка коленчатого вала, распредвала, клапанного механизма, электропроводки, механизма выбора передач, проверка турбины на стенде, проверка форсунок, общая стоимость проведенных работ составила 36 220 руб. В результате диагностики установлено, что требуется многочисленная замена деталей автомобиля и выполнение различного рода ремонтных работ, общая стоимость которых составляет 1 051 120 руб.

Таким образом, поскольку выявленные в ходе комплексной диагностики дефекты автомобиля (неисправности, поломки, требующие комплексного ремонта и замены деталей), являются существенными недостатками проданного по договору товара, которые не были оговорены условиями договора и не могли быть известны покупателю, истец обратился в суд с требованиями с учетом их уточнения о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости приобретенного автомобиля и о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением комплексной диагностики автомобиля.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 469 указывает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано выше, основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило выявление в приобретенном автомобиле недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании уплаченной за приобретенный автомобиль денежной суммы в размере 430 000 руб., а так же расходов, понесенных в связи с диагностикой спорного транспортного средства, в размере 36 220 руб. истцом представлены следующие документы:

- копия кассового чека от 02.03.2021 г. в подтверждение частичной оплаты стоимости автомобиля в размере 129 000 руб.;

- копия кредитного договора № <***> ПК от 02.03.2021 г. на приобретение спорного транспортного средства, по которому банком переведена продавцу оставшаяся сумма стоимости спорного автомобиля;

- акт сдачи-приемки автомобиля № F00194870 от 02.03.2021 г. и квитанция ИП ФИО4 на оказание услуг по технической диагностики автомобиля на сумму 36 220 руб.;

- протоколы к заказу-наряду № 42246 от 06.04.2021 г. в подтверждение тому, что автомобилю требуется многочисленная замена деталей и выполнение различного рода ремонтных работ на общую сумму 1 051 120 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчика уплаченной суммы за приобретенный автомобиль и расходов, понесенных при его диагностике, в виду следующего.

В соответствии с п. 2.2.6 договора покупатель уведомлен обо всех недостатках автомобиля, в том числе по некомплектности (в случае наличия таковых), имеющихся на момент его передачи и отраженных в акте приема-передачи автомобиля.

Покупатель предупрежден о том, что поскольку автомобиль ранее находился в эксплуатации по объективным причинам (в частности, износ агрегатов) возможно наличие скрытых недостатков (в том числе существенных), которые невозможно выявить в ходе приемки и обычных условиях эксплуатации, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, возможно участие в ДТП, устранение недостатков связанных с участием в ДТП. Покупатель осознает последствия и берет на себя ответственность за приобретение товара с подобного рода недостатками (п. 2.2.8 договора).

Согласно материалам дела техническое состояние и недостатки автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> указаны в акте приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № F00194870 от 02.03.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2.9 договора после передачи автомобиля покупатель не вправе ссылаться на недостатки, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля покупателю, за исключением случаев, когда установленный изготовителем на автомобиль гарантийный срок не истек на момент обнаружения недостатка.

На основании п. 5.1 договора на товар приобретаемый по настоящему договору гарантийный срок продавцом не установлен. Транспортное средство, бывшее в употреблении, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в передаваемом по настоящему договору товаре установлены детали с признаками износа (покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа), а так же что в нем могут иметься недостатки, не известные продавцу, устранение которых покупатель производит самостоятельно за свой счет. В случае если покупатель по настоящему договору не является первым покупателем автомобиля и срок гарантии завода-изготовителя не истек, на продаваемый по настоящему договору товар (автомобиль) распространяется гарантия завода-изготовителя в течение оставшегося срока гарантии. В силу преамбулы и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные обязательства по переданному товару поддерживаются продавцом первоначально передавшим товар первому потребителю, сведения о котором указаны в ПТС.

В случае, если гарантийный срок, установленный изготовителем на продаваемый автомобиль, истек, продавец не несет ответственность за недостатки автомобиля, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля покупателю, а покупатель самостоятельно несет расходы на проведение текущего и капитального ремонта транспортного средства (п. 5.2 договора).

Установленный изготовителем спорного автомобиля гарантийный срок на момент заключения сторонами договора купли-продажи от 02.03.2021 г. истек.

Таким образом, по условиям договора с учетом особенностей приобретенного транспортного средства, продавец не несет ответственности за недостатки товара не отраженные в акте приема-передачи транспортного средства.

Более того, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что по итогам разборки и дефектовки автомобиля сервисным центром ИП ФИО4 составлен заказ-наряд № 42246 от 06.04.2021 г. однако, из данного документа не следует, что все требующие устранения недостатки автомобиля имелись на момент его передачи ответчиком, а не возникли в процессе эксплуатации. Кроме того, из его содержания невозможно установить, какие из недостатков отражены продавцом при продаже автомобиля, а какие нет.

Письмом от 11.05.2021 г. № 85 продавец предложил покупателю предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Между тем, 26.05.2021 г. транспортное средство предоставлено продавцу в разобранном виде (демонтированы двигатель, навесное оборудование, КПП, система охлаждения), что подтверждается актом проверки качества транспортного средства № 7731 от 26.05.2021 г.

В настоящее время спорный автомобиль находится на автостоянке ответчика в разобранном виде.

Нахождение спорного транспортного средства в разобранном виде и демонтаж сотрудниками ИП ФИО4 деталей уникальных номеров свидетельствует о невозможности проведения диагностики автомобиля на предмет подтверждения указанных истцом неисправностей и отнесения их именно к спорному автомобилю.

С учетом выше установленного, поскольку истцом не представлено доказательств того, что перечисленные в заказе-наряде ИП ФИО4 № 42246 от 06.04.2021 г. недостатки транспортного средства существовали на момент передачи продавцом автомобиля истцу, атак же то, что ответчик не несет ответственности за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, у суда отсутствуют основания для взыскания с последнего уплаченной суммы за поставленный товар и расходов, понесенных в связи с диагностикой автомобиля.

В связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 - 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что:

при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде;

при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства;

в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора;

стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из статей 153, 408, 420, 450, 452, 453 ГК РФ, соглашение о расторжении договора - это сделка о прекращении ранее возникших на основании этого договора обязательств.

Таким образом, расторжение договора возможно по основаниям, установленным ГК РФ в частности, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусматривающим возможность расторжения договора, если обязательства по нему сторонами не исполнены.

Действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, если обязательства по нему сторонами исполнены надлежащим образом (согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство).

С учетом выше установленных обстоятельств, истцом не доказан факт того, что ответчиком исполнены обязательства по спорному договору ненадлежащим образом, не подтверждены доводы о существенном нарушении договора в виде продажи некачественного автомобиля.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для расторжения спорного договора купли-продажи.

Таким образом, в удовлетворении данных исковых требований так же надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению последнему истцом.

Таким образом, в удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 324 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий