Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А55-17037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 февраля 2022 года

Дело №

А55-17037/2020



Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 в интересах Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов»

к 1. ФИО3 2. Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтеза» о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности


при участии в заседании


от истца (ФИО1) – ФИО4 по доверенности от 27.08.2021;

от истца (ФИО2) – не явился, извещен;

от корпорации – до перерыва ФИО5 Ию по доверенности от 30.12.2020; после перерыва ФИО6 по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика 1 – не явился, извещен;

от ответчика 2 – ФИО7 по доверенности от 19.03.2021.



В судебном заседании, открытом 27.01.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.02.2022, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

ФИО1 (истец) являющаяся акционером Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» владеющая 48 999560% голосующих акций и действующая в интересах ЗАО «ЗСМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав от 26.02.2018, заключенного между ЗАО «Завод строительных материалов», ФИО3 и ООО ТД «Алтеза» и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав требований ЗАО «Завод строительных материалов» по инвестиционному договору от 09.07.2015 №09/07-2015 в размере 59 296 538 руб. 26 коп. к ФИО3

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью ТД «Алтеза».

Определением суда от 05.02.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А55-4029/2020.

Определением суда от 01.06.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве соистца по ходатайству о вступлении в дело, был привлечен председатель совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО2 с требованием о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.02.2018.

Кроме того, определением от 19.10.2021 были приняты уточнения исковых требований ФИО1 в части применения последствий, в соответствии с которыми ФИО1 просит: применить последствия недействительности договора уступки от 26.02.2018 в виде взыскания с ФИО3 в пользу ЗАО «Завод строительных материалов» 59 296 538 руб. 26 коп.

Этим же определением суд, руководствуясь частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек ООО ТД «Алтеза» к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку ООО ТД «Алтеза» является стороной оспариваемой сделки, а оценка действительности оспариваемого договора и применение последствий его недействительности, если таковые будут установлены, влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв с возражениями по существу спора.

Представитель ООО ТД «Алтеза» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве ссылаясь на прекращение обязательств по инвестиционному договору.

Представители корпорации – ЗАО «Завод строительных материалов» в судебном заседании не возрождали против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 ФИО3 был назначен генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов».

09.07.2015 между ЗАО «Завод строительных материалов» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен инвестиционный договор № 09/07-2015 от 09.07.2015, согласно которому истец выступает в качестве инвестора, предоставляя кирпич для строительства жилых домов, а ФИО8 передает земельные участки, разрешения на строительство и выполняет функции заказчика-застройщика.

20.07.2015 ЗАО «Завод строительных материалов» и ИП ФИО8 заключают Агентский договор № 20/07-2015, согласно которому ИП ФИО8 реализует построенные жилые дома и перечисляет истцу вырученные средства. При этом согласно условиям договора ФИО8 регистрирует на себя право собственности на жилые дома (п. 1.2. Агентского договора) и продает их от своего имени, но получает вознаграждение как агент после заключения между принципалом и приобретателем договора купли-продажи (п.3.2. Агентского договора).

С ноября 2016 года ООО ТД «Алтезза» являлось крупным покупателем продукции ЗАО «Завод строительных материалов».

На протяжении 2017-2018 годов стороны связывали партнерские отношения и с ЗАО «Завод строительных материалов» как с ФИО3, так и с ФИО8

Судебными актами по делу № А55-4029/2020 с участием тех же лиц установлено, что ООО ТД «Алтезза» передало свой долг в сумме 69 296 538,26 рублей по Инвестиционному договору № 09-07/2015 от 09.07.2015 перед ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО3 на основании трехстороннего соглашения о замене стороны в обязательстве от 26.02.2018, заключенному между ООО ТД «Алтезза», ФИО3 и ЗАО «Завод строительных материалов».

С даты заключения трехстороннего соглашения ФИО3 является стороной инвестиционного договора вместо ООО «ТД «Алтеза», а последнее должником перед ФИО3 на сумму 35 000 000 руб.

Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу № А55-31730/2017 с участием ООО ТД «Алтезза», ФИО3, ФИО8 установлено, что с даты заключения трехстороннего соглашения ФИО3 является стороной инвестиционного договора вместо ООО ТД «Алтезза», а последнее должником перед ФИО3 на сумму 35 000 000 руб. Далее ФИО3 уступил право требования к ООО ТД «Алтезза» в сумме 35 000 000 руб. ФИО9, а ООО ТД «Алтезза» произвело оплату ФИО9 в сумме 16 000 308 руб. 90 коп.

После заключения Соглашения о замене стороны в обязательстве от 26.02.2018 и Договора уступки права требования от 26.02.2018 (прекращения Инвестиционного договора) нереализованные земельные участки и дома на них оказались свободными от каких-либо обязательств ФИО8 перед инвестором. Эти доводы подтверждаются определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу № А55-31730/2017. Судом установлено, что ФИО8 «принадлежит имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов - объекты недвижимости (квартиры, объект незавершенного строительство расположенные на земельных участках), расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, село Ягодное, коттеджный поселок «Ладья Благополучия», общей стоимостью 21 650 000 руб.» Заявление ФИО8 о продаже этих объектов в рамках дела о банкротстве для расчетов с кредиторами было удовлетворено. ФИО10 не могла бы реализовать данные земельные участки и жилые дома на них, если бы они все еще оставались предметом инвестиционного договора.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

После заключения оспариваемой сделки истец являлся стороной в последующих договорах, принимал исполнение по Договору уступки права требования от 26.02.2018, произвел оплату по Агентскому договору в адрес ООО ТД «Алтезза».

В то же время с 2016 года истец не предпринимал никаких действий по отношению к ФИО8 по взысканию задолженности по Инвестиционному договору или погашению своего долга по Агентскому договору.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области дела №А55-31699/2019 ей стало известно, что по договору уступки прав от 26.02.2018г. ЗАО «Завод строительных материалов» уступило ФИО3 права требования по инвестиционному договору от 09.07.2015г. №09/07-2015 в размере 69 296 538, 26 рублей, исходя из соглашения от 26.02.2018г. о замене стороны в инвестиционном договоре от 09.07.2015г. №09/07-2015, к нему самому же за 35 000 000 руб. Полагает, что договор уступки прав от 26.02.2018 следует признать недействительным, поскольку на момент заключения сделки вторым участником Общества являлась ФИО9, являющаяся ФИО3 падчерицей, при таких обстоятельствах ФИО3 является контролирующим лицом ЗАО «Завод строительных материалов» и знал, что договор уступки прав от 26.02.2018г. является для ЗАО «Завод строительных материалов» сделкой с заинтересованностью, а также что решение о согласии на его заключение ФИО1 не давала.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор уступки от 26.02.2018 (трехсторонний) подписан со стороны ЗАО «Завод строительных материалов» генеральным директором ФИО11, с другой стороны ФИО3 и с третье стороны директором ООО ТД «Алтеза» ФИО12

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с положениями пунктов 16.3, 16.4, пп.18. п. 15.2 Устава ЗАО «Завод строительных материалов» к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров. При этом, к компетенции Совета директоров относятся вопросы одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.абз.1-3 п.1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания; указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно абз.6 п.1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» контролирующим лицом общества признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора уступки прав от 26.02.2018 вторым акционером ЗАО «Завод строительных материалов» являлась ФИО9. Равно как является она им в настоящее время. Она владеет 56 858 обыкновенными акциями ЗАО «Завод строительных материалов», что составляет 50,000440 % голосующих акций ЗАО «Завод строительных материалов». ФИО9 приходится ФИО3 падчерицей. Она является дочерью его супруги ФИО8

При данных обстоятельствах договор уступки прав от 26.02.2018г. является для ЗАО «Завод строительных материалов» сделкой с заинтересованностью, что применительно к прежней редакции Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», в которой заинтересованными лицами признавались, в том числе, аффилированные лица, подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012г. №14613/11 и связанным с ним Определением КС РФ от 02.11.2011г. №1486-0-0. ФИО3, с одной стороны, является контролирующим лицом ЗАО «Завод строительных материалов», лицом, имеющим права давать ЗАО «Завод строительных материалов» обязательные для него указания, с другой стороны, является стороной договора уступки прав от 26.02.2018.

Между тем судом установлено, что ООО ТД «Алтеза» формально указано в качестве стороны сделки, фактически уступка права состоялась между ЗАО «Завод строительных материалов» и ФИО3, так как на момент заключения договора уступки права от 26.08.2018 ООО ТД «Алтеза» вышла из Инвестиционного договора в результате перевода прав и обязанностей по нему ФИО3 на сновании Соглашения о замене стороны в обязательстве от 26.02.2018. То есть сначала ООО ТД «Алтеза» перевело долг в сумме 69 296 538 руб. 26 коп. перед ЗАО «Завод строительных материалов» по Инвестиционному договору на ФИО3 на основании соглашения о замене стороны в обязательстве, а затем ЗАО «Завод строительных материалов» уступило право требования с ФИО3 долга в сумме 69 296 538 руб. 26 коп. ему же, в результате чего обязательства по Инвестиционному договору прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице, что свидетельствует об отсутствии убытков на стороне ЗАО «Завод строительных материалов».

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.



Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева