Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А23-4892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4892/2020
17 февраля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры", 248002, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО1, г. Москва, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу <...>, <...>, общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОБАЛТ»,194356, <...>, литер В, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 25 319 621 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 08 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.20210 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представителя ФИО3 на основании доверенности от 14.08.2020 сроком действия на 1 год и диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (АО- КЗТА» общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков в размере 25 319 621 руб. 22 коп.

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОБАЛТ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дел, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2011 за основным государственным регистрационным номером <***> при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно пункту 1.2. Устава Общество является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Калужский завод телеграфной аппаратуры».

В период с 21.11.2013 по 29.08.2017 должность генерального директора АО «КЗТА» занимал ФИО1, что подтверждается протоколом заседания советов директоров №23 от 21.11.2013, протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.02.2014, решением единственного акционера от 29.08.2017, трудовым договором с генеральным директором от 24.02.2014.

На основании акта выездной налоговой проверки от 30.08.2017 №12-27/09 ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги было вынесено решение от 29.11.2017 года №12-28/11, которым АО «КЗТА» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было утверждено решением по апелляционной жалобе Управлением ИФНС по Калужской области от 12.02.2018.

Указанным решением установлено, что при проверке правильности перечисления суммы понесенных расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации и внереализационных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2013-2015 годы, общество проводило формальные операции путем заключения договоров с ООО «ПЕТРОБАЛТ», ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС», по которым была произведена оплата по платежным поручениям на сумму 96 300 000 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Калуги АО "КЗТА" привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства.

В общей сложности размер налоговой ответственности истца составил 25319621 руб. 22 коп.:

в части взаимоотношений с ООО "ПЕТРОБАЛТ":

- 10 723 729 руб. - сумма НДС (п.п. 2 п. 3.1);

- 3 465 626,51 руб. - сумма пени по ст. 75 ПК РФ по состоянию на 29.11.2017(п.п. 2 п. 3.1);

- 4 289 492 руб. сумма штрафов за неуплату НДС за 2,4 квартал 2014 года на основании ч. 3 ст. 122 ПК РФ(п.п. 2 п. 3.1);

в части взаимоотношений с ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС":

- 3 966 101 руб. - сумма НДС (п.п. 2 п. 3.1);

- 1 287 232.71 руб. - сумма пени по ст. 75 НК РФ по состоянию на 29.11.2017(п.п. 2 п. 3.1);

- 1 586 440 руб. - сумма штрафов за неуплату НДС за 2,4 квартал 2014 года на основании ч. 3 ст. 122 НК РФ (п.п. 2 п. 3.1);

в часта взаимоотношений в ЗАО "ТЕХНИМ-ТОРГ":

- 1 646 786 руб. - сумма НДС (п.п. 2 п. 3.1);

- 198 035 руб. - сумма пени по ст. 75 НК РФ по состоянию на 24.11.2017 (п.п. 2 п. 3.1).

На основании решения ИФНС истцу было выставлено требование №266 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 15.02.2018, которое было оплачено, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2020 №1588, 189, 1590, 1591, от 18.06.2020 №1630.

Ссылаясь на то, что ФИО1 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества были допущены недобросовестные и неразумные действия, повлекшие привлечение Общества к налоговой ответственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно статье 53 ГК РФ, пунктам 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) директор является исполнительным органом управления общества, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 16.1 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором.

Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно, несет ответственность за причинение обществу своими виновными действиями (бездействием) убытков, если иные основания и размер ответственности не установлен законом (пункт 17.1 устава общества).

Пунктами 6.5.1, 6.5.2 трудового договора от 24.02.2014 на ФИО1 возложена обязанность осуществлять руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивая его прибыльность, конкурентоспособность и финансово-экономическую устойчивость, добросовестно и разумно исполнять свои функции в интересах общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, Уставом общества, локальными нормативными актами общества, утвержденными Общим собранием акционеров (единственным акционером) и Советом директоров общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров общества, договором.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума N 62).

Пунктом 5 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 по делу №А23-3137/2018 отказано в удовлетворении требований АО «КЗТА» к ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги о признании недействительным решения от 29.11.2017 №266 о о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на основании данного Решения Требования №266 от 15.02.2018г., в части необоснованного доначисления сумм налогов, пенни и штрафов, а именно:

в части взаимоотношений с ООО "ПЕТРОБАЛТ":

- 10 723 729 руб. - сумма НДС (п.п. 2 п. 3.1);

- 3 465 626,51 руб. - сумма пени по ст. 75 ПК РФ по состоянию на 29.11.2017(п.п. 2 п. 3.1);

- 4 289 492 руб. сумма штрафов за неуплату НДС за 2,4 квартал 2014 года на основании ч. 3 ст. 122 ПК РФ(п.п. 2 п. 3.1);

в части взаимоотношений с ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС":

- 3 966 101 руб. - сумма НДС (п.п. 2 п. 3.1);

- 1 287 232.71 руб. - сумма пени по ст. 75 НК РФ по состоянию на 29.11.2017(п.п. 2 п. 3.1);

- 1 586 440 руб. - сумма штрафов за неуплату НДС за 2,4 квартал 2014 года на основании ч. 3 ст. 122 НК РФ (п.п. 2 п. 3.1);

в части взаимоотношений в ЗАО "ТЕХНИМ-ТОРГ":

- 1 646 786 руб. - сумма НДС (п.п. 2 п. 3.1);

- 198 035 руб. - сумма пени по ст. 75 НК РФ по состоянию на 24.11.2017 (п.п. 2 п. 3.1).

Указанным решением установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги установлено, что между АО «КЗТА» (Заказчик) и ООО «ПЕТРОБАЛТ» (Исполнитель) заключены договоры:

- №20к/13 от 10.12.2013 - на выполнение составной части опытно-конструкторских работ «Разработка конструкторской документации устройства контрольного «Тахограф цифровой» шифр «Тахограф-И1» на сумму 20 000 000 руб.;

- №21 к/13 от 10.12.2013 - на выполнение составной части опытно-конструкторских работ «Разработка конструкторской документации на технические средства диагностики устройства контрольного «Тахограф-И1» шифр «Тахограф-Д1» на сумму 30 300 000 руб.;

- №22к/13 от 12.12.2013 - на выполнение составной части опытно-конструкторских работ «Разработка конструкторской документации на устройство звукового оповещения» шифр «С30-И1» на сумму 20 000 000 руб.

Также между АО «КЗТА» (Заказчик) и ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» (Исполнитель) заключен договор №24к/13 от 12.12.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ «Разработка программного продукта на устройство звукового оповещения» шифр «С30-П01» на сумму 26 000 000 руб.

Между Исполнителями (ООО «ПЕТРОБАЛТ», ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС») и Заказчиком (АО «КЗТА») подписаны акты приемки работ и приемосдаточные акты о передаче комплектов документов, которые представлены в материалы дела. Так, с ООО «ПЕТРОБАЛТ» подписаны акты от 30.11.2014 по договору № 20к/13 (конструкторская документация на устройство «Тахограф-И1»), от 28.11.2014 по договору № 21 к/13 (конструкторская документация на устройство «Тахограф-Д1»), от 31.10.2014 по договору № 22к/13 (конструкторская документация на устройство «СЗО-И1»); с ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» подписан акт от 16.10.2014 по договору № 24/13 (программное обеспечение на устройство «СЗО-ПО 1») (т. 1, л.д. 67-68, 74-75, 81, 87).

Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что конструкторская документация тахографа и средства звукового оповещения разработаны самими специалистами АО «КЗТА»: программный продукт на устройство «СЗО-П01» разработаны специалистами АО «КЗТА» с привлечением сотрудников ООО «Версия-Т»; ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» для выполнения этих работ не привлекались.

Привлекая АО «КЗТА» к ответственности за нарушение налогового законодательства, налоговый орган указал, что Обществом не было представлено в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС», проверки их деловой репутации. Показания временного ген. директора АО «КЗТА» ФИО1 свидетельствуют об отсутствии связи с контрагентами, а также сведений о местонахождении их уполномоченных лиц, доверенности на лиц, выступавших от имени контрагентов, представлены ему не были, с руководителями и (или) представителями ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС», он не встречался и не общался, контактных данных нет. Получение АО «КЗТА» до заключения сделок регистрационных документов (выписка из ЕГРЮЛ, решение участника общества, исх. № 705/0502 от 19.05.2017) ООО «Петробалт» не может расцениваться в качестве доказательств проявления должной осмотрительности, поскольку АО «КЗТА» не проверило полномочия и правомочия лиц, контактирующих с ним от имени контрагентов, не истребовалась какая-либо документация, подтверждающая фактическую деятельность этих организаций.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3794/2018 с ФИО1 в пользу АО «КЗТА» взысканы убытки в размере 96 000 000 руб.

Указанным решением установлено, что договоры с ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» заключены Обществом без соблюдения требований ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установлен факт формального заключения договоров с ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС», что ФИО1, являясь генеральным директором и обладая информацией о существующем порядке заключения договоров, знал, что спорные договоры заключаются в нарушение требований закона, а денежные средства перечисляются при очевидном отсутствии обязательства.

При подписании договоров ФИО1 не предпринял действий, направленных на проверку порядка их заключения, возможность фактического выполнения работ, и не отложил их подписание до получения дополнительной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области по делам №А23-3794/2018 и №А23-3137/2018 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его единоличного исполнительного органа. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Подтверждением недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика являются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делам №А23-3794/2018 и №А23-3137/2018, решение ИФНС по Ленинскому округу.

Поскольку Общество было привлечено к налоговой ответственности в связи с неразумным и недобросовестным поведением ФИО1 при заключении договоров с ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС», факт привлечения Общества к налоговой ответственности находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика, в связи с чем, требование о взыскании убытков в виде налоговой недоимки и связанные с ним требования о взыскании пени и штрафов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований подлежат отклонению, поскольку в случае реального исполнения договоров ООО «ПЕТРОБАЛТ» и ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» и подтверждения налоговым органом права на заявленные Обществом вычеты по НДС, Общество не понесло бы дополнительное налоговое бремя.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" убытки в размере 25319621 руб. 22коп. и расходы по уплате государственной пошлины размере 149598 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева