Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А62-9954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.05.2018Дело № А62-9954/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2018

Полный текст решения изготовлен 14.05.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №21" (ОГРН 1054004000885; ИНН 4028033003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1; ФИО2

о взыскании 389 526,51 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №21" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец) обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик) с иском о взыскании 389 526,51 рублей убытков по договору подряда № 2-б/2013 от 23.10.2013 на производство работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №21" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕТ" (подрядчик) был заключен договор подряда № 2-б/2013 от 23.10.2013 на производство работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор).

По условиям договора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕТ" обязалось произвести работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №21" обязалось оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном договором.

Как установлено решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 года по делу № 2-4571/1/2017 21 ноября 2016 года и 05 декабря 2016 года в результате проведенного ООО «Строй Мет» капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошли залития квартиры № 35, принадлежащей ФИО1, в результате которых ФИО1 причинены убытки.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 года по делу № 2-4571/1/2017 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №21" как управляющей компании в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО1 взыскано 98 867 рублей в счет возмещения реального ущерба, 8 000 рублей в счет оплаты услуг по составлению оценки ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 54 433,5 рублей штрафа, за неудовлетворение требований в добровольном порядке, и 13 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 184 300,5 рублей.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 года по делу № 2-4571/1/2017 вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №21" выплатило в пользу ФИО1 184 399,5 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Как установлено решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2017 года по делу № 2-4302/1/2017 29 декабря 2016 года в результате проведенного ООО «Строй Мет» капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошло залитие квартиры № 50, принадлежащей ФИО2, в результате которых ФИО2 причинены убытки.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2017 года по делу № 2-4302/1/2017 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №21" как управляющей компании в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО2 взыскано 113 000 рублей в счет возмещения реального ущерба, 6 000 рублей в счет оплаты услуг по составлению оценки ущерба, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 59 000 рублей штрафа, за неудовлетворение требований в добровольном порядке, и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 198 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2017 года по делу № 2-4302/1/2017вступило в законную силу.

Во исполнение Решения Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2017 года по делу № 2-4302/1/2017 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №21" выплатило в пользу ФИО2 198 000 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕТ" от возмещения истцу убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2, явился основанием для предъявления настоящего иска.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Факт причинения вреда ООО «Строй Мет» гражданам ФИО6 и ФИО1 в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выразившегося в залитии квартир № № 35 и 50, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> причинением вреда имуществу ФИО6 и ФИО1, стоимость которого определена решениями Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2017 года по делу № 2-4302/1/2017 и от 10 июля 2017 года по делу № 2-4571/1/2017, подтверждены вступившими в законную силу решениями Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2017 года по делу № 2-4302/1/2017 и от 10 июля 2017 года по делу № 2-4571/1/2017.

Взысканные с истца в пользу ФИО6 и ФИО1 денежные средства находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда № 2-б/2013 от 23.10.2013 по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанные расходы, являются убытками истца, из размер подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что указанные обстоятельства обязано доказать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №21" отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные Решениями Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 года по делу № 2-4571/1/2017 и от 23 июня 2017 года по делу № 2-4302/1/2017, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между некачественным выполнением капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя. Следовательно, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕТ" должно доказать отсутствие своей вины в нарушение договора подряда № 2-б/2013 от 23.10.2013 на производство работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>, повлекшего причинение ущерба истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 9 октября 2015 г. N Ф10-3330/2015.

Поскольку решениями Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2017 года по делу № 2-4302/1/2017 и от 10 июля 2017 года по делу № 2-4571/1/2017 установлено наличие прямой причинной связи между проведенным ООО «Строй Мет» капитальным ремонтом кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и залитием квартир № № 35 и 50, принадлежащих ФИО6 и ФИО1, именно ответчик должен был представить в суд соответствующие доказательства отсутствия его вины в некачественном выполнении капитального ремонта кровли жилого дома, находящегося в управлении истца.

Однако таких доказательств ответчик не представил.

Таким образом, в связи с неопровержением ответчиком презумпции своей вины в ненадлежащем исполнении по договору подряда № 2-б/2013 от 23.10.2013 на производство работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выразившейся в некачественном ремонте кровли, повлекшем залитие спорных квартир, суд приходит к выводу, что ответчик в результате виновных действий нарушил условия договора подряда в части выполнении работ с надлежащим качеством.

Судом также исследованы доводы ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела акты осмотра и фотоматериалы о том, что именно истец, являясь управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, несет ответственность за качество очистки крыши дома от наледи в зимнее время, что и является истинной причиной залитий спорных квартир.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, что ранее Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 21» обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМет» об обязании устранить недостатки выполненных по договору подряда № 2-б/2013 от 23.10.2013 работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (Дело А62-6280/2016).

В ходе производства по делу Дело А62-6280/2016 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в связи с необходимостью установления качества выполненных работ, установления недостатков выполненных работ и стоимости устранения этих недостатков.

Определением суда от 22.12.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество выполненных ООО «СтройМет» по договору подряда № 2-б/2013 от 23.10.2013 работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, действующим техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ; 2) если при выполнении указанных работ допущены недостатки, то необходимо указать какие это недостатки, причины их возникновения (являются ли они следствием ненадлежащего выполнения работ по договору подряда № 2-б/2013 от 23.10.2013 или нет), их объемы и определить стоимость устранения этих недостатков.

31 марта 2017 года в суд поступило экспертное заключение от 24.03.2017 № 08/17-С, согласно которому эксперты пришли к выводам о том, что работы по договору подряда № 2-б/2013 от 23.10.2013 по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполнены ООО «СтройМет» с нарушением действующих технических норм и правил, предъявляемых к данному виду работ; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 81 991, 56 рубля.

Как следует из Определения Арбитражного суда Смоленской области суда от 25.09.2017 по Делу А62-6280/2016 ответчик, согласившись с заключением экспертизы, устранил недостатки, указанные в экспертном заключении; 14 июля 2017 года сторонами подписан акт выполненных работ.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 24.03.2017 № 08/17-С, из которого следует, что экспертами установлено наличие видимых просветов в покрытии при осмотре кровли из чердачных помещений, что является нарушением требований п.2.46 СП 71.13330.2011.

Кроме того, установлено отсутствие уплотнителя в местах нахлестки листов рядового покрытия при соединении с плоской поверхностью и отсутствие уплотнительной прокладки в коньке, что является нарушением требований п.7.20. МДС «Кровельные работы» и п.6.4.27 СП 17.13330.2011. При этом, отсутствие уплотнительной прокладки является нарушением условий Договора № 2-б/2013 от 23.10.2013.

При проведении судебной экспертизы по делу А62-6280/2016 эксперты так же установили, что причиной протечки кровли является отсутствие уплотнителя в местах нахлестки листов рядового покрытия при соединении с плоской поверхностью.

Определение Арбитражного суда Смоленской области суда от 25.09.2017 по Делу А62-6280/2016 ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Будучи привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по делу № А62-6280/2016 ответчик не возражал против его участия в деле, а так же не оспаривал результаты судебной экспертизы по делу А62-6280/2016.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения от 24.03.2017 № 08/17-С требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе со ссылкой на акты обследования и фотоматериала, отклоняются судом по следующим основаниям.

Представленные ответчиком акты обследования и фотоматериалы составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия представителей истца и третьих лиц.

Вопрос о причинах залитий жилых помещений дома, расположенного по адресу: <...>, был предметом рассмотрения по делу № А62-6280/2016, рассмотренному Арбитражным судом Смоленской области и по делам, рассмотренным Калужским районным судом Калужской области № 2-4302/1/2017 и № 2-4571/1/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 обстоятельства, которые, установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность оспаривания экспертного заключения путем представления актов осмотра и фотоматериалов.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №21" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 389 526,51 рублей, а также 10 791 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов