Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-276748/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело N А40-276748/22-125-1641

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВОБЛСНАБ" (111673, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОНСТРОЙ" (115230, <...>, ЭТ 3 П Х К 25Г ОФ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 216 353,84 руб.,

при участии:

от истца: ген.дир ФИО2, приказ №1-К. от 10.07.2019г., паспорт

от ответчика: неявка, извещено



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВОБЛСНАБ" обратилось в суд с требованием к ООО "РУБИКОНСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате поставленного Товара в размере 1 126 623 руб. 34 коп., неустойки в размере 89 730 руб. 50 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2022 г. между ООО "ГЛАВОБЛСНАБ" и ООО "РУБИКОНСТРОЙ" был заключен договор поставки № 137-17/03/2022, по условиям которого (п. 1.1) Поставщик обязался передать в собственность Покупателя строительные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2 вид продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами посредством заявок, счетов и приложений к настоящему договору.

Общая стоимость поставленного и не оплаченного Товара составляет 1 126 623,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1866 от 16.08.2022 на сумму 1 451,38 руб., № 1867 от 17.08.2022 на сумму 990 600,39 руб., №1912 от 22.08.2022 на сумму 134 571,57 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора Покупатель производит 100% предоплату за поставленную Продукцию. В случае, если Продукция поставляется без оплаты, то Покупатель обязан оплатить ее в течение десяти календарных дней с момента поставки.

В установленный договором срок Покупатель поставленную Продукцию не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 126 623,34 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2022г. с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление ответчик размер и наличие задолженности не оспаривал.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 126 623,34 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора за просрочку оплаты поставленной Продукции, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности.

На основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 89 730 руб. 50 коп. за период с 16.09.2022 по 07.12.2022.

Ответчиком заявлены возражения в части начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497.

Истец возражал против представленных ответчиком возражений.

Суд отклоняет доводы отзыва как необоснованные, поскольку период начисления неустойки истцом заявлен 16.09.2022 по 07.12.2022, требования возникли после 01.04.2022, ввиду чего, оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 89 730,50 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУБИКОНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО"ГЛАВОБЛСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 126 623,34 руб., неустойку в размере 89 730,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 164 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова