Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А05-14356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А05-14356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А05-14345/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2020 по делу № А05-14356/2019, ФИО1 (город Архангельск), на основании поданного им заявления, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО1 отказано в применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, в части неприменения в отношении него правил освобождения от долгов, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, определение суда первой инстанции от 22.12.2020, в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные определение от 22.12.2020 и постановление от 07.04.2021 отменить частично, а также принять новый судебный акт в обжалуемой части – об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Податель жалобы ссылается на то, что причиной невозможности осуществить расчеты с кредиторами явилось отсутствие дохода, при этом должник добросовестно предпринимал меры по трудоустройству.

ФИО1 настаивает на том, что он не уклонялся от осуществления расчетов с кредиторами, а также добросовестно сотрудничал в рамках дела о банкротстве с финансовым управляющим. Также податель жалобы считает, что сделки совершенные с супругой и дочерью были совершены за их счет, а последняя еще и произвела за него расчеты с кредитором ФИО3

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 указал на наличие обязательств перед кредиторами в размере 11 299 091 руб., в обоснование невозможности погашения требований кредиторов, должник сослался на отсутствие у него постоянного дохода, за исключением назначенной государством пенсии в размере 11 000 руб., а также на отсутствие имущества, за счет которого он смог бы удовлетворить требования кредиторов.

В ходе процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 9 265 015 руб. 65 коп., при этом конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия у должника имущества.

Учтено частичное погашение требований кредитора ФИО4 (за счет иных источников) в размере 310 289 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры, финансовый управляющий не высказался относительно вопроса по применению к ФИО1 правил освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем, против применения указанных правил к должнику заявили кредиторы ФИО3 и ФИО5, поскольку, по их мнению, ФИО1 принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, совершал действия, направленные на сокрытие своего имущественного положения, а также участвовал в фиктивном оформлении развода с супругой ФИО6.

Завершая процедуру банкротства по объективным причинам, суд первой инстанции оценив обстоятельства, приведенные кредиторами, относительно поведения ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для не освобождения должника от долгов. В данном случае, суд принял во внимание результаты осмотра места жительства должника, отраженные в акте от 11.12.2020, из которого следует, что должник проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <...> и которая находится в собственности его бывшей супруги и дочери, а также учел факты приобретения бывшей супругой должника, ФИО6 и его дочерью – ФИО7 (до заключения брака) Алиной Олеговной дорогостоящих транспортных средств при отсутствии у них доходов в размере, достаточном для совершения такого рода покупок.

Суд первой инстанции для данного случая посчитал, что получение ФИО1 займов от кредиторов на приобретение имущества, которое в процедуре банкротства не было обнаружено для целей включения в конкурсную массу, непринятие должником мер по своему трудоустройству для собственного финансового оздоровления, а также совершение сделок с имуществом, влечет за собой отказ в применении к нему правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд проверив доводы должника в порядке апелляционного производства согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), одними из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; при наличии доказательств, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела № А05-14356/2019 сведений следует, что должником на протяжении значительного периода, начиная с 2010 года, постоянно привлекались кредитные (заемные) средства, обязательства по возврату которых надлежащим образом должником не исполнялись, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами о возбужденных в отношении него исполнительных производствах в период с 2014 по 2018 годы.

Имея непогашенные требования перед кредитными организациями, как следует из представленного должником при обращении в суд решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18.07.2018 по гражданскому делу № 2-2106/2018, 26.02.2016 должником была оформлена расписка о получении от кредитора ФИО5 займа в размере 5 000 000 руб. Возврат займа не произведен, требования ФИО5, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов.

Возражения подателя жалобы относительно обоснованности требований названного кредитора не состоятельны, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по данным требованиям.

Кроме того, в том же 2016 году ФИО1 зарегистрировал прекращение предпринимательской деятельности и произвел отчуждение принадлежащих ему долей в хозяйственных обществах.

Указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств каких-либо предпринимаемых должником мер, направленных на получение дохода и осуществление расчетов с кредиторами, позволяют сделать вывод о заведомом отсутствии у ФИО1 намерения производить дальнейшее погашение задолженности перед кредиторами и о совершении действий по выводу принадлежащего ему имущества. Наличие разумного экономического обоснования указанных действий должника, равно как и объективных препятствий для реализации им права на труд, при рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 не раскрыто.

В то же время, оценив имущественное положение бывшей супруги должника – ФИО6, с которой, как установлено судом, должник проживает совместно и после расторжения брака, а также дочери – ФИО8, суды двух инстанций установили факты приобретения ими дорогостоящих транспортных средств в период с 2017 по 2019 годы, при отсутствии подтвержденных документально сведений о наличии дохода в размере, достаточном для оплаты стоимости купленного имущества.

При этом, утверждение ФИО8 о приобретении транспортных средств, в том числе расчетов по возврату привлеченных кредитных денежных средств на приобретение автомобиля Фольксваген Поло, за счет своего супруга, обоснованно не принято во внимание судами, как не подтвержденное объективными доказательствами передачи денежных средств в пользу ФИО8

Изложенное порождает обоснованные сомнения в достоверности представленных должником сведений о размерах получаемых им доходов, что собственно и позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что часть полученных должником от кредиторов заемных денежных средств была потрачена на приобретение имущества в интересах ФИО1 и членов его семьи. При этом, права на такое имущество, в результате согласованных действий должника, его бывшей супруги и дочери, оформлены таким образом, чтобы исключить вероятность обращения кредиторов на него взыскания по обязательствам ФИО1

При таком положении, суды двух инстанций правильно квалифицировали поведение должника как недобросовестное, а уклонение его от исполнения принятых на себя обязательств расценили как злостное, что обоснованно исключает применение к нему правил об освобождении от долгов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в указанной части основаны на материалах дела, судами правильно квалифицированы спорные правоотношения и к ним применены нормы материального права, подлежащие применению. Суды также правильно применили нормы процессуального права о доказательствах.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В этой связи определение от 22.12.2020 и постановление от 07.04.2021 в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А05-14345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева