Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А40-61343/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-61343/22-151-450

06.06.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ОГРН 1027700055360)

к ответчику ООО «СПЕЦПРОМИЗОЛЯЦИЯ» (ОГРН 1145543050366)

о взыскании 4 280 460,92 руб.

по встречному иску ООО «СПЕЦПРОМИЗОЛЯЦИЯ»

к ПАО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ»

о взыскании 6 216 770,83 рублей.

третье лицо АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (ОГРН 1025500508956)

третье лицо АО «ГАЗСТРОЙПРОМ».

при участии

от истца: Гелентий Е.Н. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: Луконин А.Л. по доверенности от 11.04.2022

от третьих лиц: представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о:

- взыскании с ООО «СПИ» (ИНН 5505223706, ОГРН 1145543050366) в пользу ПАО «Газпром автоматизация» (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) денежную сумму в размере 5 771 414 (пять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 57 копеек по договору строительного подряда от 31.08.2021 № 331/063217.

- взыскании с ООО «СПИ» (ИНН 5505223706, ОГРН 1145543050366) в пользу ПАО «Газпром автоматизация» (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) денежную сумму в размере 257 895 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 23 копейки проценты за пользование денежными средствами.

- взыскании с ООО «СПИ» (ИНН 5505223706, ОГРН 1145543050366) в пользу ПАО «Газпром автоматизация» (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) денежную сумму в размере 12 301 134 (двенадцать миллионов триста одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 18 копеек стоимости невозвращенных материалов по договору строительного подряда от 31.08.2021 № 331/063217.

- взыскании с ООО «СПИ» (ИНН 5505223706, ОГРН 1145543050366) в пользу ПАО «Газпром автоматизация» (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) денежную сумму в размере 1 302 (одна тысяча триста два) рубля 09 копеек расходов на изготовление электронных пропусков.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от требований о:

- взыскании с ООО «СПИ» (ИНН 5505223706, ОГРН 1145543050366) в пользу ПАО «Газпром автоматизация» (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) денежную сумму в размере 5 771 414 (пять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 57 копеек по договору строительного подряда от 31.08.2021 № 331/063217.

- взыскании с ООО «СПИ» (ИНН 5505223706, ОГРН 1145543050366) в пользу ПАО «Газпром автоматизация» (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) денежную сумму в размере 257 895 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 23 копейки проценты за пользование денежными средствами.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика:

- 4 279 158 руб. 83 коп. – стоимость полученных и невозвращенных материалов по договору строительного подряда №331/063217 от 31.08.2021;

- 1 302 руб. 09 коп. – расходы на изготовление электронных пропусков.

Определением от 06.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СПЕЦПРОМИЗОЛЯЦИЯ» к ПАО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» о взыскании задолженности в размере 6 216 770 руб. 83 коп. по договору №3331/063217 от 31.08.2020, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «ГАЗСТРОЙПРОМ».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований, представитель ответчика поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Газпром автоматизация» (далее – Истец, Генеральный строительный подрядчик) и ООО «СпецПромИзоляция» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.08.2021 № 331/063217 (далее – Договор) в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2020 № 1 и от 30.03.2021 № 1/1 (далее – Дополнительные соглашения/ДС №1, ДС № 1/1).

В соответствии с п.1.4. ДС 1 срок окончания выполнения работ определен 31.12.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств, указанных в п. 1.5. ДС 1 Истец передал Ответчику давальческие материалы (далее – МТР). Факт передачи давальческих МТР подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 № ГА000000060, ГА000000153, ГА000000154, ГА000000155, ГА000000156, ГА000000157, ГА000000158, ГА000000188, ГА000000270, ГА000000521, ГА000000602, ГА000000832, ГА000000833, ГА000000834, ГА000000835, ГА000000836, ГА000000837, ГА000000838, ГА000000850, ГА000000916, ГА000001018, ГА000001019, ГА000001020, ГА000001021, ГА000001022, ГА000001024, ГА000001025, ГА000001026, ГА000001027, ГА000001028, ГА000001140, ГА000001346, ГА000001432, ГА000001862, ГА000001863, ГА000001865, ГА000001866, ГА000001882, ГА000001929, ГА000001936. ГА000002988 и доверенностью №1 от 26.08.2020. Общее количество переданных давальческих материалов 16 350,00 единиц, общая стоимость давальческих МТР составила 13 129 729,92 рублей. При этом Ответчиком вовлечены давальческие материалы в количестве 722,8 единиц на общую стоимость 828 595,74 рублей, что подтверждается отчетами о расходовании давальческих материалов к КС-2 от 20.01.2020 № 1, от 20.02.2021 №2, от 20.03.2021 №3, от 20.04.2021 № 4, от 20.04.2021 № 5, от 20.07.2021 № 6, от 20.07.2021 №7, от 20.08.2021 № 8. Следовательно, Ответчик не вернул Истцу давальческие материалы в количестве 15 627,2 единиц общей стоимостью 12 301 134 (двенадцать миллионов триста одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 18 копеек.

Требования Истца о возврате неиспользованного давальческого МТР либо об оплате стоимости материалов, направленные письмами от 28.09.2021 № МИ/18/15916, от 20.10.2021 № 3451, от 13.12.2021 № ВВ/18/20520 и от 28.12.2021 № ВВ/31/21453 до настоящего времени Ответчиком не исполнены, материалы на общую сумму 12 301 134 руб. 18 коп. (без НДС) Истцу не возвращены. Перечень невозвращенных давальческих МТР указан в приложении № 17 к исковому заявлению.

Согласно п. 20.2. Договора Подрядчик обязан использовать предоставленный Генеральным строительным подрядчиком материал и оборудование экономно и расчетливо, после окончания работы представить Генеральному строительному подрядчику Отчет о расходовании материалов и оборудования (по форме Приложения № 22), а также возвратить их остаток, либо с согласия Генерального строительного подрядчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшихся у Подрядчика неиспользованных материалов и оборудования. Отчет о вовлечение материалов и оборудования в производство, переданных Генеральным строительным подрядчиком Подрядчику на давальческой основе предоставляется Генеральному строительному подрядчику со Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), в срок и на условиях, указанных в п. 20.1.

В соответствии с абз.2 пункта 29.3 Договора Подрядчик, до Даты одностороннего расторжения Договора, обязан прекратить выполнение Работ на Объекте, передать Генеральному строительному подрядчику объекты незавершенного строительства, Рабочую и Исполнительную документацию, Материалы и Оборудование, вывести со Строительной площадки собственную Строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

Ответчик обязался не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты представления счета-фактуры возместить Истцу расходы в связи с оформлением и изготовлением электронных пропусков работникам Ответчика и дубликатов пропусков, взамен утраченных ими, на основании счета-фактуры Истца (п. 7.30 Договора).

Истец в адрес Ответчика выставил счет-фактуру от 31.10.2021

№ ГА0000001668 на возмещение расходов, понесенных Истцом согласно п.7.30 Договора, на общую сумму 1 302 руб. 09 коп., что подтверждается отчетом № ГА000000510 от 31.10.2020 к Договору. Однако указанные расходы до настоящего времени Ответчик Истцу не возместил.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Досудебные требования Истца (претензия от 28.12.2021 № ВВ/31/21453 получена Ответчиком 11.01.2022 согласно трек-номеру 11943566023884) о возврате неиспользованных МТР и возмещения расходов на оформление электронных пропусков Ответчик оставил без удовлетворения.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

ООО «СПИ» выполнило по договору строительного подряда №331/063217 от 31.08.2021 работы на общую сумму 13 221 728,41 руб. В соответствии с пунктом 4.3. Договора и пунктом 1.3. дополнительного соглашения от 28.08.2020 №1, погашение аванса происходит путем пропорционального уменьшения оплаты выполненных работ за отчетный период. С учетом того, что подрядчиком было выполнено работ по договору на общую сумму 13 221 728,41 руб., полученный ООО «СПИ» от ПАО «Газпром автоматизация» аванс в сумме 6 900 000 руб. полностью засчитывается в счет оплаты цены выполненных работ. Задолженность ПАО «Газпром автоматизация» перед ООО «СПИ» по оплате выполненных работ составляет 6 216 770,83 руб. (13 221 728,41 руб. – 6 900 000 руб. – 26 692,27 руб. – 1 837,26 руб. – 76 428,05 = 6 216 770,83 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме, встречного иска в части, производя взаимозачет, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

В процессе рассмотрения дела между Истцом и Ответчиком подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 20.03.2022, № 10 от 20.03.2022, № 11 от 31.10.2022, № 12 от 31.10.2022, № 13 от 31.10.2022 и № 14 от 31.10.2022. Общая стоимость принятых работ за время судебного разбирательства по указанным актам составила 11 988 185,40 рублей. Учитывая ранее принятые Истцом работы по актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 соответственно от 20.01.2020, 20.02.2021, 20.03.2021, 20.04.2021, 20.04.2021, 20.07.2021, 20.07.2021, 20.08.2021 общая стоимость выполненных Ответчиком работ по Договору составила 13 221 728,41 рублей.

В процессе судебного разбирательства также между сторонами к указанным актам выполненных работ подписаны Отчеты о расходовании материалов и оборудования. Согласно подписанным отчетам о расходовании давальческих материалов Ответчик не вернул Истцу давальческие материалы в количестве 7 740,35 единиц общей стоимостью 4 279 158,83 (четыре миллиона двести семьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик по первоначальному иску указывает, что причиной невозврата МТР Истцу является бездействие Истца, так по условиям Договора вывоз МТР должен осуществляться силами ПАО «Газпром автоматизация» с площадки Ответчика расположенной по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.219/2, корп.2.

По результатам исследования представленных доказательств, суд находит указанный довод ответчика несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку условия Договора, устанавливающие обязанность Истца забрать давальческие МТР с площадки Ответчика расположенной по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.219/2, корп.2 в Договоре отсутствуют.

Согласно пункту 2.1. Договора Подрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется выполнить Работы по Объекту на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, г. Омск, пр. Губкина. 1.

Из содержания акта приема-передачи ТМЦ № 27052021 следует что материалы (трубы) Ответчику передавались Истцом на Площадке «Комплекс ЭЛОУ АВТ» г. Омск. В накладных на отпуск материалов по форме М-15 место передачи товаров не указано.

Пунктом 1.5. Дополнительного соглашения № 1 к Договору установлено, что в соответствии со ст. 9.4. и ст. 9.5. Договора МТР поставки Генерального строительного подрядчика передаются Подрядчику на «давальческой основе». Передача МТР осуществляется в соответствии с Разделительной ведомостью поставки МТР, являющейся Приложением № 3 к настоящему Соглашению.

Согласно пункту 9.3.3. Договора установлено, что Подрядчик обеспечивает разгрузку Оборудования и Материалов поставки Заказчика/Генерального строительного подрядчика на Строительной площадке или в месте, предоставленном Заказчиком/Генеральным строительным подрядчиком и предназначенном для временного хранения Оборудования и Материалов, и перемещение Оборудования и Материалов поставки Заказчика/Генерального строительного подрядчика на Строительную площадку и в зону монтажа.

В соответствии с пунктами 9.4.2. и 9.5.7. Договора неиспользованные Подрядчиком давальческие материалы Генерального строительного подрядчика/Заказчика возвращаются Подрядчиком Генеральному строительному подрядчику.

Кроме того, абзацем вторым пункта 29.3 регламентирован порядок действия сторон при одностороннем отказе от исполнения Договора, в соответствии с которым Подрядчик, до Даты одностороннего расторжения Договора, обязан прекратить выполнение Работ на Объекте, передать Генеральному строительному подрядчику объекты незавершенного строительства, Рабочую и Исполнительную документацию, Материалы и Оборудование, вывести со Строительной площадки собственную Строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а Генеральный строительный подрядчик обязан оплатить Подрядчику часть Договорной цены, включая стоимость поставленных Материалов и Оборудования поставки Подрядчика, в объеме, определяемом ими в Дополнительном соглашении к Договору.

Согласно п. 20.2. Договора Подрядчик обязан использовать предоставленный Генеральным строительным подрядчиком материал и оборудование экономно и расчетливо, после окончания работы представить Генеральному строительному подрядчику Отчет о расходовании материалов и оборудования (по форме Приложения № 22), а также возвратить их остаток, либо с согласия Генерального строительного подрядчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшихся у Подрядчика неиспользованных материалов и оборудования. Отчет о вовлечение материалов и оборудования в производство, переданных Генеральным строительным подрядчиком Подрядчику на давальческой основе предоставляется Генеральному строительному подрядчику со Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), в срок и на условиях, указанных в п. 20.1.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 728 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно подписанным отчетам о расходовании давальческих материалов Ответчик не вернул Истцу давальческие материалы в количестве 7 740,35 единиц общей стоимостью 4 279 158,83 рублей 83 копейки.

В настоящее время Истец утратил интерес по приему каких-либо работ и возврату давальческих МТР так как более не участвует в строительстве объекта.

В силу требований, установленных пунктом 1 статьи 405 ГК РФ Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований пункта 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд принимает во внимание, что письмами №01-07/274 от 07.10.2021 ответчик обратился за разъяснениями о порядке передачи, в том числе МТР. Истец, письмом №3451 от 20.10.2021 сообщил, что МТР должны быть возвращены на склад истца по адресу Овощной проезд, 7.

Письмом №8 от 17.01.2022 истец также сообщил о готовности принять трубу в неиспользованном количестве и годные ЛКМ, а также просил обеспечить оперативную отгрузку МТР на склад истца.

Учитывая, что отгрузка ответчиком произведена не была, неиспользованные МТР возвращены не были, а также факт того, что ответчик не оспаривал перечень и стоимость невозвращенного оборудования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости материалов в размере 4 279 158 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд, учитывая, что ответчиком требования о взыскании 1 302 руб. 09 коп. за изготовление электронных пропусков не оспаривались, приходит к выводу об обоснованности и документальной подверженности заявленных ко взысканию 1 302 руб. 09 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление, судом установлен факт принятия выполненных работ. Ответчик по встречному иску размер задолженности не оспаривал, вместе с тем сообщил об отсутствии оснований для ее взыскания ввиду произведенного зачета встречных требований по неустойке. Истец по встречному иску возражал против произведенного зачета, оспаривал расчет, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчика по встречному иску в представлении давальческого материала, кроме того, договором предусмотрена разная мера ответственности: для подрядчика установлена в 0.15%, а для заказчика – 0.05% и ограничена в 5%, что свидетельствует о нарушении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем , начисленная истцом неустойка подлежит снижению до 1 000 000 руб. в порядке ст. 404, 333 ГК РФ.

Ввиду вышеизложенного, задолженность ПАО «Газпром автоматизация» перед ООО «СПИ» по оплате выполненных работ составляет 5 216 770,83 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суд производит взаимозачет.

При изготовлении резолютивной части решения, судом допущена арифметическая ошибка, при расчете задолженности по встречному иску ошибочно учтена сумма первых уточненных требований. Ввиду чего данная ошибка в порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению путем верного указания взысканных сумм по встречному иску исходя из повторно уточненных требований.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СПЕЦПРОМИЗОЛЯЦИЯ» (ОГРН 1145543050366) в пользу ПАО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ОГРН 1027700055360) денежные средства в размере 4 280 460 руб. 92 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 44 402 руб.

Взыскать с ПАО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ОГРН 1027700055360) в пользу ООО «СПЕЦПРОМИЗОЛЯЦИЯ» (ОГРН 1145543050366) задолженность в размере 5 216 770 руб. 83 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 45 384 руб.

В остальной части отказать.

Произвести взаимозачет. Взыскать с ПАО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ОГРН 1027700055360) в пользу ООО «СПЕЦПРОМИЗОЛЯЦИЯ» (ОГРН 1145543050366) задолженность в размере 936 309 руб. 91 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 982 руб.

Возвратить ПАО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ОГРН 1027700055360) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 49 180 руб.

Возвратить ООО «СПЕЦПРОМИЗОЛЯЦИЯ» (ОГРН 1145543050366) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 077 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская