Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А78-673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-673/2020
г.Чита
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеняк Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1057536104724, ИНН 7536063686)

к Государственному учреждению здравоохранения "Нерчинско-Заводская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 355893,13 руб., пени за неисполнение обязательства в размере 27631,02 руб., судебных расходов в размере 30670,48 руб. (в том числе по уплате государственной пошлины в размере 10670,48 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2019,

от ответчика – не было, извещено,

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Нерчинско-Заводская центральная районная больница" о взыскании вышеуказанной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Орион» и ГУЗ "Нерчинско-Заводская центральная районная больница" были заключены договоры поставки за период с 22.01.2018 по 11.06.2019, поставка товара производилась по передаточным документам (УПД) на поставку медицинского оборудования и расходных материалов медицинского назначения.

ООО «Орион» принятые на себя обязательства по передаче товара выполнены в полном объеме. Долг учреждения перед обществом составил 355893,13 руб.

В связи с неисполнением условий по оплате, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по договорам поставки.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными актами, доверенностями на получение товара, актами сверки, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара. Таким образом, факт поставки товара со стороны продавца и его получения покупателем подтвержден представленными документами и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что материалы дела содержат документы, подтверждающие получение товара, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы основного долга, частичное погашение основного долга, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты основного долга в оставшейся части, то требования истца о взыскании основного долга в размере 355893,13 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком оплата основного долга не произведена в сроки, установленные договором. В связи с отсутствием оплаты п. 6.1 и 6.2 договоров предусмотрены пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости партии товара.

Представленный расчет неустойки на сумму 27631,02 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Истец также просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орион" и ООО "Национальная Юридическая Коллегия" заключен договор оказания юридических услуг от 18.11.2019.

По данному договору исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: проведение юридической экспертизы документов, досудебная подготовка дела, составление досудебное претензии, составление и направление в суд искового заявления, составление расчета задолженности и расчета процентов, получение решения по делу, обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в ФССП либо в УФК, представление интересов заказчика в ФССП либо в УФК.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг определяется актом приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно акта приемки-сдачи оказанных услуг №14 от 27.01.2020 исполнитель оказал следующие услуги: подготовка и направление досудебных претензий в адрес ответчика - 5000 руб.; составление и направление в Арбитражный суд Забайкальского края искового заявления с расчетом задолженности - 5000 руб., представление интересов заказчика в суде - 10000 руб., всего 20000 руб.

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером №67 от 05.02.2020 на сумму 20000 руб.

Суд приходит в данной части требований к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценивая доводы истца о взыскании судебных расходов, суд считает, что сумма расходов в размере 20 000 руб. является обоснованной и отвечает критерию разумности, поскольку при подготовке иска представителем проделан объем работы, который позволил суду в кратчайшие сроки рассмотреть дело. Так, в иске отражена вся информация по всем договорам поставки, выведен размер неустойки. К исковому заявлению приложены все необходимые документы, позволяющие установить размер задолженности.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Нерчинско-Заводская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 355893,13 руб., пени за неисполнение обязательства в размере 27631,02 руб., судебных расходов в размере 30670,48 руб. (в том числе по уплате государственной пошлины в размере 10670,48 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова