Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-72647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-72647/17

130-662

22 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (адрес: 344011, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,дата присвоения ОГРН: 25.04.2011) к АО "Концерн "Системпром" (адрес: 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.13, стр.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 2011-12-30) о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 17.01.2011 № 1-3 940 000,00 руб., штраф в размере 197 000,00 руб.

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. №3/д/00/17-120 от 09.01.2017; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № бн от 24 июля 2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АО "Концерн "Системпром" о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 17.01.2011 № 1-3 940 000,00 руб., штраф в размере 197 000,00 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал, заявил о применении судом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным бюджетным учреждением «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее - Заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Концерн «Системпром» (далее - Общество, Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 17.01.2011 № 1 на поставку оборудования (с подготовкой к вводу в эксплуатацию) для нужд Южного военного округа (далее Контракт ) на общую сумму 70 000 000,00 рублей.

Проведенной военного прокуратурой Южного военного округа прокурорской проверкой установлено, что учет материальных средств, полученных от Поставщика в рамках исполнения названного Контракта, был осуществлен ФК'У «УФО МО РФ по Ростовской области» на основании подложной товарной накладной от 21 марта 2011 года № 1-313/105, исполненной на 4 листах, которая имеет 70 порядковых номеров наименований оборудования, общее количество поставленного оборудования 371 шт., весом 5 775 кг., на сумму 63 535 000,00 рублей.

Однако фактически в штаб Южного военного округа поставлено оборудование в соответствии с товарной накладной от 21 марта 2011 г. № 1-313/105, исполненной на 16 листах, согласно которой общее количество поставленного оборудования 348 шт., весом 5 371 кг., на сумму 29 541 896,23, предоставление услуг по изготовлению технических средств, их установке и отладке на общую сумму 33 993 103.77 рублей. Таким образом, общая сумма составила 63 535 000,00 рублей.

В нарушении Контракта не осуществлена поставка имущества поименованного на странице 14 данной товарной накладной в пункте 16 «ЗИП» на сумму 3 940 000,00 рублей.

В силу п. 13.5 Контракта окончание действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика.

21 марта 2016 г. у Общества были запрошены оригинал или надлежаще заверенная копия товарной накладной от 21.03.2011 № 1-313/105 и спецификация (опись) имущества, поименованного на странице 14 товарной накладной.

Однако по состоянию на 21 марта 2017 года Ответчиком указанные обязательства не исполнены, а также не направлен ответ на запрос штаба Южного военного округа от 06.12.2016 № 11/1663.

Таким образом, истец считает, что Ответчик обязан произвести возврат денежных средств в размере 3 940 000,00 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд поясняет следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Так, ответчик в своем отзыве указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением. Суд признает довод ответчика в указанной части обоснованными.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что в соответствии с п. 13.1. Контракта срок его действия закончился 30 апреля 2011 года.

При этом в рамках исполнения условий Контракта Ответчик произвел поставку оборудования, Военным представительством была произведена техническая приемка оборудования по вопросу соответствия Оборудования условиям Контракта и спецификации, по результатам которой было выдано удостоверение от 25.04.2011 № 172/1.

По итогам поставки Сторонами в соответствии с условиями Контракта (п. 6.3) 18.04.2011 был подписан Акт о приемке (поступлении) работ. Цена материалов по поставке полностью соответствует Спецификации к Контракту.

Окончательный расчет по контракту произведен 14 ноября 2011 года.

После принятия поставки Истцом и проведения окончательного расчета в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь трехлетний срок исковой давности, который прекратился 14 ноября 2014 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований, для возобновления течения исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Истца отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в рамках исполнения условий Контракта Ответчик произвел поставку оборудования, Военным представительством была произведена техническая приемка оборудования по вопросу соответствия Оборудования условиям Контракта и спецификации, по результатам которой было выдано удостоверение от 25.04.2011 № 172/1.

По итогам поставки Сторонами в соответствии с условиями Контракта (п. 6.3) 18.04.2011 был подписан Акт о приемке (поступлении) работ. Цена материалов по поставке полностью соответствует Спецификации к Контракту.

Военным представительством была утверждена фиксированная цена по контракту, в которой указано, что цена комплектующих без учета НДС составила 29 541 896,23 руб., изготовление технических средств, доработка и инсталляция ПО под решение специфических задач объекта с учетом решений функционирования визуальных систем коллективного пользования, отладки аудио- и видеоконференцсвязи составила 33 993 103,77 руб., т.е. полностью соответствует товарной накладной и акту о приеме №1 от 18.04.2011.

Кроме того, истец основывает свои доводы на прокурорской проверке, в рамках которой, по мнению истца, установлен факт недопоставки оборудования по спорному контракту. Вместе с тем, из представления заместителя военного прокурора от 26.06.2015 №2/896, указанные обстоятельства не следуют. Согласно указанного представления в связи с недостоверностью бухгалтерского учета, выводы инвентаризационной комиссии о количестве недостающего оборудования и его стоимости являются преждевременными и требуют уточнения. Истцу предложено провести повторную инвентаризацию оборудования, по результатам которой, в случае выявления недосдачи, организовать проведение административного расследования.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства исполнения указанного представления заместителя военного прокурора, а выводы о недопоставке ответчиком оборудования сделаны исключительно на основе данного представления.

Таким образом, суд считает, что истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования о неосновательном обогащении.

На основании статей 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина