Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А62-6610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А62-6610/2020
г.Калуга
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Петрович»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс»


от третьего лица:

ФИО2



ФИО3 - представитель по доверенности от 02.06.2021;



не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещён надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрович» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу №А62-6610/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрович» (далее - истец, ООО «Петрович») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (далее - ответчик, ООО «СибСтройТранс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 409 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2018 по 25.05.2020, в сумме 1 029 914 рублей 53 копейки с их последующим начислением с 26.05.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2021 в удовлетворении требований ООО «Петрович» отказано. ООО «Петрович» из федерального бюджета возвращено 4 236 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Петрович» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку договоры уступки права требования от 01.06.2018, от 30.07.2018 в пользу ООО «Петрович»; акт сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 18.05.2018; на 02.07.2018 являются допустимыми доказательствами по делу; у ответчика не имеется документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, а в виду отсутствия транспортных средств, оказание таких услуг со стороны ответчика было бы невозможно.

ФИО2 в отзыве просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ООО «СибСтройТранс» ФИО4 в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной истцом жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы в полном объёме, сослалась на судебные акты по делу №А62-6627/2020 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего при аналогичных обстоятельствах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО «Петрович» в адрес ООО «СибСтройТранс» платежным поручением №7 от 23.07.2018 были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды №3 от 23.07.2018 за аренду транспортных средств».

ООО «Петрович» соответствующий договор с ООО «СибСтройТранс» не заключало. Истец указал, что ООО «СибСтройТранс» истцу фактически не оказывал никаких услуг.

В связи с чем, истец посчитал сумму в размере 200 000 рублей неосновательным обогащением ответчика.

Помимо этого истцом по договорам уступки права требования получено право на взыскание в отношении денежных средств, ранее перечисленных ответчику ООО «Базис» на общую сумму 1 264 000 рублей, ООО «СЖК-СТРОЙ» на сумму 5 945 000 рублей, что подтверждается по утверждению истца актами сверки, подписанными от имени ответчика его бывшим руководителем ФИО2

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Базис» в адрес ООО «СибСтройТранс» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 264 000 рублей:

-платежным поручением от 23.12.2016 №615 в размере 60 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 11 от 22.12.2016 за транспортные услуги»;

п/п от 23.12.2016 №616 в размере 4 000 с назначением платежа «доплата по счету 11 от 22.12.2016 за транспортные услуги»;

п/п от 24.05.2017 №190 в размере 250 000 с назначением платежа «оплата по счету 13 от 22.05.2016 за транспортные услуги»;

п/п от 07.12.2017 №543 в размере 400 000 с назначением платежа «оплата по счету 15 от 05.12.2017 за транспортные услуги»;

п/п от 26.12.2017 №594 в размере 250 000 с назначением платежа «оплата по счету 16 от 26.12.2017 за транспортные услуги»;

п/п от 18.05.2018 №191 в размере 300 000 с назначением платежа «оплата по счету 10 от 17.05.2018 за транспортные услуги».

Указанные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты.

30.07.2018 между ООО «БАЗИС» и ООО «Петрович» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «БАЗИС» уступило, а ООО «ПЕТРОВИЧ» приняло право (требование) к ООО «СибСтройТранс» неосновательного обогащения на сумму 1 264 000 рублей. Право требования неосновательного обогащения принадлежит цеденту на основании платежных поручений №610 от 23.12.2016, №615 от 23.12.2016, №190 от 25.05.2017, №543 от 07.12.2017, №594 от 26.12.2017, №191 от 18.05.2018, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018.

Право требования указанной задолженности оценено сторонами в 10 000 рублей. В подтверждение оплаты данной суммы представлен приходный кассовый ордер ООО «Базис» (т. 1 л. д. 18).

Ссылаясь на то, что договор между ООО «Базис» и ООО «СибСтройТранс», заключен не был, фактически не было оказано никаких услуг, претензия ООО «БАЗИС» от 02.07.2018 оставлена без ответа, истец полагая данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика обратился с иском суд.

Также как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЖК-СТРОЙ» в адрес ООО «СибСтройТранс» были перечислены денежные средства на сумму 5 945 000 рублей:

-по платежному поручению №100 от 25.11.2016 на сумму 5 472 600 рублей с назначением платежа - оплата за выполнение СМР по договору №СМР48-1/2016 от 16.11.2016,

- по платежному поручению №117 от 30.11.2016 на сумму 472 400 рублей с назначением платежа - оплата за выполнение СМР и перевозку материалов по договору №02/11-16 от 07.11.2016.

01.06.2018 между ООО «СЖК-СТРОЙ» и ООО «ПЕТРОВИЧ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «СЖК-СТРОЙ» уступило, а ООО «ПЕТРОВИЧ» приняло право (требование) к ООО «СибСтройТранс» неосновательного обогащения в размере 5 945 000 рублей. Право требования подтверждено платежными поручениями №100 от 25.11.2016 и №117 от 30.11.2017., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018.

Право требования указанной задолженности оценено сторонами в 10 000 рублей. В подтверждение оплаты данной суммы представлен приходный кассовый ордер ООО «СЖК-Строй» (т. 1 л.д. 23).

Ссылаясь на то, что договор между ООО «СЖК-СТРОЙ» и ООО «СибСтройТранс», заключен не был, фактически не было оказано никаких услуг, претензия от 18.05.2018 оставлена без ответа, истец полагая данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика обратился с иском суд.

20.08.2018 директору ООО «СибСтройТранс» ФИО2 истцом была вручена претензия от 20.08.2018 (т.1 л.д. 10), содержащая требование о представлении оправдательных документов, подтверждающих оказание услуг либо возврате полученных денежных средств в сумме 7 409 000 рублей. Ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены.

Поскольку денежные средства 7 409 000 рублей (денежные средства в размере 200 000 рублей перечисленные ООО «Петрович» в адрес ООО «СибСтройТранс»; в размере 1 264 000 рублей перечисленные ООО «Базис» в адрес ООО «СибСтройТранс»; в размере 5 945 000 рублей перечисленные ООО «СЖК-СТРОЙ» в адрес ООО «СибСтройТранс») не были возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на факте оказания услуг. Сослался на наличие в Обществе корпоративного конфликта, в частности, с бывшим директором ООО «СибСтройТранс» ФИО2, который до настоящего времени не передал новому директору всю первичную бухгалтерскую документацию, в то время как факт оказания услуг был отражен в документации налогового учета, представленной в налоговые органы.

Дополнительно ответчик заявил о фальсификации договоров уступки прав требования в пользу истца и актов сверок расчетов.

Кроме того, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении платежей ООО «Базис» от 23.12.2016 на сумму 64 000 рублей, от 25.05.2017 на сумму 250 000 рублей, в отношении платежей ООО «СЖК-Строй» от 25.11.2016 и от 30.11.2016 на общую сумму 5 945 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в отзыве указал, что спорные денежные средства действительно поступили в расчетный счет ООО «СибСтройТранс», однако какие-либо услуги на данные суммы не оказывались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1102 - 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу №А56-21732/2020 установлены обстоятельства наличия у ответчика в период с 18.11.2016 по 09.12.2019 транспортных средств, возможности оказывать транспортные услуги и сдавать данные транспортные средства в аренду.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении требований ООО «Петрович» отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.12.2021 назначал по делу судебную техническую экспертизу давности изготовления договоров уступки прав требования и актов сверки расчетов, производство которой поручалось ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», в виду чего производство по делу приостанавливалось. 07.07.2022 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №62/2-3 от 28.06.2022.

Оставляя без изменений решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом процессуального поведения истца при проведении экспертизы, пришел к выводу о том, что договоры уступки прав требования и акты сверки расчетов не являются надлежащими доказательствами. Помимо этого, оценку суда получили обстоятельства отсутствия у ответчика документов, подтверждающих факт оказания услуг, в результате действий ФИО2, отражение спорных хозяйственных операций в налоговом учете ответчика. В отношении части требований судами по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Петрович» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы, с учётом следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела с учетом даты платежных поручений о перечислении спорных средств ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении платежей ООО «Базис» от 23.12.2016 на сумму 64 000 рублей, от 25.05.2017 на сумму 250 000 рублей, в отношении платежей ООО «СЖК-Строй» от 25.11.2016 и от 30.11.2016 на общую сумму 5 945 000 рублей, поскольку с иском в суд ООО «Петрович» обратилось только 03.08.2020.

Возражая против применения срока исковой давности ООО «Петрович» сослалось на то, что в силу положений статьи 203 ГК РФ данный срок был прерван признанием ООО «СибСтройТранс» долга согласно актам сверки расчетов от 02.07.2018 и от 18.05.2018, подписанных от имени ответчика ФИО2, а именно:

- 02.07.2018 ООО «Базис» директору ООО «СибСтройТранс» была вручена претензия, содержащая требование о представлении оправдательных документов, подтверждающих исполнение услуг, либо возврате полученных денежных средств;

02.07.2018 ООО «Базис» и ООО «СибСтройТранс» подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018;

- 18.05.2018 ООО «СЖК-СТРОЙ» директору ООО «СибСтройТранс» была вручена претензия, содержащая требование о представлении оправдательных документов, подтверждающих исполнение услуг, либо возврате полученных денежных средств. 18.05.2018 ООО «СЖК-СТРОЙ» и «СибСтройТранс» подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018.

Суд округа считает, что удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о недопустимости в качестве доказательств указанных актов сверки с учетом результатов разрешения ходатайства ответчика об их фальсификации, непредставления для проведения экспертизы истцом подлинников данных документов и отказа от дачи согласия на их частичное уничтожение, а также на то, что указанная дата их подписания со стороны ФИО2 свидетельствует об их отнесении к периоду корпоративного конфликта между обществом и его бывшим руководителем.

По тем же основаниям указанное исключает для ООО «Петрович» возможность требовать взыскание с ответчика неосновательного обогащения, со ссылкой на договоры уступки права требования от 01.06.2018 и от 30.07.2018.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры уступки прав требования и акты сверки расчетов с учетом вероятностного заключения эксперта, могут являться допустимыми доказательствами и не исключены судом из материалов дела, подлежит отклонению.

Ответчик, заявляя ходатайства о фальсификации договора уступки права требования от 01.06.2018, заключенного между ООО «СЖК-Строй» и ООО «Петрович», договора уступки права требования от 30.07.2018, заключенного между ООО «Базис» и ООО «Петрович», акта сверки взаимных расчетов между ООО «СибСтройТранс» и ООО «СЖК-

Строй» по состоянию на 18.05.2018, акта сверки взаимных расчетов ООО «Базис» и ООО «СибСтройТранс» по состоянию на 02.07.2018, в обоснование сослался на имеющиеся сомнения в фактической дате подписания данных документов. Полагает, что данные документы были составлены незадолго до обращения в суд с настоящим иском и подписаны директорами уже ликвидированных организаций.

Так, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЖК-СТРОЙ» следует, что 16.04.2018 налоговый орган принял решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Из ответа ИФНС № 15 по г.Москве следует, что за период с 2016 года по 2018 года ООО «СЖК-Строй» были сданы только 2 декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2016 год. 08.08.2018 ООО «СЖК-СТРОЙ» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определением от 20.04.2021 суд первой инстанции истребовал у ООО «Вэбмедиация» (<...>) сведения и подтверждающие данные сведения документы о том, когда ООО «Петрович» или его директор ФИО5 обратилось за составлением договоров уступки права требования задолженности ООО «СибСтройТранс»; оформлялся ли договор на оказание этих услуг; кем и когда были подготовлены данные проекты договоров; каким образом были переданы заказчику; когда была произведена оплата за данные услуги.

ООО «Вебмедиация» в письме за подписью того же представителя ФИО3 сообщило, что ООО «Петрович» в лице генерального Директора ФИО5 обратилось в адрес ООО «Вебмедиация» за составлением договоров уступки права требования задолженности ООО «СибСтройТранс» в 2018 году. Проекты договоров уступки были подготовлены ООО «Вебмедиация» в 2018 году. Кроме того, генеральный директор и участник ООО «Петрович» ФИО5 сотрудничает с руководителем ООО «Вебмедиация» ФИО6 достаточно продолжительное время.

Однако при этом, договор уступки права требования с ООО «Базис» датирован 30.07.2018, с ООО «СЖК-Строй» - 01.06.2018, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вебмедиация» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 24.07.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, но представил письменный отказ в предоставлении документов на экспертизу (т. 2 л.д. 136). Поскольку истец отказался от предоставления подлинников документов на экспертизу и заявил отказ в предоставлении разрешения на частичное уничтожение документа, судом первой инстанции отказано в проведении экспертизы в порядке статьи 161 АПК РФ.

23.09.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика повторно поступило заявление о фальсификации тех же доказательств.

Суд второй инстанции неоднократно предлагал ООО «Петрович» представить свое согласие и выразить волю на частичное уничтожение документов для проведения экспертизы разрушающим методом, вместе с тем такого письменного согласия суду не представлено, не смотря на то, что ООО «Петрович» выразило волю на проведение экспертизы и представило письма экспертных организаций, которые просят представить такое согласие.

В силу части 3 статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По результатам проверки заявления о фальсификации судом разрешается вопрос об их исключении из числа доказательств.

Однако, в случае заявления о фальсификации по давности изготовления доказательства проверка документов возможна только путем проведения экспертизы.

При этом, исходя из представленной информации от экспертных учреждений (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России; ООО «Экспертно- консультативный центр А2»; ООО РЭЦ «Альтернатива» ФБУ; «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ») экспертиза по представленным сторонами документам возможна только разрушающим методом.

Однако, ООО «Петрович» отказался давать согласие на частичное уничтожение документа для проведения экспертизы разрушающим методом, мотивируя это возможностью утраты и порчи указанных документов.

Определением от 27.12.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по данному делу № А62-6610/2020 судебную техническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Суд посчитал возможным разрешить эксперту производство микровырезок на документах, подлежащих исследованию.

В суд апелляционной инстанции 07.07.2022 поступило экспертное заключение № 62/2-3 от 28.06.2022. В заключении эксперт пришел к следующим выводам. В представленных на исследование документах не имеется совокупности признаков, характерных для агрессивного химического, светового, термического и механического воздействия, оказанного на исследуемые документы. Следовательно, представленные на исследование документы агрессивному химическому, световому, термическому и механическому воздействию не подвергались. Под «агрессивным воздействием» эксперт понимает воздействие на документ одного или нескольких факторов, приводящее к таким изменениям свойств материалов документа, которые не происходят при обычных условиях хранения документа (как правило, документы хранятся при комнатной температуре, в темноте или в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов (в том числе воды, жиров и т.п.), механического и др. воздействия.

Оценивая в совокупности результаты проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени генерального директора ООО «СЖК-СТРОЙ» ФИО7 в договоре уступки права требования, заключенном между ООО «СЖК-СТРОЙ» и ООО «ПЕТРОВИЧ» дате, указанной в документе (01.06.2018), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ООО «СЖК-СТРОЙ» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018 дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени генерального директора ООО «БАЗИС» ФИО8 в договоре уступки права требования, заключенного между ООО «БАЗИС» и ООО «ПЕТРОВИЧ» дате, указанной в документе (30.07.2018), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По четвертому вопросу установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО8 от имени ООО «БАЗИС» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018 дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По пятому и шестому вопросу эксперт указал, что договор уступки права требования, заключенный между ООО «СЖК-СТРОЙ» и ООО «ПЕТРОВИЧ», датированный 01.06.2018; договор уступки права требования, заключенный между ООО «БАЗИС» и ООО «ПЕТРОВИЧ», датированный 30.07.2018; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018 агрессивному воздействию (световому, химическому, термическому, механическому) не подвергались.

С учетом изложенного, судом верно отмечено, что эксперт не смог ответить на вопросы, касающиеся давности исключительно из-за отказа истца дать согласие на частичное уничтожение документов.

Поскольку АПК РФ не содержит положений, регулирующих действия суда в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ возможно применение по аналогии части 3 статьи 79 ГПК РФ

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, а представленные им доказательства договор уступки права требования от 01.06.2018, заключенный между ООО «СЖК-Строй» и ООО «Петрович»; договор уступки права требования от 30.07.2018, заключенный между ООО «Базис» и ООО «Петрович»; акт сверки взаимных расчетов между ООО «СибСтройТранс» и ООО «СЖК-Строй» по состоянию на 18.05.2018; акт сверки взаимных расчетов ООО «Базис» и ООО «СибСтройТранс» по состоянию на 02.07.2018 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Помимо этого, в отношении актов сверки расчетов судами обоснованно отмечено, что они не содержат ссылок на документальные основания для признания задолженности со стороны ответчика при том, что анализ документов налогового учета указывает на отражение обществом в налоговой отчетности факта реализации в адрес ООО «Базис» и ООО «Петрович» согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 14.04.2021 № 14-21/013413, книг покупок и продаж ООО «СибСтройТранс» (т. 1 л. д. 172-181, т. 3 л. д. 75).

Более того, Инспекцией отмечено, что за указанные периоды в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, согласно сведениям из книг покупок и книг продаж (при сотрудничестве с вышеперечисленными контрагентами) авансовых счетов-фактур не заявлено, что опровергает довод истца о том, что в книгах продаж ответчик мог указывать авансовые счета-фактуры.

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 по делу № А62-7035/2019 ФИО2, являясь генеральным директором общества, 16.05.2019 в нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без согласия единственного участника ООО «Флариат Логистик», оформил договор купли-продажи в свою пользу доли общества «Сибстройтранс», причинив обществу убытки в размере 4 990 000 рублей. По результатам рассмотрения исковых требований ООО «Флариат Логистик» к ФИО2 о признании недействительными решения единственного участника ООО «СИБСТРОЙТРАНС» от 16 мая 2019 года, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16 мая 2019 года между ООО «Сибстройтранс» и ФИО2, удовлетворены. Признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ООО «Сибстройтранс» о принадлежности доли в уставном капитале ФИО2 в размере 99,8% номинальной стоимостью 4 990 000 рублей. Применены последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2019, обязав ФИО2 возвратить ООО «Сибстройтранс» долю в уставном капитале общества в размере 99,8% и взысканы с общества в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4 990 000 рублей.

Таким образом, судами обоснованно указано, что спорные платежи были осуществлены в адрес ООО «СибСтройТранс» в значительный промежуток времени (с ноября 2016 по август 2018 года), все претензии и акты сверок со стороны ООО «СибСтройТранс» были получены и подписаны с признанием задолженности директором ФИО2 в условиях корпоративного конфликта между ним как руководителем с одной стороны и единственным участником ООО «Сибстройтранс» - ООО «Флариат Логистик».

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения покупателя, продавца, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае требования истца правомерно отклонены судами, поскольку основаны на недопустимых доказательствах и в значительной части находятся за пределами срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Сибстройтранс» первичных учетных документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг ООО «СЖК-СТРОЙ», ООО «ПЕТРОВИЧ» и ООО «БАЗИС» получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и был отклонен правомерно, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2021 по делу №А62-2306/2021 по иску ООО «СИБСТРОЙТРАНС» к ФИО2 об обязании бывшего руководителя передать документы был установлен факт не передачи документов о хозяйственной деятельности общества его бывшим руководителем. При этом сведений об исполнении ФИО2 решения суда третьим лицом в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд кассационной инстанции поддерживает как обоснованный вывод обжалуемых судебных актов о том, что поведение истца и третьего лица противоречит запрету на недобросовестное и противоречивое поведение, вытекающие из положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В частности судами учтен факт получения претензий ФИО2 в 2018 году, при этом с иском в суд ООО «Петрович» обратилось два года спустя, после того, как ФИО9 перестал был генеральным директором Общества и стало известно о результатах рассмотрения корпоративного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей (платежи, осуществленные ООО «Петрович») и в размере платежей иных лиц. Факт отсутствия текстов договоров аренды у ответчика в настоящее время не означает, что данные договоры не заключались и не подписывались, а транспортные средства в аренду не сдавались. Основания для удовлетворения исковых требований ООО «Петрович» не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу №А62-6610/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1